54RS0010-01-2022-010856-85

Дело № 2а-6905/2022

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи С.Л. Малахова,

при помощнике судьи О.А. Клыковой

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, просит признать незаконным:

-бездействие СПИ ОСП по Центральному району г. Новосибирска ФИО2, выразившееся в необращении в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда;

- действия СПИ ОСП по Центральному району г. Новосибирска ФИО2 по вынесению постановления от 25.10.2022 об оценке недвижимого имущества, по исполнительному производству №33190/22/54010-ИП, в связи с нарушением оспариваемым постановлением прав и законных интересов административного истца как собственника вышеуказанного недвижимого имущества и должника по исполнительному производству.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя ФИО3, действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения.

Административный ответчик СПИ ФИО4, действующая на основании служебного удостоверения, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, дала соответствующие пояснения.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по НСО в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя ФИО6, действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, дал соответствующие пояснения.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которым неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходя из следующего.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 2, 3 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются названным Федеральным законом, Федеральным законом " Об органах принудительного исполнения РФ " и иными федеральными законами.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения РФ".

Судом из материалов дела и представленного исполнительного производства №33190/22/54010-ИП установлено следующее.

10.09.2020 определением Обского городского суда Новосибирской области утверждено мировое соглашение по гражданскому делу №2-461/2020 по иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Помимо прочего, указанным мировым соглашением определена начальная продажная стоимость предмета залога – квартиры ххх в доме ххх по ул. Красный проспект в г. Новосибирске, в размере 3600000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.03.2022, на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС №027794784, выданного Обским городским судом Новосибирской области по делу №2-461/2020, возбуждено исполнительное производство №33190/22/54010-ИП в отношении должника ФИО1, в том числе, по обращению взыскания на предмет залога – вышеуказанную квартиру.

07.04.2022 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении вышеуказанной квартиры, в ту же дату вынесено постановление о наложении ареста.

25.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление об оценке имущества должника, которым установлена стоимость имущества, передаваемого на реализацию (вышеуказанной квартиры) в размере 3600000 рублей, которое вручено должнику ФИО1 под роспись 25.10.2022.

Полагая, что стоимость недвижимого имущества – квартиры, предаваемой на реализацию не соответствует рыночной и существенно занижена, полагая, что судебный пристав-исполнитель обязана была обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, административный истец обратился в суд с данным административным иском.

Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203, 208 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, относятся, в том числе иные действия судебного пристава-исполнителя, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В статье 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно части 1 указанной статьи взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 названного Федерального закона.

Из изложенного следует, что начальная продажная цена имущества, вопрос об обращении взыскания на которое заявлен в иске, является обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора об обращении взыскания на заложенное имущество, обязанность суда при обращении взыскания на заложенное имущество указать его начальную продажную цену прямо предусмотрена действующим законодательством, и данная цена должна определяться исходя из действительной, рыночной стоимости имущества.

По смыслу статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах может быть определена только судом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, следует, что основанием обращения судебного пристава-исполнителя в суд с вопросом об изменении порядка и способа исполнения решения суда являются обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.

Между тем, обстоятельств, затрудняющих исполнение исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не установлено, поскольку начальная продажная стоимость предмета залога установлена судом при утверждении сторонами судебного разбирательства мирового соглашения.

Таким образом, действующее законодательство именно на суд возлагает обязанность по установлению начальной продажной стоимости заложенного недвижимого имущества, а обращение в суд с заявлением в порядке статьи 434 Гражданского процессуального кодекса РФ с вопросом об изменении порядка и способа исполнения решения, при отсутствии вышеуказанных исключительных обстоятельств, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

В связи с чем, доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был при наличии решения суда, которым определена начальная продажная стоимость недвижимого имущества, являющегося предметом залога, обратиться в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения является несостоятельным и основан на неправильном толковании норм вышеприведенного материального права.

При этом судебный пристав-исполнитель правомочиями по изменению содержания судебного акта и по установлению иной начальной продажной стоимости предмета залога при его реализации в рамках исполнительного производства не наделен.

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем в основу постановления об оценке обоснованно положена цена недвижимого имущества, подлежащего реализации, установленная судебным актом и указанная в исполнительном листе, выданном на основании такого акта.

При таких обстоятельствах суд не может признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления об оценке.

ФИО1, как сторона гражданского спора, как участник исполнительного производства, не лишен права самостоятельно обратится в порядке статей, 203, 434 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд с соответствующим заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Между тем, необходимой совокупности оснований для удовлетворения заявленных исковых требований судом не установлено, оспариваемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом в пределах своей компетенции, соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов административного истца, бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя по необращению в суд с заявлением в порядке статьи 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом так же не установлено.

Срок для обращения в суд с данным иском административным истцом не пропущен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Заявленные исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2022 года

Судья С.Л. Малахов