Дело № 2-3833/2025

УИД: 42RS0007-01-2025-006237-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 17 декабря 2025 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Долженковой Н.А.

при секретаре Мартюшовой В.А.,

с участием истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО7 в котором просит взыскать с ответчиков в её пользу 127997,62 руб. -возмещение ущерба за ремонт квартиры, 18000,00 рублей-расходы на оплату независимой экспертизы, 450 рублей-расходы на получение выписки ЕГРН, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5593 рублей.

Требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 14.07.2025 произошло затопление его квартиры, о чем она сообщила в управляющую компанию, представителем которой был произведен осмотр квартиры и составлен акт обследования от 14.07.2025. Было установлено, что затопление произошло по вине собственников адрес, а также были описаны наступившие повреждения. Для целей оценки причиненного ущерба, она обратилась к оценщику. Согласно отчета об оценке №П.42.2025.23-Э от 11.08.2025 размер причиненного ущерба составил 127977,62руб. 29.08.2025 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако добровольно ответчики возмещать причиненный вред отказались.

Определением суда от 29.10.2025 к участию в деле привлечено в качестве к третьего лица ООО «Гарант+».

В судебном заседании истец ФИО4 поддержала исковые требования, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчики ФИО5, ФИО7, представитель третьего лица ООО «Гарант+» в судебное заседание не явились, извещались неоднократно заказной почтой с уведомлением, от явки в суд уклоняется, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено протокольное определение.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, в круг юридически значимых обстоятельств по делу о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, входит установление вины ответчика, наличие ущерба, причиненного истцу затоплением, причинная связь и объем ущерба, подлежащий возмещению.

В случае отсутствия данных об одном из указанных элементов состава гражданско-правового правонарушения ответчик освобождается от обязанности по возмещению причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба именно истец должен доказать факт затопления квартиры, причинную связь между затоплением и наступившими последствиями и объем ущерба, подлежащий возмещению.

Судом установлено, что истец ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес (л.д. 48-50)

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, являются ответчики, которым принадлежит: ФИО5-1/2 доля в праве общей долевой собственности, ФИО7-1/2 доля в праве общей долевой собственности (л.д. 53-56).

14.07.2025 произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: адрес из вышерасположенной адрес. Указанное затопление привело к порче имущества собственника, что подтверждается актом, составленным 14.07.2025 мастером ООО «Гарант+» ФИО6, из которого следует, что при визуальном осмотре выявлено: кухня- на потолке ( ветонитовое покрытие, водоэмульсионная краска) рядом с осветительным прибором наблюдается два сухих жёлтых пятна площадью 0,5 м2, коридор- на потолке ( ветонитовое покрытие, водоэмульсионная краска) наблюдается сухое желтое пятно площадью 2 м2, по высоте стены отошли обои бумажные на площади 1 м2 , сантехническом узле- на потолке ( ветонитовое покрытие, водоэмульсионная краска) наблюдается два жёлтых пятна площадью 2 м2, на стене множество сухих площадью 2 м 2. Причина затопления: течь подводки смесителя адрес (л.д. 5).

Таким образом, с учетом представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что затопление адрес, принадлежащей истцу, произошло из адрес принадлежащей ответчикам, в результате течи подводки смесителя в адрес.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п. 109 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах» по окончании проверки составляется акт проверки.

Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указывается дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги.

Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается об отсутствии факта нарушения коммунальной услуги.

В представленном акте осмотра по факту выявления причин затопления, таких сведений не содержится.

Таким образом, материалами дела полностью подтверждается факт затопления квартиры истца по причине течи подводки к смесителю в квартире ответчиков, соответственно, данное имущество является имуществом собственника и находится в зоне его ответственности.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу данной нормы права, именно собственник несет бремя расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, в том числе по капитальному и текущему ремонту, специальному осмотру.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Надлежащее исполнение обязанности по содержанию имущества предполагает, в том числе, содержание имущества таким образом, чтобы его состояние не повлекло причинение вреда другим лицам.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине произошедшего затопления, равно как и свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков в нем, в ходе рассмотрения спора по существу не представлено и судом не добыто.

С целью определения размера ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего затопления, истец обратился к ООО «Полярник».

В соответствии с заключением эксперта № П.42.2025.23-Э от 11.08.2025, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес составляет 127977,62 руб. (л.д. 7-47).

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно отвечает требованиям п. 2 ст. 86 ГПК РФ, является полным, ясным и объективным, мотивированное, содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на используемые методики. Оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов эксперта, обладающего специальными познаниями и стажем работы по данной специальности, у суда также не имеется.

Указанный акт экспертного исследования не опровергнут иными доказательствами, доводов и доказательств, ставящих под сомнение указанное заключение эксперта, сторонами не представлено.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что переговоры с ответчиками ни к чему не привели, договориться о возмещении ущерба не удалось, на контакт ответчики не идут.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Закон возлагает бремя доказывания своей невиновности на ответчика, а на истца представить доказательства факта повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При указанных обстоятельствах, оценив заключение эксперта ООО «Полярник», а также пояснения сторон, суд приходит к выводу, что имело место течь подводки к смесителю в адрес.

Наличие повреждений имущества истцов также подтверждается составленным ООО «Гарант+» актом от 14.07.2025 (л.д. 5) и заключением эксперта.

При указанных обстоятельствах, оценив заключение эксперта, акт ООО «Гарант+», суд приходит к выводу, что имело место затопление квартиры истца из квартиры ответчиков. В результате затопления имуществу истца причинен ущерб, выразившийся в порче имущества (потолок, стены).

Доказательств того, что имело место быть какое-либо иное затопление в квартире истца, в результате которого внутренняя отделка квартиры получила повреждения, стороной ответчиков не представлено, материалы дела таких сведений не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выявленные повреждения в отделке квартиры истца, образовались в результате затопления, произошедшего 14.07.2025.

Объем повреждений установлен заключением эксперта, надлежащими доказательствами стороной ответчика не оспорен.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно заключению эксперта от 11.08.2025 определена стоимость материального ущерба, причиненного в результате затопления, произошедшего 14.07.2025, в размере 127 977,62 руб.

Поскольку ответчики не предъявляли каких-либо возражений относительно суммы ущерба, а представленный сметный расчет о стоимости восстановительного ремонта проверен судом и сомнений в достоверности не вызывает, суд приходит к выводу о принятии его за основу и взыскании с ответчиков в пользу истца суммы ущерба в размере 127 977,62 руб.

Таким образом, суд определяет размер ущерба, причиненного истцу в результате затопления квартиры, расположенной по адресу адрес в размере 127977,62 руб., который подлежит взысканию ответчиков ФИО5, ФИО7 в пользу истца в равных долях, с каждого по 63988,81 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату независимой экспертизы ООО «Полярник» № П.42.2025.23-Э от 11.08.2025 в размере 18000,00 рублей (л.д. 7-47), расходы на получение выписки ЕГРН в размере 450,00 рублей (л.д.58). Данные расходы суд признает необходимыми, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

При предъявлении иска истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 5393 руб. (л.д. 51), которые также подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, <данные изъяты> адрес, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, <данные изъяты> адрес в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, <данные изъяты> адрес в счет возмещения ущерба 127977,62 руб., расходы на оплату независимой оценки в сумме 18000 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в сумме 450 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5393 руб., а всего151820,62 руб., в равных долях, с каждого по 75910,31 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 12.01.2026.

Председательствующий (подпись) Н.А.Долженкова

копия верна:

Подлинный документ подшит в деле № 2-3833/2025 Заводского районного суда города Кемерово.

Судья Н.А.Долженкова

Секретарь В.А. Мартюшова