Решение по делу № 2-1868/2023 от 30.05.2023

Дело № 2-2769/2022

УИД № 61RS0009-01-2022-003212-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2023 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Нестеренко И.П.,

при секретаре Кудря И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2769/2023 по иску ООО «Мой юрист капитал» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредита/займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мой юрист капитал» (далее также истец) обратилось в Азовский городской суд Ростовской области с иском к ФИО2 (далее также ответчик) о взыскании задолженности по договору кредита/займа.

Истец указал, что ООО «Экофинанс» и к ФИО2 заключили договор потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении займа в безналичном порядке и ведении банковского счета, в соответствии с которым ООО «Экофинанс» предоставил денежные средства в размере 9 000 руб. сроком кредита 30 дней, а ответчик обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором займа.

Договор займа ответчиком подписан простой АСП. Денежные средства перечислены в полном объеме на банковские реквизиты ответчика. До настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по возврату полученных денежных средств.

Согласно условиям договора стороны согласовали уплату процентов за пользование денежными средствами в размере 1.00% за каждый день пользования займом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Экофинанс» и ООО «Мой юрист капитал» был заключен договор об уступки прав (требований) №/УП, в соответствии с которым к ООО «Мой юрист капитал» перешло право требования по вышеуказанному договору. Размер уступленной задолженности по договору займа составляет 20 700руб. Сумма задолженности включает в себя:

-сумму задолженности по основному долгу – 9 000 руб.;

- сумму задолженности по процентам – 2 700 руб.;

- сумму задолженности по просроченным процентам – 9 000 руб.

Задолженность по комиссии и неустойке истцом к взысканию в судебном порядке не заявляется.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 20 700 руб., из которых:

- основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9 000 руб.;

- проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 700 руб.;

- просроченные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9 000 руб.,

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 833 руб. 32 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, однако в материалах дела имеется ходатайство от истца о рассмотрении дела в его отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заедание не явился. Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>. По указанному адресу судом была направлена повестка, содержащая сведения о времени и месте судебного заседания, однако судебное извещение вернулось в суд с отметкой «Истек срок хранения», без указания на то, что ответчик по данному адресу не проживает.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Применительно к правилам п. п. 34 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а так же ст. 165.1 ГК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Данных об ином месте жительства ответчика, а также его нахождении в спорный период в ином месте, материалы дела не содержат. Доказательств о наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, не имеется в деле.

Таким образом, уклонение ФИО2 от явки в учреждение почтовой связи для получения судебных повесток и возврат судебных уведомлений от него по истечении срока хранения расценивается судом, как отказ от его получения, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того ФИО2 извещен о дате и времени судебного заседания посредствам телефонограммы ДД.ММ.ГГГГ в 12-22 час, суд полагает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно договору цессии принадлежащее цеденту требование переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что к цессионарию перешло право требования процентов и неустойки по кредитному договору в том же размере, что и у кредитора по первоначальному обязательству.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экофинанс» и ФИО2 заключили договор потребительского кредита (займа) № о предоставлении займа в безналичном порядке и ведении банковского счета, в соответствии с которым ООО «Экофинанс» предоставил денежные средства в размере 9 000 руб. сроком кредита 30 дней, а ответчик обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором займа.

-сумму задолженности по основному долгу – 9 000 руб.;

- сумму задолженности по процентам – 2 700 руб.;

- сумму задолженности по просроченным процентам – 9 000 руб.

Задолженность по комиссии и неустойке истцом к взысканию в судебном порядке не заявляется.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд находит его рассчитанным верно. При этом, суд принимает во внимание, что со стороны ответчика возражений относительно расчета задолженности не поступило, другого расчета суду не представлено.

На основании изложенного и оценивая в совокупности, собранные по делу доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в общем размере 833 руб.32 коп., расходы по оплате которой, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ООО «Мой юрист капитал» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредита/займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ООО «Мой юрист капитал» задолженность по договору займа от № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 700 рублей, которая состоит из:

- основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9 000 руб.;

- проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 700 руб.;

- просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Мой юрист капитал» государственную пошлину в размере 833 руб. 32копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области.

Решение суда изготовлено в совещательной комнате.

Судья И.П. Нестеренко