Дело № 2-5233/2025
УИД: 03RS0017-01-2025-007582-92
Категория 2.179
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2025 года г.Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,
при секретаре Нуриевой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя. Просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung GalaxyS23 Ultra12/512 FB, Light Pink imei: № и взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства уплаченные за товар в размере 123 499 руб.; неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар в размере 70 394,43 руб.; убытки в виде СЗУ в сумме 1699 руб.; неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар в размере 968,43 руб.; убытки в виде накладка в сумме 599 руб.; неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар в размере 341,43 руб.; почтовые расходы в размере 582,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение экспертизы качества товара в размере 35 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.; штраф.
Требования мотивированы тем, что истцом 23.09.2023 в магазине ДНС Ритейл был приобретен смартфон Samsung GalaxyS23 Ultra12/512 FB, Light Pink imei: №, в сумме 123 499 руб., а также сопутствующие товары в виде СЗУ стоимостью 1 699 руб., накладка для Samsung в сумме 599 руб., что подтверждается кассовым чеком. В дальнейшем в процессе эксплуатации, приобретенного изделия, выявился следующий недостаток: периодически не работает приложение камера, не работают камеры.
08.07.2024 ответчику направлена претензия с просьбой произвести качественный ремонт.
25.10.2024 смартфон Samsung GalaxyS23 Ultra12/512 FB, Light Pink imei: № был сдан на ремонт, что подтверждается заказ-наряд № ЯВ9-002409.
Смартфон Samsung GalaxyS23 Ultra12/512 FB, Light Pink imei: 357822614617591возвращен с ремонта. Выдан акт выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ, где сказано: во время ремонта произведена переустановка ПО, замена камеры.
Заявленные выше недостатки в процессе эксплуатации проявились вновь, т.е. устранены не были.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за телефон.
Ответного письма не поступало. В результате, истец был вынужден обратиться в независимую экспертизу.
ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза смартфона Samsung GalaxyS23 Ultra12/512 FB, Light Pink imei: №, где независимый эксперт проводя исследование телефона, установил, что в смартфоне имеется недостаток производственного характера в виде скрытого дефекта основной системной платы и блока основных камер, что подтверждается заключением №. Требования о возврате уплаченной суммы за товар не удовлетворены.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» по доверенности ФИО3 в удовлетворении исковых требований возражала.
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие истца, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, сотовый телефон отнесен к технически сложным товарам.
Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Статьей 18 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).
Согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. 13) под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. При этом в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.
В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, который в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
Судом установлено, что 23.09.2023 в магазине ДНС Ритейл был приобретен смартфон Samsung GalaxyS23 Ultra12/512 FB, Light Pink imei: №, в сумме 123 499 руб., а также сопутствующие товары в виде СЗУ стоимостью 1 699 руб., накладка для Samsung в сумме 599руб., что подтверждается кассовым чеком. В дальнейшем в процессе эксплуатации, приобретенного изделия, выявился следующий недостаток: периодически не работает приложение камера, не работают камеры.
08.07.2024 ответчику направлена претензия с просьбой произвести качественный ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ смартфон Samsung GalaxyS23 Ultra12/512 FB, Light Pink imei: № был сдан на ремонт, что подтверждается заказ-наряд № ЯВ9-002409.
Смартфон Samsung GalaxyS23 Ultra12/512 FB, Light Pink imei: 357822614617591возвращен с ремонта. Выдан акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, где сказано: во время ремонта произведена переустановка ПО, замена камеры.
Заявленные выше недостатки в процессе эксплуатации проявились вновь, т.е. устранены не были.
10.12.2024 ответчику направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за телефон.
Ответного письма не поступало. В результате, истец был вынужден обратиться в независимую экспертизу.
15.02.2025 была проведена экспертиза смартфона Samsung GalaxyS23 Ultra12/512 FB, Light Pink imei: №, где независимый эксперт проводя исследование телефона, установил, что в смартфоне имеется недостаток производственного характера в виде скрытого дефекта основной системной платы и блока основных камер, что подтверждается заключением №. Требования о возврате уплаченной суммы за товар не удовлетворены.
Определением суда от 19.06.2025 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, которая поручена ООО «Авелан».
Из представленного заключения №, проведенного ООО «Авелан» следует, что представленный аппарат идентификационных наклеек не имеет. Неисправен модуль тыловой фотокамеры. Характер имеющегося дефекта –производственный.
Вместе с тем, в судебном заседании от 08.09.2025 представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку при проведении судебной экспертизы ООО «Авелан», экспертом какие-либо дефекты выявлены не были, заключение же эксперта содержит противоположный вывод.
В судебное заседание, назначенное на 08.09.2025 в 14-30 час. эксперт ФИО4 не явился.
В связи с возникновением сомнений в объективности проведенного исследования судом вышеуказанное заключение не принято в качестве доказательства по делу, назначена повторная экспертиза определением суда от 08.09.2025, которая поручена в ООО «Ассоциация независимых экспертов» и возвращена без исполнения, в связи с неявкой стороны истца.
14.11.2025 по делу повторно назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «Ассоциация независимых экспертов».
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что смартфон Samsung GalaxyS23 Ultra12/512 FB, Light Pink imei: № имеет дефект модуля фронтальной камеры и катушки беспроводной зарядки. Выявленные дефекты являются эксплуатационными. Выявлены следы постороннего вмешательства. Средняя стоимость новой камеры составляет 2 297 руб., средняя стоимость нового модуля беспроводной зарядки 681 рубль, средняя стоимость замены камеры и во время сборки телефона произвести замену модуля беспроводной зарядки 1117 руб.
Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Экспертное исследование проведено и составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, требованиям полноты и объективности. Не доверять выводам данного заключения эксперта оснований не имеется. Экспертом исследованы все представленные в материалы дела документы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, специальные знания, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах заключение ООО «Ассоциация независимых экспертов» отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности, отсутствуют. Эксперт всецело подтвердил выводы судебной экспертизы, последовательно ответив на вопросы суда.
Отводов экспертному учреждению, либо экспертам, проводившим исследование, сторонами спора не заявлялось.
Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы ООО «Ассоциация независимых экспертов» с нарушением методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов суду не представлено.
Таким образом, разрешая исковые требования, суд исходит из того, что недостаток в смартфоне носит приобретенный характер, а потому оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании денежных средства за товар, не имеется.
Поскольку в удовлетворении основного искового требования истцу отказано, судом не могут быть удовлетворены производные от основного требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя, не имеется.
Представителем ООО «Ассоциация независимых экспертов» заявлено ходатайство о взыскании оплаты судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.
В силу ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.
В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, следовательно, с истца в пользу ООО «Ассоциация независимых экспертов» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 40 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО8 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя – отказать.
Взыскать с ФИО1 ФИО8 (№) в пользу ООО «Ассоциация независимых экспертов» (ИНН <***>) расходы за производство экспертизы в сумме 40 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме.
Судья подпись
Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова
Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2025 г.