УИД 50RS0028-01-2021-011853-07
Дело № 2-2065/2022
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 октября 2022 года г. Мытищи, Московской области
Мытищинский городской суд Московской области:
в составе судьи Юнусовой О.В.
при секретаре Арутюнян А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2065/2022 по иску ФИО10 городского округа Мытищи Московской области к ФИО3 о сносе строения, встречному иску ФИО3 к ФИО11 городского округа Мытищи Московской области о признании права собственности на строение,
УСТАНОВИЛ:
ФИО12 городского округа <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе строения.
Просит суд:
- Признать объект капитального строительства – трехэтажное здание с мансардным этажом на монолитном фундаменте, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами № площадью 330 кв.м. и 659 кв.м. соответственно, по адресу: <адрес>, в границах, определенных каталогом координат характерных точек:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
самовольной постройкой;
- Обязать ФИО2 снести самовольную постройку – трехэтажное здание с мансардным этажом на монолитном фундаменте, расположенную на земельных участках с кадастровыми номерами №, площадью 330 кв.м. и 659 кв.м. соответственно, по адресу: <адрес>, в границах, определенных каталогом координат характерных точек:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу.
- При неисполнении решения в установленный срок предоставить ФИО13 городского округа Мытищи Московской области право осуществить снос самовольной постройки – трехэтажного здания с мансардным этажом на монолитном фундаменте, расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами №, площадью 330 кв.м. и 659 кв.м. соответственно, по адресу: <адрес>, с отнесением расходов на ФИО2
Исковые требования мотивированы тем, что земельные участки с кадастровыми номерами №, площадью 330 кв.м. и 659 кв.м., соответственно, расположенные по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, принадлежат на праве собственности ФИО2 (запись о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № и №).
Отделом надзора за строительством № Главного управления Государственного строительного надзора <адрес> проведена выездная внеплановая проверка по факту строительства на земельном участке объекта капитального строительства.
В соответствии с Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ № на территории земельных участков расположен объект незавершенного строительства – трехэтажное здание с мансардным этажом на монолитном фундаменте, стены металлические, колонны обшиты металлическим профилем.
Согласно протоколов измерений ГБУ МО «МОСОБЛСТРОЙЦНИЛ» от ДД.ММ.ГГГГ № объект капитального строительства размещен в нарушение Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <адрес>, а именно: минимальный отступ расположения объекта капитального строительства от границ земельного участка в точках измерения 1,5 менее трех метров.
По информации, полученной в Государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности в Московской области, земельные участки с кадастровыми номерами № расположенные по адресу: <адрес>, входят в территориальную зону смешенной жилой застройки (Ж-1-1).
Кроме того, объект капитального строительства возводится без разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию.
В соответствии с градостроительным регламентом территориальной зоны Ж-1-1 минимальный отступ от границы земельного участка – 3 метра, максимальный процент застройки, в том числе, от количества наземных этажей – 40%.
Указанное условие ответчиком не соблюдено, что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно карте зон с особыми условиями использования территорий в составе Генерального плана городского округа Мытищи Московской области, утвержденного решением Совета депутатов городского округа Мытищи Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, и сведениям геоинформационной системы комплексного развития территорий городского округа Мытищи Московской области, земельный участок с кадастровым номером № расположен:
в красных линиях <адрес> – 20 кв.м;
в приаэродромной территории аэродрома Черное, Чкаловский – 330 кв.м.;
в границе сектора 3.1. третьей подзоны приаэродромной территории аэродрома Москва (Шереметьево) – 330 кв.м..
Участок обременен охранными зонами: газопровод низкого давления, ЛЭП 0,4 кВ, воздушной линией связи – 78 кв.м.
Участок имеет ограничение в пользовании: обеспечение права прохода и обслуживания инженерных сетей эксплуатирующими организациями.
Согласно карте зон с особыми условиями использования территорий в составе Генерального плана городского округа Мытищи Московской области, утвержденного решением Совета депутатов городского округа Мытищи Московской области от 28.12.2017 года № 36/1, и сведениям геоинформационной системы комплексного развития территорий городского округа Мытищи Московской области, земельный участок с кадастровым номером № расположен:
в красных линиях <адрес> – 14 кв.м;
в приаэродромной территории аэродрома Черное, Чкаловский – 663 кв.м.;
в границе сектора 3.1. третьей подзоны приаэродромной территории аэродрома Москва (Шереметьево) – 663 кв.м.
Участок обременен охранными зонами: газопровода низкого давления – 13 кв.м.
Ответчику ни органами местного самоуправления, ни Министерством строительного комплекса <адрес> не выдавалось разрешение на строительство здания на земельных участках с кадастровыми номерами №
Полагают, что у ФИО2 отсутствуют правовые основания возведения объекта капитального строительства на земельных участках с кадастровыми номерами №, в связи с чем строение подлежит сносу.
ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО14 городского округа <адрес> о признании права собственности на строение.
Просит суд:
- Признать за ней право собственности на объект капитального строительства – здание, расположенный по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленного требования указала, что ей на праве собственности принадлежат: земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 359 кв.м., земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 659 кв.м..
Право собственности на вышеуказанные земельные участки возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО1.
Для улучшения условий хозяйствования, за счет собственных средств, ею были выполнены работы по возведению (строительству) без разрешительной документации объекта капитального строительства – здания.
Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-Консультативный центр «ОТВЕТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, спорный объект является объектом капитального строительства - зданием. При его возведении соблюдены строительные нормы и правила, требования градостроительных и санитарных норм, требования пожарной безопасности. Данный объект капитального строительства не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Возведение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Вместе с тем спорный объект не расположен в границах зон с особыми использованиями территорий, охранных зонах.
Поскольку самовольно возведенный объект капитального строительства построен на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, соответствует действующим нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, полагает, что имеются правовые основания для признания за ней права собственности на это здание.
В судебном заседании представитель истца – ФИО15 городского округа Мытищи Московская область ФИО7, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Против удовлетворения встречного иска возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на встречное исковое заявление.
Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Представитель ответчика по основному иску и истца по встречному иску ФИО6, действующий на основании доверенности, против исковых требований ФИО16 городского округа Мытищи возражал, просил в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
Суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по первоначальному иску ФИО2, принимая во внимание ее надлежащее извещение и не представление доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание. о
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, допросив эксперта, изучив письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску ссылается на то, что отделом надзора за строительством № Главного управления Государственного строительного надзора Московской области проведена выездная внеплановая проверка по факту строительства на земельном участке объекта капитального строительства.
В соответствии с Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ № на территории земельных участков расположен объект незавершенного строительства – трехэтажное здание с мансардным этажом на монолитном фундаменте, стены металлические, колонны обшиты металлическим профилем.
Согласно протоколов измерений ГБУ МО «МОСОБЛСТРОЙЦНИЛ» от ДД.ММ.ГГГГ № объект капитального строительства размещен в нарушение Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <адрес>, а именно: минимальный отступ расположения объекта капитального строительства от границ земельного участка в точках измерения 1,5 менее трех метров.
По информации, полученной в Государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности в Московской области, земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>, входят в территориальную зону смешенной жилой застройки (Ж-1-1).
Кроме того, объект капитального строительства возводится без разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию.
Полагают, что у ФИО2 отсутствуют правовые основания возведения объекта капитального строительства на земельных участках с кадастровыми номерами №30, в связи с чем строение подлежит сносу.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Аналогичные положения содержатся в статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0100208:29 и 50:12:0100208:30, площадью 330 кв.м. и 659 кв.м., соответственно, расположенных по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, (запись о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ года № и №).
На территории земельных участков расположен объект незавершенного строительства – трехэтажное здание с мансардным этажом на монолитном фундаменте, стены металлические, колонны обшиты металлическим профилем.
Объект капитального строительства возводится без разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию.
Ни органами местного самоуправления, ни Министерством строительного комплекса <адрес> разрешение на строительство здания на земельных участках с кадастровыми номерами № ответчику по основному иску не выдавалось.
Для правильного разрешения спора определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «ОТВЕТ». На время проведения экспертизы производство по гражданскому делу было приостановлено.
Комплексная судебная строительно-техническая экспертиза и землеустроительная экспертиза проведена, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по ее результатам представлено в суд.
В соответствии с заключением эксперта, составленным строительно-техническим экспертом ФИО8:
1. Объект, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами № и № площадью 330 и 659 кв.м. по адресу: <адрес>, является объектом капитального строительства.
2. При возведении спорного объекта соблюдены строительные нормы и правила, требования градостроительных и санитарных норм, требования пожарной безопасности.
Данный объект капитального строительства не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Возведение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.
3. Спорный объект не расположен в границах зон с особыми использованиями территорий, охранных зон.
Изучив заключение, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно является достаточно полным, ясным. У суда не возникает сомнений в правильности и обоснованности заключения, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.
Каких-либо доказательств, которые бы опровергали или ставили под сомнение заключение эксперта суду не представлено.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО8 выводы, изложенные в заключении эксперта, поддержал.
Оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения комплексной судебной строительно-технической и землеустроительная экспертизы, в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необоснованности требований ФИО17 городского округа Мытищи Московской области и необходимости отказа в их удовлетворении.
Исходя из смысла положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является установление факта того, что объект недвижимости возведен ответчиком с нарушением градостроительных норм и правил, нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе права истца, создает угрозу жизни и здоровью.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ № 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении суду необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиками здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных норм и строительных правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ № 22 от 29.04.2010 года).
С учетом положений статей 10, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеизложенных правовых позиций Верховного суда Российской Федерации, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования об ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск.
Применительно к настоящему делу, ФИО18 городского округа Мытищи Московской области, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как снос объекта недвижимости, должна доказать, в том числе, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.
В нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства того, что при возведении объекта недвижимости ответчиком допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, объект недвижимости создает угрозу жизни и здоровью граждан истцом по первоначальному иску не представлены.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается исследованными судом доказательствами, что при возведении трехэтажного здания с мансардным этажом на монолитном фундаменте, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами № площадью 330 кв.м. и 659 кв.м., соответственно, по адресу: <адрес>, <адрес>, соблюдены строительные нормы и правила, требования градостроительных и санитарных норм, требования пожарной безопасности. Данный объект капитального строительства не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Возведение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц. Спорный объект не расположен в границах зон с особыми использованиями территорий, охранных зон.
Поскольку спорный объект капитального строительства возведен в границах принадлежащих ФИО2 на праве собственности земельных участков; целевое назначение земельных участков не нарушено; объект капитального строительства не создает угрозу жизни и здоровью граждан; при его возведении соблюдены строительные нормы и правила, требования градостроительных и санитарных норм, требования пожарной безопасности, правовые основания для удовлетворения заявленных ФИО19 городского округа Мытищи Московской области требований отсутствуют.
Разрешая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО20 городского округа Мытищи Московской области о признании права собственности на строение, суд приходит к следующему.
Иск о признании права собственности на основании части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является исключительным способом защиты права и предоставляется только добросовестному собственнику, который реализовал все возможные способы к реализации мер по легализации объекта строительства.
Также, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если суд установит, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
Часть 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не должна рассматриваться как возможность получения разрешительной документации, путем подмены судом органа, выдающего в установленном порядке разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию и органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Права на заявленный истцом по встречному иску объект капитального строительства никем не оспариваются, за другим лицом не зарегистрированы, соответственно, вопрос о достаточности сведений для вывода о возникновении прав в результате строительства (реконструкции) объекта должен решаться непосредственно уполномоченным органом.
ФИО2 не обращалась в уполномоченные органы за получением разрешения на строительство (реконструкцию) объекта, не предпринимала действий по обжалованию их решений или устранению недостатков путем сбора полного комплекта документации для представления в порядке статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истцом по встречному иску не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав ответчиком по встречному иску – ФИО21 городского округа Мытищи Московской области.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 право собственности на объект капитального строительства – здание, расположенный по адресу: <адрес>.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО22 городского округа Мытищи Московской области к ФИО2 о сносе строения – отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО23 городского округа Мытищи о признании права собственности на строение – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме- 05.12.2022.
Судья О.В. Юнусова