Дело № 2-2341/2025
74 RS0002-01-2025-001030-47
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Челябинск 20 июня 2025 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего М.Н. Величко,
при секретаре Н.В. Оразовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизиг» к ФИО1, к ФИО2 о взыскании завершающего сальдо по договору лизинга,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» (далее по тексту ООО «Эксперт-Лизинг») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании сальдо встречных обязательств по договору лизинга № Л-03-05/22ИРК от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 626677 рублей 69 копеек.
В обоснование истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателям обязательств по оплате лизинговых платежей, вышеуказанный договор лизинга расторгнут, лизинговое имущество – бетонный завод изъято, в связи с чем, по правилам постановления Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет сальдо встречных обязательств, по итогам которого у лизингополучателя перед лизингодателем образовалась задолженность.
Представитель истца ООО «Эксперт-Лизинг» - ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, принявший участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам изложенным в возражениях на исковые требования и в дополнениях к ним, сослался на то, что действия истца в части расторжения договорных обязательств, а также изъятия предмета договора лизинга происходили вне сроков полномочий ответчика, а соответственно последний не был осведомлен о действиях между ООО «Зевс» и истцом, какие-либо документы и претензии в адрес ответчика не поступали. Арбитражным судом Республики Саха от ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о прекращении производства по делу о признании несостоятельным ООО «Зевс». Таким образом, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела ООО «Зевс» является действующим предприятием и требования по оплате задолженности должны быть возложены на ООО «Зевс». Кроме того, расходы истца на перевозку бетонного завода, изъятого лизингодателем у лизингополучателя, из <адрес> в <адрес>, является явно завышенной, поскольку средняя стоимость перевозки такого груза четырьмя евро фурами составляет 840000 рублей, в то время, как истец при расчете сальдо встречных обязательств принимает указанные расходы в размере 3200000 рублей. Договор перевозки представленный ответчиком, носит сомнительный характер и, по мнению ответчика, является ненадлежащим доказательством, так как не отвечает требованиям относимости и допустимости. Из заявки на перевозку не понятно, какова стоимость услуг по перевозке, стоимость услуг грузчиков и крана. При этом для осуществления услуг по перевозке бетонного завода истцом был заключен договора с ООО «Система-Сервис», расположенным в <адрес>, без представительства в <адрес>, тогда как в <адрес> находится масса транспортных компаний, которые могли оказать истцу услуги по более низкой цене.
Также представитель ответчика сослался на то, что изъятый истцом у лизингополучателя бетонный завод был оценен ДД.ММ.ГГГГ в 9000000 рублей, но реализован 24ю11.20ДД.ММ.ГГГГ000 рублей, по явно заниженной цене, что повлияло на размер окончательного сальдо ни в пользу ответчика.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третьи лица: представитель ООО «Зевс» (ИНН<***>), Конкурсный управляющий ООО «Зевс» - ФИО5 участия в судебном заседании не приняли, извещены.
Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Учитывая изложенное, а также наличие в материалах дела конвертов с надлежащим извещением ответчиков о месте и времени судебного заседания, возвратившихся в связи с истечением срока хранения, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Кроме того, информация о принятии указанных выше исков к производству суда, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к следующему.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и инее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу п. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее по тексту Закон о лизинге) ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга. Указанными договорами ответственность и риски повреждения (гибели) предмета лизинга возложены на лизингополучателя. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между ООО Эксперт-Лизинг» (лизингодатель ) и «Зевс» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №Л-03-05/22ИРК от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям договора лизингодатель обязался приобрести в свою собственность указанное лизингополучателем имущество и передать его в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю, а лизингополучатель обязался принять имущество и вносить лизинговые платежи, в порядке и размере, установленные договором.
Передача имущества в лизинг подтверждается актом приема-передачи к каждому договору (копии прилагаются). Свои обязательства истец исполнил надлежащим образом, а именно, приобрел указанное в договорах имущество (предмет лизинга) и передал его лизингополучателю. Предмет лизинга Договор лизинга Бетонный завод «Флагман-30», 2022 г.в.
При заключении договора лизинга лизингополучатель обязался надлежащим образом производить оплату лизинговых платежей в полном объеме, в сроки, установленные графиком лизинговых платежей (п. 4.4 договоров).
При заключении договора в п. 7.6 согласовано, что договор лизинга является договором присоединения согласно со ст. 428 ГК РФ и заключен в соответствии с Общими условиями договора лизинга (Приложение №), утвержденными ООО «Эксперт-Лизинг» (приказом № от 28.09.2021г.). Права, обязанности и обязательства Сторон, все иные условия, не оговоренные в Договоре, определены в Общих условия договора лизинга (Приложение N?1). Все термины, определения и понятия, используемые в Договоре, трактуются в соответствии с Общими условиями договора лизинга (Приложение N?l). Общие условия договора лизинга (Приложение N?l) размещены на сайте Лизингодателя: https://www.expertleasing.ru/about/dokumenty/obschie-uslovija-lizinga/ и являются общедоступными.
Согласно п. 9.5 Общих условий Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора и изъять предмет лизинга при наступлении одного из следующих обусловленных случаев, определяемых как бесспорные и очевидные нарушения Лизингополучателем своих обязательств: 9.5.1. Лизингополучатель не выполнил обязательства, установленные п.п. 4.2.2.; 4.2.3; 4.2.5.; ДД.ММ.ГГГГ.; 10.1.1. - 10.1.4. Договора, а также в случае неуплаты Лизингополучателем авансового платежа в порядке, установленном п. 4.2.6 Договора. 9.5.2. На дату выплаты очередного лизингового платежа Лизингополучатель имеет задолженность по уплате пеней и/или штрафов в сумме равной или превышающей размер лизингового платежа в очередном расчетном периоде. 9.5.3. Задолженность Лизингополучателя по уплате лизингового платежа превышает 20 (двадцать) или более уплатил Лизингодателю лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных графиком лизинговых платежей, или уплатил лизинговые платежи не полностью.
Как следует из представленного истцом расчета задолженности, не оспорено и не доказано обратное ответчиками, со стороны ООО «Зевс» после заключения вышеуказанного договора лизинга допускалось систематическое нарушение условий договора в части внесения лизинговых платежей. В связи с тем, что лизингополучатель перестал вносить лизинговые платежи, лизингодателем в соответствии с п. 9.5. Общих условий лизинга в одностороннем порядке был расторгнут заключенный между сторонами договор лизинга с ДД.ММ.ГГГГ.
Уведомление о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес лизингополучателя почтовым отправлением, что подтверждается описью и списком почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом также установлено, что предмет лизинга был изъят из владения лизингополучателя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим актом изъятия.
Имущество по расторгнутому договору лизинга было возвращено лизингодателю по акту приема-передачи, в связи с чем, сторонам надлежит соотнести встречные предоставления сторон в соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».
Так, в соответствии с пунктом 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление №) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления №).
В соответствии с пунктом 3.3 Постановления №, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4 Постановления №).
Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (п. 3.5).
Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Рассматривая споры о том, какие права по договору купли-продажи предмета лизинга имеет лизингодатель или каким образом он должен осуществлять свои права по иным договорам, связанным с предметом лизинга, судам следует исходить из принципа добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ) и принимать во внимание правомерное ожидание лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем (п. 6 Постановления №).
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. От ответчиков доказательств иной стоимости лизингового имущества не поступало.
В соответствии с методикой расчета сальдо встречных обязательств, предусмотренной Постановлением Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:
(П - А) - Ф
ПФ = ------------ x 365 x 100,
Ф x С
/ДН
где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),
П - общий размер платежей по договору лизинга,
А - сумма аванса по договору лизинга,
Ф - размер финансирования,
С/ДН - срок договора лизинга в днях.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
По расчету истца, размер завершающей обязанности по договору лизинга №Д-03-05/22ИРК от ДД.ММ.ГГГГ (сальдо встречных обязательств) составляет 9626677 рублей 69 копеек в пользу лизинговой компании.
В расчет сальдо истцом включены следующие суммы
ООО «Зевс»: 2014633,41 руб. – сумма лизинговых платежей без аванса;
7000 000 руб. – стоимость возвращенного лизингодателю предмета лизинга, реализованного по договору купли-продажи.
Всего: 9014633,41 руб.
ООО «Эксперт-Лизинг»: 8897300 руб. – сумма предоставленного лизингополучателю финансирования; 2452242,14 руб. – плата за финансирование за время до фактического возврата этого финансирования; 2511163,78 руб. – пеня в порядке п. 6.3 договора лизинга, рассчитанная до расторжения договоров лизинга; 907776,90 руб. – штраф в порядке п. 9.6.2 Общих условий лизинга; 3877420 руб. - расходы на хранение изъятого предмета лизинга, перевозку и иные расходы; 68408,28 руб. – страховка на весь срок договора лизинга.
Всего: 18641311,10 руб.
С учетом изложенного, сальдо в пользу лизингодателя, по мнению истца, должно составить 9626677,69 руб. (18641311,10 руб. – 9014633,41 руб.).
Размер штрафа по условиям договора лизинга составляет 10% от выкупной цены предмета лизинга и составляет 907776,90 руб.
Начисленные пени за нарушение обязательств по договору лизинга в размере 0,2% за каждый день просрочки составляет 2511163,78 руб.
Проверив расчеты истца, суд приходит к выводу о том, что расчет ООО «Эксперт-лизинг» являются арифметически верным, документально подтвержденным.
На основании абз. 2 п. 4 ст. 453, п. 1 ст. 1102 ГК РФ сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение расторгнутого договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, в том числе если встречные имущественные предоставления по расторгнутому договору к моменту расторжения осуществлены ненадлежащим образом, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения.
В отношении определения равноценности встречных предоставлений при расторжении договора выкупного лизинга в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ N 17 разъяснено, что расторжение договора, в частности, по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.
Вместе с тем, относительно доводов ответчика о несоразмерности неустойки, суд отмечает следующее.
В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 6.3 договора лизинга, в случае просрочки выплаты очередного лизингового платежа, Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Пунктом 9.6.2. Общих условий договора лизинга предусмотрено, что лизингодатель при расторжении договора лизинга вправе требовать передачи предмета лизинга и уплаты штрафа в размере 10% от выкупной цены предмета лизинга на дату расторжения договора.
В соответствии с п. 6.9. договора лизинга в случае расторжения по инициативе Лизингодателя договора лизинга, по причине ненадлежащего исполнения Лизингополучателем своих обязательств по нему, с требованием передачи (возврата) предмета лизинга Лизингодателю (включая изъятие предмета лизинга), Лизингодатель вправе потребовать от Лизингополучателя выплаты штрафа в размере 10% от выкупной цены предмета лизинга (Приложение №) на дату расторжения договора.
В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Согласно положениям статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.
Вместе с тем, согласно положениям статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
С учетом, установленных по делу обстоятельств, в том числе с учетом длительности допущенной лизингополучателем просрочки исполнения денежного обязательства, не допуская неосновательного обогащения истца, суд считает возможным применение в рассматриваемом споре положений ст. 333 ГК РФ в части уменьшения размера взыскиваемой неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиками.
Размер неустойки признан несоразмерным последствиям нарушения ответчиками обязательств по договору, в связи с тем, что доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо тяжелых негативных последствий истцом не представлено, а ответчиками обоснованы его доводы о несоразмерности запрашиваемой им неустойки наступившим последствиям.
С учетом изложенного суд считает возможным снизить размер штрафа и размер пени подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, совокупно на 1 700 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком по первоначальному иску принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками.
Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков. Под убытками понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Факт нарушения договорных обязательств со стороны должника подтверждается установленными выше обстоятельствами.
В ходе рассмотрения дела истцом в материалы дела представлены доказательства несения дополнительных расходов, вызванных расторжением и изъятием предмета лизинга, с указанием на вынужденный характер несения убытков.
Так истцом представлены в материалы дела копии актов оказанных услуг, выполненных работ, а также платежные поручения (том 1 л.д. 22-49), договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Эксперт-Лизинг» и ООО «Система-Сервис» (том 1 л.д. 132-136), по которому последнее осуществило перевозку вышеуказанного бетонного завода из <адрес> в <адрес>, договоры ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ(том 1 л.д. 137-144), из которых следует, что в связи с расторжением вышеуказанного договора лизинга истец понес расходы на перевозку предмета лизинга из <адрес>, где бетонный завод находился у Лизингополучателя, до <адрес>, откуда был реализован данный завод Лизингодателем по договору купли-продажи.
Вышеуказанные доказательства в совокупности подтверждают доводы истца о том, что в связи с изъятием предмета лизинга, его перевозкой и хранением истец понес расходы в общем размере 3877420 рублей.
Также истцом в материалы дела представлены доказательства того, что истец понес расходы по страхованию лизингового имущества.
Так по полису страхования № 443-747-094692/23 (дополнение № от ДД.ММ.ГГГГ), по которому был застрахован предмет лизинга, общая сумма страховой премии по Полису составляет 127 841,03 рублей. Сумма премии подлежит оплате четырьмя платежами в соответствии со следующим графиком платежей и выставленными счетами на оплату сумм платежей:
1-й платеж за период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 691,90 рублей – подлежит оплате в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ Оплачено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
2-й платеж за период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 716,38 рублей – подлежит оплате в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ Оплачено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, итого: 68408 рулей 28 копеек.
Факт того, что истец понес расходы по страхованию вышеуказанного предмета лизинга, подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 48-49).
Таким образом, ООО «Эксперт-Лизинг» понесло расходы на страхование предмета лизинга в размере 68408 рублей 28 копеек, которые необходимо учитывать при расчете сальдо встречных обязательств.
Обозначенные расходы соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».
Страхование предмета лизинга предусмотрено в п. 4 договора лизинга, п. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)". Обязанность по страхованию предмета лизинга по п. 4.1 возложена на лизингополучателя, который таковую обязанность не исполнил. Приведенные расходы лизингодателя являются его убытками (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащими включению в расчетное сальдо.
С учетом изложенного, с счётом снижения штрафа и неустойки на 1700000 рублей окончательное сальдо встречных обязательств по вышеуказанному договору лизинга в пользу истца составляет 7926 667 рублей 69 копеек (9626677,69 руб. – 1700000 ).
Несостоятельны доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что расходы истца на перевозку бетонного завода, изъятого лизингодателем у лизингополучателя, из <адрес> в <адрес>, является явно завышенными ввиду того, что в соответствии с представленными ответчиком коммерческими предложениями ООО «Тройка-ДВ», ООО «ТК-«Стейл», ООО «НТК», средняя стоимость перевозки такого груза четырьмя евро фурами по маршруту <адрес> составляет 840000 рублей. Однако из указанных коммерческих предложений следует, что в них учтена лишь стоимость перевозки бетонного завода, без стоимости его демонтажа, погрузки и разгрузки.
Доводы истца о том, что договор перевозки, представленный ответчиком, носит сомнительный характер и является ненадлежащим доказательством, так как не отвечает требованиям относимости и допустимости, являются субъективным мнением представителя ответчика.
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ (ом 1 л.д. 35) исполнитель ООО «Система-Сервис» оказало заказчику – ООО «Эксперт-Лизинг» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ услуги по перевозке бетонного завода Флагман-30» зав. № о маршруту <адрес> (Якутия) – <адрес>). Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-Лизинг» оплатило указанные услуги ООО «Система-Сервис» (том 1 л.д. 42) во исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт того, что после изъятия ДД.ММ.ГГГГ у лизингополучателя вышеуказанный предмет лизинга был перевезен за счет истца в <адрес> ответчиками не оспорен и подтверждается письменными материалами дела.
Таким образом, истец понес фактические расходы, связанные с доставкой вышеуказанного предмета лизинга от места изъятия до места хранения. Доказательств того, что данные расходы искусственное завышены сторонами договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками суду не представлено.
Доводы представителя ответчика о том, что из заявки на перевозку не понятно, какова стоимость услуг по перевозке, стоимость услуг грузчиков и крана, не опровергает факт того, что истец понес фактические расходы по доставке бетонного завода в <адрес>, а без погрузки и разгрузки данного бетонного завода сделать это не представлялось возможным.
То обстоятельство что для осуществления услуг по перевозке бетонного завода истцом был заключен договора с ООО «Система-Сервис», расположенным в <адрес>, без представительства в <адрес>, тогда как в <адрес> находится масса транспортных компаний, которые могли оказать истцу услуги по более низкой цене, не влечет уменьшения расходов истца на перевозку в отсутствие со стороны ответчиков достаточных, достоверных доказательств того, что рыночная стоимость расходов по доставке предмета лизинга из <адрес> в <адрес>, с учетом услуг по демонтажу, погрузке и разгрузке бетонного завода, оказываемых компаниями, расположенными в <адрес>, составляет значительно меньшую сумму, нежели чем истец оплатил ООО «Система-Сервис».
Несостоятельны и доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что изъятый истцом у лизингополучателя бетонный завод был оценен ДД.ММ.ГГГГ в 9900000 рублей, но реализован ДД.ММ.ГГГГ за 7000000 рублей, по явно заниженной цене, что повлияло на размер окончательного сальдо ни в пользу ответчика.
Как следует из представленного истцом договора купли-продажи (поставки) № Л-03-05/22ИРК от ДД.ММ.ГГГГ, ООО Строитель» (Покупатель) приобрел у ООО «Эксперт-Лизинг» бывший в эксплуатации Бетонный завод Флагман 30, 2022 года выпуска, заводской №, стоимостью 7000000 рублей (том 1 л.д. 50-51).
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
Расчет платы за предоставленное лизингополучателю финансирование не может производиться только до момента изъятия предмета лизинга, поскольку само по себе данное обстоятельство не приводит к возврату финансирования в денежной форме. По общему правилу возврат финансирования лизингодателю происходит при совершенной в разумный срок продаже предмета лизинга (пункт 2 статьи 13 Закона о лизинге, пункт 4 постановления Пленума N 17). Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в соответствии с условиями договора оказания оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Эксперт-Лизинг» и АНО «ЦНЭ «Проверенный Эксперт», последним проведена оценка рыночной стоимости специализированного оборудования – бетонного завода Флагман -30, 2022 года выпуска, заводской № (том 1 л.д.145-173). Оценка была произведена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на основании представленной документации. В результате расчетом, произведенных на основе анализа имеющихся в распоряжении оценщика информации с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, оценщик пришел к выводу том, что наиболее вероятное значение рыночно стоимости объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9900000 рублей.
Однако в ходе рассмотрения дела ответчиками не представлено суду доказательств наличия со стороны истца недобросовестных действий при реализации указанного предмета лизинга, доказательств наличия потенциальных покупателей на данное имущество, которые намеревались бы приобрести данное имущество по цене не менее 9900000 рублей в ноябре 2024 года. Из отчета же АНО «ЦНЭ «Проверенный Эксперт» следует, что стоимость указанного бетонного завода определена в качестве вероятной. Между тем добросовестность действий лизингодателя при реализации предметов лизинга предполагается в силу презумпции, установленной в положениях ст. 10 ГК РФ, что соответствует смыслу разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Таким образом, доказательства, свидетельствующие о том, что при продаже предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к продаже предмета лизинга по заниженной цене, в материалах дела отсутствуют. Ответчиком также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец имел возможность реализовать предмет лизинга по более высокой цене, как и доказательств более высокой цены на нереализованный предмет лизинга с учетом его технических характеристик, срока эксплуатации и т.п.
При отсутствии доказательств неразумного поведения лизингодателя стоимость реализованного предмета лизинга, определенная на основании договора купли-продажи, имеет приоритетное значение. Договор купли-продажи отражают реальную денежную сумму, уплаченную за спорное имущество.
Суд также отмечает, что действия лизингодателя по расторжению договора лизинга и реализации имущества являются вынужденной мерой, являющейся следствием нарушения лизингополучателем обязательств по договору лизинга.
Статьей 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено поручительством. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.
Согласно п. 2.1 договоров поручительств №П-03-05/22ИРК-1 и №П-03-05/22ИРК-2, заключенных истцом с ФИО1 и ФИО2 (Поручители), поручители обязуются перед кредитором нести солидарную ответственность за исполнение лизингополучателем его обязательств по договору лизинга в том же объеме, как и лизингополучатель, включая оплату лизинговых платежей, неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизинга лизингополучателем.
С учетом изложенного, принимая во внимание установленный судом факт ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору, суд приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО2 несут солидарную с ООО «Зевс» ответственность за неисполнение, а также ненадлежащее исполнение принятых по договору лизинга обязательств.
Не влекут отказа в удовлетворении иска доводы ответчиков о том, что истец вправе предъявить требования о взыскании сальдо встречных обязательств к ООО Зевс», поскольку в данном случае в силу закона п. 1 ст. 323 ГК РФ у истца имеется право выбора того, к какому из солидарных должником предъявить требования об исполнении солидарного обязательства.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд с иском ООО «Эксперт-Лизинг» оплатило государственную пошлину в размере 85 693 рубля, а также 10000 рублей за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.
Поскольку основанием для уменьшения окончательного сальдо явилось лишь применении положений ст. 333 ГК РФ к установленным договором лизинга штрафным санкциям, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 95693 рубля (85693+10000) без применения принципа пропорциональности, установленного в ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизиг» к ФИО1, к ФИО2 о взыскании завершающего сальдо по договору лизинга удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт <...>), с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» (ИНН <***> сальдо встречных обязательств по договору лизинга № Л-03-05/22ИРК от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7926 667 рублей 69 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 95693 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий М.Н. Величко
Мотивированное решение изготовлено 30.06.2025