Судья Украдыженко Е.В. № 22-4217/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 31 июля 2023 года

Судья Ростовского областного суда Черкасова Т.В.,

при секретаре судебного заседания Лагутиной П.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,

осужденного ФИО8 посредством видео-конференц-связи,

его защитника-адвоката Сайфулина Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Сайфулина Н.Н. в интересах осужденного ФИО8 на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 6 июня 2023 года, которым

ФИО8, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец з/с АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее судимый:

- 23.04.2015 Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 16.07.2018 освобожден по отбытии наказания;

- 13.01.2020 Пролетарским районным судом Ростовской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 17.12.2021 освобожден по отбытии наказания,

осуждён по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 (пяти) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО8 в виде обязательства о явке изменена на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО8 под стражей с 06.06.2023 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО8 и его защитника-адвоката Сайфулина Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Федорову В.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы и полагавшую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО8 осуждён за самовольное оставление поднадзорным лицом места фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в месте, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО8 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Сайфулина Н.Н. в интересах осужденного ФИО8 выражает несогласие с приговором, считает незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене по следующим основаниям. ФИО8 проживал в хуторе у частного лица – работодателя, работал за предоставление питания и жилища. Он поругался с работодателем, который лишил его работы и выгнал с места жительства, после чего вынужден был наняться на работу в Багаевском районе с намерением сообщить об изменении места жительства сотрудникам полиции по месту отбывания административного надзора. Однако, работодатели-цыгане лишили его свободы передвижения, и с целью освобождения от незаконного удержания ФИО8 позвонил сестре, поспросил о помощи, так как был лишен средств связи, паспорта и денег. Сестра сообщила указанные обстоятельства сотрудникам полиции, которые его освободили, но не привлекли к уголовной ответственности лиц цыганской национальности, а возбудили уголовное дело в отношении ФИО8, не признав его отсутствие по месту жительства по уважительной причине. ФИО8 не имел цели уклонения от надзора, был незаконно удержан другими лицами, его показания не опровергнуты, и все сомнения должны толковаться в его пользу. Суд незаконно отказал стороне защиты в вызове свидетелей – сестры ФИО3 и инспектора ФИО1, истребовании других документов по производству административного надзора. Таким образом, доводы защиты и показания ФИО8 учтены судом не в полной мере. Просит приговор изменить, уголовное дело прекратить ввиду отсутствия цели уклонения от административного надзора, либо определить ему меру наказания в пределах санкции статьи, не связанную с лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями, закрепленными главами 33-39 УПК РФ.

Вывод суда о виновности ФИО8 в совершении указанного преступления соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании полно и всесторонне.

Виновность осужденного в самовольном оставлении поднадзорным лицом места фактического нахождения, совершенном в целях уклонения от административного надзора, установлена на основании показаний свидетелей ФИО7, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые подтверждаются письменными доказательствами: решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 08.11.2021, маршрутным листом № 32 от 04.02.2022, заключением о заведении в отношении ФИО8 дела административного надзора, предупреждением ФИО8 от 04.02.2022 об административной и уголовной ответственности, графиком прибытия на регистрацию поднадзорного лица от 04.02.2022, регистрационным листом от 25.06.2022, планом-заданием на проверку ранее судимых лиц от 06.07.2022, рапортами ОУР ОМВД России по Аксайскому району от 29.06.2022, 06.07.2022, 07.07.2022, справкой из МБУЗ ЦРБ Багаевского района от 18.07.2022, сведениями из МБУ ЦРБ Аксайского района от 20.07.2022, сведениями из ОМВД России по Багаевскому району от 18.07.2022, копией материала проверки КУСП № 1721 от 08.07.2022, рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Аксайскому району от 18.07.2022, а также показаниями ФИО8, данными как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, в которых он подробно сообщил, при каких обстоятельствах он, зная об установлении в отношении него административного надзора и ограничений, не предупредив сотрудников полиции, покинул место проживания в Аксайском районе и уехал на заработки в Багаевский район, где он 08.07.2022 дозвонился своей сестре и за ним приехали сотрудники полиции.

Показания осужденного в части фактических объективных обстоятельств предъявленного ему обвинения обоснованно признаны допустимым и относимым доказательством, поскольку они подтверждают объективные обстоятельства, полученные с соблюдением требований закона в судебном заседании, которые полностью согласуются с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами

Показания свидетелей соответствуют друг другу, объективно подтверждаются другими доказательствами, приведенными в приговоре. Причин для оговора ФИО8, а также личной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности со стороны свидетелей судом обоснованно не установлено.

Каждое доказательство судом проверено и оценено в соответствии с правилами, установленными ст.ст.87-88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, а также права на защиту, судом первой инстанции не допускалось. Осужденный и защитник пользовались правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Нарушений прав, свобод и законных интересов подсудимого ФИО8 судом допущено не было.

Заявленные сторонами ходатайства, в том числе о вызове в судебное заседание сестры осужденного ФИО3 и инспектора ФИО1, разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, принятые по ним решения являются законными и обоснованными.

В соответствии с п. 5 ст. 11 Федеральный закон от 06 апреля 2011 г. N 64-ФЗ (ред. от 01 октября 2019 г.) "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" поднадзорное лицо обязано уведомить орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения не позднее чем за три рабочих дня до его перемены, в связи с чем доводы защитника о том, что ФИО8 о перемене места жительства намеревался уведомить сотрудников полиции по приезду в Багаевский район, но не смог, ввиду его удержания у работодателей, не состоятельны.

Кроме того, согласно объяснениям ФИО8 от 08.07.2022, в рамках материала проверки по КУСП №1721, ему не понравилась работа на полях в Багаевском районе, денежных средств на дорогу у него не было, в связи с чем он и позвонил сестре, насильно его не удерживали, что также подтвердила опрошенная ФИО7

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы защитника о насильном удержании ФИО8 у работодателя в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и отсутствии у осужденного цели уклонения от надзора.

Вопреки доводам жалобы, отъезд ФИО8 в Багаевский район с целью получения работы не препятствовал исполнению им обязанностей поднадзорного лица, в том числе его явке на регистрацию, по месту фактического нахождения, с уведомлением инспектора о перемене места жительства.

Все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела, судом учтены. Необходимые признаки состава преступления - факт самовольного оставления поднадзорным ФИО8 места жительства, т.е. непроживания по месту жительства до обнаружения и доставления в отдел полиции, с целью уклонения от административного надзора - судом установлен.

Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного ФИО8, суд установил правильно фактические обстоятельства дела, дал верную юридическую оценку действиям осужденного и квалифицировал их по ч.1 ст.314.1 УК РФ - самовольное оставление поднадзорным лицом места фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора, правильно. Оснований для прекращения уголовного дела, как об этом поставлен вопрос в жалобе, не имеется.

При назначении ФИО8 наказания суд учел данные о его личности, который не находится на учете у врачей психиатра, нарколога, отрицательно характеризуется по месту жительства, не женат, иждивенцев не имеет, страдает туберкулезом легких, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание ФИО8 обстоятельств судом обосновано не установлено.

Таким образом, все данные о личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства учтены судом при постановлении приговора. Каких-либо оснований для дополнительного учета указанных обстоятельств, а также иных в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, поскольку пришел к верному убеждению, что его исправление для достижения целей наказания, закрепленных в ст. 43 УК РФ, не возможно без изоляции от общества.

Вывод суда о том, что именно такой вид наказания будет способствовать его исправлению и предупреждения совершения им новых преступлений, отвечать целям восстановления социальной справедливости и задачам уголовного наказания, является правильным, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Не установив оснований для назначения ФИО8 более мягкого вида наказания, суд убедительно мотивировал свое решение и оснований не согласиться с ним, не усматривается. При назначении наказания суд обоснованно руководствовался положениями ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ, не установив оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, о чем убедительно мотивировал свое решение.

Таким образом, назначенное наказание полностью соответствует требованиям ст.6,60 УК РФ, является соразмерным содеянному осужденным, справедливым, и чрезмерно суровым быть признано не может.

Оснований для изменения приговора и смягчения назначенного ФИО8 наказания, в том числе с применением ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. Применение ч.6 ст. 15 УК РФ не предусмотрено законом, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 314.1 УК РФ, отнесено законодателем к небольшой тяжести.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено, в связи с чем приговор суда необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 6 июня 2023 года в отношении ФИО8 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сайфулина Н.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу судебного решения.

Осужденный ФИО8 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Судья