Дело №2а-676/2025
УИД 50RS0046-01-2025-000186-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 марта 2025 года г. Ступино Московской области
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 26 марта 2025 года.
Мотивированное решение составлено 26 марта 2025 года.
Ступинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Новиковой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мосальской Н.П.,
с участием: административного истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО7 к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Ступинскому РОСП ГУ ФССП по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, взыскании расходов по оплате государственной пошлине,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Ступинского РОСП ФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам в размере 1 344 092,81 руб. Исполнительное производство возбуждено на основании определения Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №. Исполнительно производство возбуждено с нарушением ст. 196 ГК РФ за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности, а так же в нарушении ст. 21, 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку судом не был восстановлен пропущенный процессуальный срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Также просил взыскать понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 3000 рублей.
В судебном заседании ФИО1 заявленные административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что судебный пристав должен был отказать в возбуждении исполнительного производства в связи с пропуском срока предъявления исполнительного документа к исполнению, чего в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве». В кассационном порядке апелляционное определение Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ, определение суда о выдаче дубликата не обжаловал.
Представители Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, судебный пристав – исполнитель Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ООО «Долговой консультант» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, с учетом положений части 2 статьи 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав административного истца, исследовав представленные доказательства и материалы дела, материалы приобщенного гражданского дела № суд приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика - законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия).
Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий - как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Такая совокупность по настоящему делу не установлена.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Административный истец обжалует постановление от ДД.ММ.ГГГГ, иск подан ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административным истцом пропущен. Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих обратиться в установленный процессуальный срок, с учетом извещенности ФИО1 о вынесенном постановлении с ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает. Довод об ожидании ответа по жалобе от ГУ ФССП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уважительной причиной не является. (л.д. 20, 21-23).
В статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1). Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона (часть 3).
Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).
В статье 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 3 части 1 статьи 31 указанного Закона).
При этом в силу части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно пункту 1 части 1, части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что судебный пристав-исполнитель, получив для исполнения исполнительный лист, соответствующий установленным требованиям, обязан возбудить исполнительное производство, если отсутствуют основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.
По материалам дела судом установлено: решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ПАО Банк «Возрождение» к ФИО1 ФИО7, ФИО4 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО1 ФИО7 в пользу ПАО Банк «Возрождение» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1324628,21 рублей, а так же судебные расходы в сумме 19464,60 рублей.
Исковые требования в части обращения взыскания на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым (условным) номером №, а так же в части взыскания с ответчика ФИО4 ФИО9 – оставлены без удовлетворения.
С ПАО Банк «Возрождение» в пользу ФИО4 ФИО9 взысканы судебные расходы в сумме 6000 рублей. (л.д. 163-167 приобщенного гр.дела №, том 1).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ступинского городского суда Московской области изменено в части взысканной судом с ПАО Банк «Возрождение» в пользу ФИО4 ФИО9 суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, определив ее в размере 16500 рублей. (л.д. 187-188, 200-201 приобщенного гр.дела №, том 1).
Определением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Долговой консультант» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № – оставлено без удовлетворения. С ООО «Долговой Консультант» в пользу ФИО4 ФИО9 взыскано возмещение судебных расходов в размере 12000 рублей. (л.д. 32-38 приобщенного гр.дела №, том 2).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ступинского городского суда Московской области отменено, с разрешением вопроса по существу.
Из текста апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует: исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 1 344 092 руб. 81 коп. в пользу взыскателя ПАО "Банк Возрождение" ДД.ММ.ГГГГ окончено судебным приставом-исполнителем ФИО3, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества.
Из представленных материалов следует, что на момент обращения ООО «Долговой консультант» с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве (ДД.ММ.ГГГГ), срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «Возрождение» ликвидировано путем присоединения к АО «БМ-Банк».
ДД.ММ.ГГГГ между АО «БМ-Банк» и ООО «Долговой консультант» заключен договор уступки прав кредитора (требований) №, в соответствии с которым АО «БМ-Банк» уступило ООО «Долговой Консультант» свои права требования к ФИО1, ФИО4, основанные на вышеуказанном кредитном договоре.
Исполнительное производство№ ДД.ММ.ГГГГ хоть и окончено судебным приставом-исполнителем ФИО3, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, однако оригинал исполнительного документа не возвращен, исполнительное производство уничтожено.
Права требования ООО «Долговой Консультант» перешли к нему только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у заявителя отсутствовала объективная возможность предпринять все возможные попытки при предъявлении исполнительного листа.
Поскольку взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пп. 2 - 4 ч. 1 ст. 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 4, утв. Президиумом ВС РФ 16.02.2022 г.), который ООО «Долговой Консультант» получен не был, а право уступки перешло к последнему лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции о пропуске срока предъявления исполнительного документа к взысканию необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, определение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, вопрос рассмотрен по существу, заявление о процессуальном правопреемстве ООО «Долговой Консультант» удовлетворено. (л.д. 87-91 приобщенного гр.дела №, том 2)
Определением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО «Долговой Консультант» о выдаче дубликата исполнительного документа. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист с отметкой «дубликат» направлен взыскателю ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 87-91, 130 - 135 приобщенного гр.дела №, том 2).
Из текста определения Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что принимая указанное решение, судья исходил из позиции, сформированной судом апелляционной инстанции, о том что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истёк. (л.д 116-119 приобщенного гр.дела №, том 2)
Таким образом, вопреки утверждению административного истца, судом апелляционной инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ, Ступинским городским судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ указано об отсутствии со стороны ООО «Долговой консультант» пропуска предъявления исполнительного документа к исполнению.
Из материалов дела и объяснений административного истца следует, что апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ им в кассационном порядке не обжаловалось, определение Ступинского городского суда о выдаче дубликата исполнительного документа не обжаловалось.
Из представленного по запросу суда копии исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 344 092,81 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Долговой Консультант». В постановлении указано: Исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок его предъявления к исполнению не истек. (л.д. 84).
Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в пределах полномочий, предоставленных законом судебному приставу-исполнителю на основании поступившего исполнительного документа, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.
Доводы административного истца о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа с истекшим сроком предъявления опровергается материалами дела и установленными обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах, административные исковые требования о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава и взыскании расходов по оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 ФИО7 к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Ступинскому РОСП ГУ ФССП по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по оплате государственной пошлине в размере 3000 (трех тысяч) рублей - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Новикова А.А.