Решение по делу № 2-23/2023 от 05.05.2023 - об обращении взыскания на имущество должника.

Дело № 2-23/2023

УИД №

Решение в окончательной форме принято 05 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2023 года гор. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Павлюченко А.А.,

при секретаре Уколицкой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на имущество должника,

установил :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к соответчикам ФИО3, ФИО4 с требованиями об обращении взыскания на имущество должник, прекращении права собственности и признания права собственности, мотивируя свои исковые требования тем, что решением ФИО1 районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ долг на сумму 3 250 000 руб. признан общим супругов ФИО3 и ФИО4 в размере 1/2 доли за каждым из них.

ФИО11 не имеют средств для уплаты долга, но располагают имуществом на которое можно обратить взыскание, в частности по 1/6 доли в праве общей собственности на земельный участок с расположенным на нем нежилым зданием торгового павильона по адресу: <адрес>. Истец ФИО2 и третье лицо ФИО9 являются другими участниками общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество – по 1/3 доли каждый.

Согласно заключению специалиста о рыночной стоимости объекта недвижимости на ДД.ММ.ГГГГ. итоговая величина рыночной стоимости торгового павильона составляет 7 525 000 руб., в том числе стоимость 1/3 доли в праве собственности – 1 982 000 руб. Итоговая величина рыночной стоимости земельного участка, общей площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером: № составляет 2 889 000 руб., в том числе стоимость 1/3 доли в праве собственности – 761 000 руб.

Общая стоимость земельного участка с расположенным на нем торговым павильоном – 10 414 000 руб., в том числе стоимость 1/3 доли в праве собственности составляет 2 743 000 руб.

Земельный участок с торговым павильоном в указанных долях приобретены ФИО12 в зарегистрированном браке, имущество признано судом их общим.

Ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО9 не возражают против выделения доли должников на указанное недвижимое имущество и обращении взыскания на них в пользу истца.

Истец ФИО2 извещен надлежащим образом о дне слушания дела, в заседание он не явился, обеспечив явку представителя в судебное заседание по доверенности ФИО5, который исковое заявление поддержал, указав на возможность исполнения требований решения районного суда только путем обращения взыскания на спорное недвижимое имущество, поскольку действий по погашению долга ответчики не предпринимают, достаточных средств не имеют.

Ответчик ФИО4 извещена надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в заседание не явилась, обеспечив явку представителя в судебное заседание по доверенности ФИО7, которая исковое заявление не признала, представив письменную позицию по делу, указав на необоснованность заявленных исковых требований, поскольку ФИО4 не может в данном конкретном случае выступать в качестве соответчика по делу, более того, признание ФИО3, исковых требований нарушат права ФИО11.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании признал исковые требования.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9и ФИО10 в судебное заседание не явились, представив письменную позицию по делу.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора <данные изъяты> РОСП УФССП России по <адрес>, Управление Росреестра по Ярославской области, ООО «Агроторг» в судебное заседание не явились, при этом ФИО1 представлена письменная позицию по делу.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

По смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), необходимо исходить из конституционной обязанности Российской Федерации как социального государства заботиться о благополучии своих граждан, сохраняя им условия для нормального существования, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (статья 7, часть 1; статья 21, часть 1, Конституции Российской Федерации; статья 25 Всеобщей декларации прав человека).

Условия и порядок принудительного исполнения актов судов общей юрисдикции, а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан, организации обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий, закреплены в Федеральном законе от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В системной связи с названной нормой находятся ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительное производстве").

При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ (п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ, пункту 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Исходя из положений приведенной выше нормы права, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела по спору об обращении взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности на имущество, являются установление отсутствия либо недостаточности у должника иного имущества, за счет которого возможно удовлетворить требования взыскателя.

С учетом изложенного, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должников в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Согласно абз.2 ч. 1 ст. 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 районным судом <адрес> вынесено решение по спору о разделе совместно нажитого имущества ФИО11, в настоящее время решение суда вступило в законную силу. Судом в частности определено: «<данные изъяты>

Из доводов представителя истца по доверенности ФИО5 следует, что ФИО3 и ФИО9 не возражают против выделения доли должников на недвижимое имущество и обращения взыскания на него в пользу ФИО2 Возможность выдела 1/3 доли не только возможна, но и фактически выполнена в соответствии с инженерно-техническим решением торгового павильона: на плане в техническом паспорте треть здания, состоящая из помещений №, 3, 4 отделена капитальной стеной и имеет отдельный вход. В настоящее время павильон по этому плану раздельно используется двумя арендаторами. ФИО2 является кредитором участников долевой собственности ФИО11 по денежному обязательству, а соответчики подтвердили, что требуемой суммы денег у них нет, возражений у других участников общей собственности, в том числе соответчиков в отношении доли друга по обращению взыскания не поступили, требуемая доля уже выделена в натуре.

Из письменного отзыва представителя соответчика ФИО4 по доверенности ФИО6 следует, что ФИО4 считает себя не надлежащим ответчиком по предъявленным к ней требованиям, поскольку согласно п.п. 3,4 ст.49 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

ФИО2 в материалы дела не представлен исполнительный документ, по которому в пользу него взысканы денежные средства с ФИО8

ФИО4 так же является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, должник ФИО3, остаток задолженности 238877,67 рублей.

ФИО3 в ходе рассмотрения настоящего спора, неоднократно пояснял, что 1/6 доля, принадлежащая ему на праве обще долевой собственности единственное имущество, собственником, которого, он является, доход его семьи невысокий. При таких обстоятельствах, признание иска ФИО3 нарушает права ФИО4, поскольку в случае выбытия спорного имущества из его правообладания, у ФИО3 не останется иного имущества для удовлетворения требований ФИО4 в рамках вышеуказанного исполнительного производства.

ФИО4 считает, что стоимость 1/6 доли в торговом павильоне и 1/6 доли земельного участка, значительно превышает стоимость, определенную в экспертном заключении, представленным ФИО2 в материалы дела.

При реализация 1/6 доли в праве общей долевой собственности на торговый павильон, общей площадью 426,5 кв.м, с кадастровым номером: №, 1/6 долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером: №, расположенные по адресу: <адрес> и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на торговый павильон, общей площадью 426,5 кв.м, с кадастровым номером: №, 1/6 долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу : <адрес>, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, позволит удовлетворить требования не только ФИО2, но и требования ФИО4, а так же не приведет к дисбалансу интересов кредиторов ФИО3, а так же не приведет к неосновательному обогащению на стороне ФИО2

Признание иска ФИО3, и передача имущества ФИО2, позволит избежать принудительного взыскания в рамках исполнительного производства.

Заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку признание иска ФИО3 нарушает права третьих лиц, в том числе Гаврилов-Ямское РОСП УФССП по Ярославской области (взыскание исполнительского сбора), ФИО4 является не надлежащим ответчиком по предъявленным к ней требованиям.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя на принудительном исполнении в Гаврилов-Ямском РОСП УФССП по Ярославской области находятся исполнительные производства №-ИП и №-ИП возбужденное в отношении ФИО3 и ФИО4, предмет исполнения: наложить арест и запретить осуществление регистрационных действий в отношении принадлежащих ФИО3 и ФИО4 торгового павильона, с кадастровым номером: № и земельного участка, с кадастровым номером: №, расположенных по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности по 1/6 доли каждого, в пользу взыскателя ФИО2

Так же на основании запроса суда Гаврилов-Ямском РОСП УФССП по Ярославской области представлены сведения о том, что в производстве службы судебных приставов на исполнении имеется исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: денежная компенсация за автомобиль, 1/2 часть полученных арендных платежей в размере 461399,05 руб., в пользу взыскателя ФИО4, остаток по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 238877,67 руб.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. определение ФИО1 районного суда <адрес> от 05.10.2022г. которым удовлетворены требования ФИО3 о предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., отменено и в удовлетворении заявления ФИО3 о предоставлении ему рассрочки отказано.

Вместе с тем оснований для удовлетворения иска суд не находит.

Из материалов упомянутых исполнительных производств следует, что службой судебных приставов приняты меры к установлению наличия денежных средств на открытых на имя ФИО3 и ФИО4 счетах и наличия имущества. Вместе с тем вопрос о возможности обращения взыскания на спорные объекты недвижимости судебным приставом-исполнителем не исследовался.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, которые основываются на предположениях.

Истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств, что имущества ответчика ФИО4, не являвшегося общим имуществом супругов, недостаточно для удовлетворения требований кредитора, что все меры принудительного взыскания в отношении ФИО11 в настоящее время исчерпаны, в связи с чем в данном случае нормы ст. 255 ГК РФ не могут быть применены.

Соответчики ФИО11 не являются собственниками всего земельного участка и торгового павильона, расположенном на нем, суммарная их доля в праве собственности на спорное имущество определена в 1/3 доле.

Вместе с тем, вариантов выдела указанной доли стороной истца не представлено, доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ того, что выдел 1/3 доли земельного участка и торгового павильона в натуре возможен и данный выдел не будет нарушать права и охраняемые законом интересы сособственника земельного участка, торгового павильона и арендаторов, истцом не представлено.

При этом надлежащим доказательством возможности выдела доли в натуре помещения является заключение строительно-технической экспертизы, назначение которой по рассматриваемому делу возможно только по ходатайству истца, так как связано с несением финансовых расходов на проведение данной экспертизы, однако такого ходатайства истцом не заявлено.

Таким образом, возражения ответчика ФИО4 в лице представителя ФИО6 в этой части не опровергнуты, в связи с чем, с учетом технических характеристик торгового павильона, суд считает, что наличие технической возможности раздела недвижимости без причинения несоразмерного ущерба ее сособственникам, гражданским истцом не доказано.

При этом суд учитывает, что в материалы дела не представлено доказательств наличия возбужденных исполнительных производств по заявлению ФИО2 в отношении конкретно ФИО4 после вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., равно как не представлены доказательства, что в рамках таких исполнительных производств, при их возбуждении, в отношении ФИО4 и ФИО3 установлена недостаточность имущества должников для удовлетворения требований кредитора, то есть, подтверждающих, что результате проведенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства не установлено, что денежных средств и имущества должника не достаточно для погашения задолженности перед взыскателем, равно как судом учитывается, что ФИО1 районным судом долговые обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 рублей и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 250 000 рублей, признаны общим долгом супругов ФИО11 с определением их доли в долге равными, однако судом не постановлено о взыскании конкретно с ФИО4 поделенную задолженность по двум займам в пользу взыскателя ФИО2

Представитель соответчика ФИО4 по доверенности ФИО6 ссылалась на нарушение прав ФИО4 как собственника спорного недвижимого имущества при выделе доли должника ФИО3 - взыскателюФИО2 и просила отказать в удовлетворении иска полностью с учетом признания требований ФИО3

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

При этом судом учитывается, что 1/6 доли в праве общей долевой собственности спорного имущества ФИО11 не являются предметом залога по обязательствам ФИО3 перед кредитором и превышает стоимость 500 000 руб., поэтому подлежит реализации путем проведения открытых торгов в форме аукциона соответствии со ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Раздел земельного участка и торгового павильона повлечет изменение индивидуально-определенных признаков недвижимого имущества, на которое в рамках дальнейших исполнительных производств может быть наложен арест, обращение взыскания в части признания требований ФИО3, повлияет на стоимость земельного участка и торгового павильона и на не полное удовлетворение имущественных взысканий в рамках будущих исполнительных производств, поэтому признание иска ответчиком противоречит закону, нарушает права и законные интересы других лиц – взыскателя и ФИО4, судом не принимается и в иске о выделедоли земельного участка и торгового павильона с учетом возражений соответчика ФИО4, следует отказать.

Более того, исходя из того, что сторонам принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости, основания для применения ч. 2 ст. 255 ГК РФ отсутствуют, поскольку в данном случае истец ФИО2 одновременно является и кредитором должником ФИО11, и участником долевой собственности. В данном случае доля должника в праве собственности подлежит реализации путем продажи этой доли с публичных торгов (п. 3 ст. 255 ГК РФ), что также в настоящем споре не нарушит права и законные интересы взыскателя.

Право на долю в общем имуществе как право имущественного характера является неотъемлемой составной частью имущества лица (ст. 128 ГК РФ). Так, если соглашение о цене и иных условиях выкупа между кредитором и должником не достигнуто, и собственник отказался от выплаты доли, кредитор вправе обратиться в суд и потребовать обратить взыскание на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Продажа доли с публичных торгов по решению суда производится по правилам исполнительного производства.

Данный способ предусматривает продажу недвижимого имущества (его долей) посредством проведения аукциона, а вырученные денежные средства от продажи поступают на депозитный счет судебных приставов и подлежат распределению среди взыскателей должников в соответствии с положениями ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Соответствующие требования стороной истца не заявлены, в удовлетворении требований суд отказывает полностью, в связи с чем доводы сторон о принятии представленных ими заключений рыночной стоимости спорного имущества, суд не оценивает, однако обращает внимание стороны на то, что согласно абз. 2 ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО2, <данные изъяты>. к ФИО3, <данные изъяты> и ФИО4, <данные изъяты> об обращении взыскания на имущество должника оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Павлюченко