78RS0003-01-2022-000768-50
Дело № 2-1204/22 02 августа 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Лавриненковой И.В.
при секретаре Штолиной С.А.
с участием прокурора Синяковой Т.В.
с участием истца, представителей ответчика, действующих на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Высшая школа народных искусств (академия)» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО2 обратилась в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Высшая школа народных искусств (академия)» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, окончательно уточнив исковые требования 14.06.2022 в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд:
- признать Приказ № 4/л от 27.01.2022 и увольнение истца незаконным, обязать ответчика восстановить истца на прежней работе в должности проректора по административно-хозяйственной работе,
- взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 469 797 рублей 72 копейки, в том числе НДФЛ,
- взыскать с ответчика в пользу истца проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы в размере 22 932 рубля 16 копеек,
- взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 22 697 рублей 81 копейку,
- взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, причиненного действиями ответчика, в размере 250 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 10.12.2021 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 30-ТД, в соответствии с которым истец с 10.12.2021 принят на работу в должности проректора по административно-хозяйственной работе, ставка заработной платы 150 990 руб. 00 коп. в месяц; истцу определена нагрузка 0,75 ставки с оплатой труда в размере 113 242 руб. 50 коп. в месяц (должностной оклад).
Разделом 4 трудового договора установлена нормальная продолжительность рабочего времени, с учетом определенной нагрузки 0,75 ставки установлен 6-ти часовой рабочий день, с 11.30 до 18.00, с 30-минутным перерывом на обед, при пятидневной рабочей неделе, суббота, воскресенье - выходные дни.
В целях проверки соответствия квалификации работника занимаемой должности, его отношения к поручаемой работе, п. 1.5 трудового договора истцу установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца с момента начала работы.
27.01.2022 приказом № 4/л от 27.01.2022 истец была уволена на основании ст. 71 ТК РФ, как работник, не выдержавший испытание.
Истец считает увольнение незаконным, произведенным при отсутствии документального подтверждения обстоятельств, свидетельствующих о неудовлетворительном результате испытаний работника, с нарушением установленного порядка увольнения. Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.
Истец ФИО2 в назначенное судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по мотивам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном иске, письменных объяснениях, дав аналогичные объяснения по делу, настаивала на их удовлетворении.
Представители ответчика, действующие на основании доверенности и в пределах предоставленных полномочий, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поддерживая доводы письменных возражений (л.д. 208-211, том 1), указывали на то, что процедура увольнения работодателем соблюдена в полном объеме, истец о предстоящем увольнении была уведомлена за три дня, в день увольнения 27.01.2022 истец не пришла в отдел кадров и сообщила в тот же день о временной нетрудоспособности, в связи с чем в Приказ об увольнении были внесены изменения, дата увольнения была изменена на 07.02.2022. Трудовая книжка была выдана истцу 07.02.2022. Причиной увольнения истца является не личная неприязнь, как указала истец, а деловые качества истца и результаты ее работы. Конкретные причины, послужившие основанием для признания истца не выдержавшей испытание, изложены в уведомлении от 24.01.2022 года.
Суд, заслушав объяснения истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела, опросив свидетелей, исследовав и оценив с учетом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства в совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части восстановления на работе подлежащими удовлетворению по основанию отсутствия допустимых доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей в период прохождения испытательного срока, приходит к следующему.
Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.
Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).
В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).
Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть 3 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (часть 4 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 10.12.2021 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 30-ТД, в соответствии с которым истец с 10.12.2021 принята на работу в ФГБОУВО «Высшая школа народных искусств» на должность проректора по административно-хозяйственной работе, на 0,75 ставки с оплатой труда в размере 113 242 руб. 50 коп. в месяц (должностной оклад) (л.д. 48-50, том 1).
Согласно п. 1.5 Трудового договора в целях проверки соответствия квалификации работника занимаемой должности, его отношения к поручаемой работе, истцу установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца с момента начала работы.
Разделом 4 трудового договора установлена нормальная продолжительность рабочего времени, с учетом определенной нагрузки 0,75 ставки установлен 6-ти часовой рабочий день, с 11.30 до 18.00, с 30-минутным перерывом на обед, при пятидневной рабочей неделе, суббота, воскресенье - выходные дни.
27.01.2022 приказом № 4/л от 27.01.2022 истец была уволена на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания (л.д. 215, том 1).
Основанием для издания данного приказа указано уведомление ФИО2 № 550 от 24.01.2022г.
Согласно уведомлению № 550 от 24.01.2022г., с которым истец ФИО2 ознакомлена под роспись 24 января 2022 года, поводом к увольнению ФИО2 послужили следующие причины:
- ненадлежащее выполнение подпункта 6 пункта 3.1.5. должностной инструкции проректора по административно-хозяйственной работе от 01.02.2021г., которое выразилось в невнесении изменений в план закупок 2021 года по головному ВУЗу и подведомственным филиалам проректором по АХР ВШНИ ФИО2, что привело к невозможности своевременного представления окончательного варианта Плана финансово-хозяйственной деятельности ВШНИ, а также к полной блокировке представления годовой бухгалтерской отчетности за 2021 год в Министерство науки и высшего образования;
- невыполнение подпункта 3.1.10. должностной инструкции проректора по административно-хозяйственной работе от 01.02.2021г., которое выразилось в неприбытии в определенное руководством ВШНИ время на дежурство 7 и 8 января 2022 года, организованное с целью реализации требований, направленных на усиление общественной и пожарной безопасности, а также предупреждения террористических актов и чрезвычайных ситуаций природного, техногенного характера, оперативного реагирования и принятия мер при изменении обстановки на объектах академии (л.д. 212, том 1).
В связи с поступившими сведениями о временной нетрудоспособности истца в период с 27 января 2022 года по 4 февраля 2022 года приказом работодателя № 5/л от 06.02.2022 года в Приказ № 4/л от 27.01.2022 года были внесены изменения в части определения даты расторжения с истцом трудового договора, дата увольнения изменена на 07 февраля 2022 года (л.д. 214-217, том 1).
Разрешая спор, суд, исследовав доводы сторон относительно результатов испытания истца и оценив представленные доказательства, в том числе свидетельские показания, приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для увольнения истца по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации, так как факт неудовлетворительного прохождения истцом испытания не нашел подтверждение в представленных доказательствах и объяснениях представителей ответчика. Ответчиком не представлено доказательств тому, что истец не исполнил или ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности, предусмотренные в должностной инструкции.
Ответчиком не представлено суду должностная инструкция истца или иные документы, в которых были определены должностные обязанности истца, как и не представлено доказательств ознакомления истца с должностной инструкций, таким образом, должностные обязанности истца при ее приеме на работу 10 декабря 2021 года не конкретизированы, что привело к невозможности их исполнения, а также разногласиям по полноте и качеству их исполнения.
Представленная в дело Должностная инструкция, с которой истец ознакомлена 01.02.2021 года (л.д. 43-47, том 1) относится к предыдущему периоду работы истца у ответчика, поскольку истец работала у ответчика с 06.11.2020 по 31.01.2021 в должности помощника ректора, с 01.02.2021 переведена на должность проректора по административно-хозяйственной работе, с 09.12.2021 года истец с указанной должности была уволена в связи с окончанием срока действия трудового договора. 10.12.2021 года истец вновь принята на работу ответчиком на должность проректора по административно-хозяйственной работе.
При новом трудоустройстве 10.12.2021 с должностной инструкцией в нарушение ч. 3 ст. 68 ТК РФ работодатель истца не ознакомил, вместе с тем как указано в уведомлении № 550 от 24.01.2022г. поводом к увольнению ФИО2 послужило ненадлежащее выполнение пунктов должностной инструкции.
Кроме того, по существу вменяемых истцу нарушений ответчиком также не представлено достаточных и допустимых доказательств.
Так, по вменяемому нарушению п. 3.1.10. должностной инструкции проректора по административно-хозяйственной работе от 01.02.2021г., которое выразилось в неприбытии в определенное руководством ВШНИ время на дежурство 7 и 8 января 2022 года, суд учитывает, что по состоянию на 8 января 2022 года у истца имелся период временной нетрудоспособности, а кроме того, в материалы дела не представлено доказательств надлежащего ознакомления истца с Приказом работодателя об установлении графика дежурств на указанный период времени.
В части вменяемого истцу нарушения подпункта 6 пункта 3.1.5. должностной инструкции проректора по административно-хозяйственной работе от 01.02.2021г., которое выразилось в невнесении изменений в план закупок 2021 года по головному ВУЗу и подведомственным филиалам проректором по АХР ВШНИ ФИО2, что привело к невозможности своевременного представления окончательного варианта Плана финансово-хозяйственной деятельности ВШНИ, а также к полной блокировке представления годовой бухгалтерской отчетности за 2021 год в Министерство науки и высшего образования, суд полагает данное нарушение также не подтвержденным надлежащим образом.
Как следует из объяснений сторон, указанные изменения должны были быть внесены истцом 30 декабря, т.е. в последний рабочий день, в последние 4 часа работы. Между тем материалами дела подтверждается, что последняя версия Плана финансово-хозяйственной деятельности ВШНИ в электронной системе размещена 31 декабря 2021 года.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания результатов испытания ФИО2 неудовлетворительными, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 о признании Приказа № 4/л от 27.01.2022 и увольнения истца незаконными, восстановлении истца на работе в прежней должности.
С учетом изложенного, суд признает незаконным приказ об увольнении ФИО2 № 4/л от 27.01.2022 года и приходит к выводу о восстановлении ФИО2 на работе в ФГБОУ высшего образования «Высшая школа народных искусств (академия)» в ранее занимаемой должности - в должности проректора по административно-хозяйственной работе с 08 февраля 2022 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Таким образом, придя к выводу о признании увольнения истца незаконным, суд полагает подлежащим удовлетворению также требование о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 08 февраля 2022 года по 02 августа 2022 года в размере 676 899,37 рублей.
При определении среднего заработка за время вынужденного прогула суд исходит из следующего и учитывает, что если исковое заявление содержит требование о возмещении заработной платы за время вынужденного прогула, связанного с незаконным увольнением, необходимо помнить, что днем увольнения считается последний день работы, который подлежит оплате (ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ). Поэтому срок вынужденного прогула следует исчислять со дня, следующего за последним рабочим днем.
Общие требования относительно исчисления средней заработной платы установлены статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных этим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть первая); для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть вторая).
Согласно части третьей указанной нормы закона при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, устанавливающее согласно пункту 1 особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 922 от 24 декабря 2007 года, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, в том числе заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.
Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (пункт 4 Положения).
В силу пункта 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
В настоящем случае суд при расчете среднего заработка исходит из размера заработной платы фактически начисленной истцу за отработанные дни в расчетном периоде, а именно за 12 месяцев перед увольнением, т.е. с 07 февраля 2021 года по 07 февраля 2022 (л.д. 204, том 1), всего в этот период начислено:
113 242,50
96390,44
130027,67
113447,34
114942,98
112267,73
112418,09
132394,59
115302,62
110547,60
209345,43
50 354,90
а всего начислено: 1 410 681,89 рублей,
отработано дней за этот период согласно расчетным листкам и расчета истца (л.д. 137, том 1) 248 дней, соответственно 1 410 681,89/248 дня отработанных = 5 688,23 рубля.
Период вынужденного прогула истца с 08 февраля 2022 года по 02 августа 2022 года равен 119 рабочим дням, следовательно, за 119 дней вынужденного прогула к взысканию подлежит: 119 х 5 688,23 рубля (среднедневной заработок) = 676 899,37 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы на основании положений ст. 236 ТК РФ в размере 22 932 рубля 16 копеек, которая, как пояснила истец, представляет собой компенсацию за задержку той заработной платы, которую получала бы истец, если бы ее не уволили, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку полагает данные требования не обоснованными по праву, а доводы истца в указанной части несостоятельными, поскольку незаконность увольнения установлена лишь при разрешении настоящего спора, а в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом обстоятельств установления факта незаконного увольнения истца, суд приходит к выводу об обоснованности искового требования о компенсации морального вреда, и полагает возможным определить размер компенсации в размере 10 000 рублей.
Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истице нравственных страданий, и, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости. Размер компенсации, заявленный истцом, суд полагает чрезмерным и завышенным.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах госпошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика в размере 10 568,99 рублей, исчисленная как из требований имущественного, так и из требований неимущественного характера.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Признать Приказ № 4/л от 27.01.2022 и увольнение истца незаконным.
Восстановить ФИО2 на работе в ФГБОУ высшего образования «Высшая школа народных искусств (академия)» в должности проректора по административно-хозяйственной работе с 08 февраля 2022 года.
Взыскать с ФГБОУ высшего образования «Высшая школа народных искусств (академия)» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 08 февраля 2022 года по 02 августа 2022 года в размере 676 899,37 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ФГБОУ высшего образования «Высшая школа народных искусств (академия)» в доход государства государственную пошлину в размере 10 568,99 рублей.
Решение суда в части восстановления на работе ФИО2 подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Дзержинский районный суд города Санкт- Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Лавриненкова И.В.