К делу (...) 23RS0045-01-2022-001214-92

Решение

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года город Славянск-на-Кубани

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ковальчук Н.В.,

при секретаре Пашинской А.А.

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в Славянский городской суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указывает, что 15.04.2020 произошло дтп с участием автомобиля виновника ВАЗ 210930 гос.номер (...) (полис ОСАГО АО «Тинькофф Страхование» (...)) и автомобилем истца МИТСУБИСИ АУТЛЕНДЕР гос.номер (...)полис ОСАГО отсутствует). В результате дтп пострадало два транспортных средства, жизни и здоровью вред не причинен. 12.05.2020 истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении. Осмотр поврежденного имущества организован сотрудниками АО «Тинькофф Страхование» 20.05.2020. С результатами осмотра истец не согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте осмотра. 25.05.2020 АО «Тинькофф Страхование» организовало независимую техническую экспертизу поврежденного ТС, на основании материалов дела без согласия истца, с результатами не ознакомило, решение по страховому случаю не приняло, мотивированный отказ истцу не направило. В связи с нарушением страховщиком своих обязательств, для калькуляции стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП К.Н.И., согласно экспертного заключения (...) стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей, составляет 46200 рублей. Оплата за независимую экспертизу составила 10000рублей. 24.06.2020 истец направил в адрес ответчика указанную экспертизу, и досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение и неустойку. 17.07.2020 АО «Тинькофф Страхование» отказало в удовлетворении требований. В соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-03 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец направил обращение к финансовому уполномоченному с требованием обязать страховщика исполнить свои обязательства надлежащим образом. Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения организовал независимую техническую экспертизу. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» (...) стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 11800 рублей. Истец обратился к ИП В.Д.В. для составления рецензии на экспертизу финансового уполномоченного, рецензент пришел к выводу, что экспертное заключение, положенное в основу для принятия решения финансовым уполномоченным, составлено с грубым нарушением единой методики и не может являться допустимым доказательством. Оплата за рецензию на экспертизу ФУ составила 10000 рублей. Заключение эксперта, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, имеет многочисленные нарушения норм права, в связи с чем не может иметь юридической силы, и не может быть положено в основу решения суда, т.к. по нарушен процессуальный порядок назначения и производства экспертизы предусмотренный ГПК РФ, экспертиза по поручению финансового уполномоченного выполнена не в рамках гражданского дела, а до обращения истца в суд с исковым заявлением и без участия сторон. Экспертом не были изучены материалы гражданского дела. Так же суд и стороны были лишены возможности установить то обстоятельство, что эксперт проводивший экспертизу по поручению финансового уполномоченного должен быть не заинтересованным лицом по делу. Ни эксперт, ни служба финансового уполномоченного не запрашивали у истца заключение независимого эксперта, не делали запрос о предоставлении транспортного средства на осмотр для проведения экспертизы, так же не запрашивали в компетентных органах административный материал (схему дтп, постановление об административном правонарушении, фото с места ДТП), не выезжали на место дтп. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Эксперт неверно определил среднюю рыночную стоимость поврежденного ТС. 04.04.2022 г. Финансовый уполномоченный взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере 11800 рублей, в остальной части требований отказал. В настоящее время страховой компанией не исполнена обязанность по перечислению страховой выплаты в сумме: 46200 рублей (оценка независимого эксперта ИП (...) - 11800 рублей (выплата по решению ФУ) = 34400 рублей. Неустойка за период с 03.06.2020 по 28.04.2022 (675 дней/) составила S = S1/100%*D = 34400/100%*490 = 232200 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 34400 рублей, неустойку (пеню) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы в пользу потребителя; неустойку (пеню) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от суммы страховой выплаты 34400 рублей за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; судебные издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в суде: за курьерскую доставку претензии ответчику 1000 рублей, за нотариальные услуги 3000 рублей, за независимую экспертизу 10000 рублей, за рецензию на экспертизу ФУ 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, согласно отзыва исковые требования не признала, указывает, что в результате дтп от 15.04.2020 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ гос.номер (...), был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mitsubishi, гос.номер О393КР93. Согласно договору ОСАГО от (...) серии (...), страхователем и собственником транспортного средства ВАЗ 210930, гос. номер (...), является ФИО3, при управлении транспортным средством ВАЗ 210930, гос. номер (...). Согласно ответу на запрос суда (...) от 20 июля 2022 года, поступившего из ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю следует, что ФИО3 не являлся собственником транспортного средства. В документах, составленных уполномоченными сотрудниками полиции по факту ДТП от 15.04.2020, в качестве собственника транспортного средства ВАЗ 210930, государственный регистрационный номер (...), указан ФИО4 Согласно п.3 Договора страхования к управлению транспортным средством допущен ФИО5 Таким образом, на дату ДТП гражданская ответственность ФИО2 не застрахована в АО«Тинькофф Страхование» по договору страхования (...), а ФИО3 не являлся собственником транспортного средства. В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств. Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО). 11.03.2022 г. истец обратился к Финансовому Уполномоченному с требованием о взыскании доплаты суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «Ф1 Ассистанс». Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» № (...) от 25.03.2022, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 14 900 рублей 00 копеек, с учетом износа - 11 800 рублей 00 копеек. Установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определялись расходы на восстановительный ремонт ТС, производилось во время осмотра ТС и указаны в предоставленных материалах Акте осмотра № б/н от 20 мая 2020 года, составленного организацией ИП Ф.А.В.(по инициативе Ответчика), и Акте осмотра (...) от 21 мая 2020 года, составленного организацией ИП К.И.Н.(по инициативе Истца). Эксперт при составлении экспертного заключения руководствовался фотоматериалами, административным материалом, документами на транспортное средство. Дан анализ локализации повреждений на транспортных средствах и сделаны полные, точные выводы. Экспертное заключение, проведенное по инициативе Финансового уполномоченного, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования. В свою очередь истец не представил объективных доказательств, свидетельствующих о порочности автотехнического исследования. Истец в обоснование требований не приводит обстоятельств, при которых постановленное финансовым уполномоченным решение является незаконным. Существенных оснований, при наличии которых следует вывод о недопустимости проведенного по инициативе финансового уполномоченного экспертного заключения, сторона истца не раскрывает. Изложенное свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами. Сам по себе факт организации экспертизы истцом не свидетельствует о правомерности его требований, поскольку результаты этой экспертизы сначала были представлены ответчику вместе с претензией, а затем и финансовому уполномоченному вместе с обращением. Истцом в суд предоставлена рецензия на экспертное заключение, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного. Составление рецензии было поручено В.П.В.. Данная рецензия не может быть принята судом во внимание, поскольку такая рецензия представляет собой субъективное мнение частного лица, сделана вне рамок судебного процесса и по инициативе истца, заинтересованного в исходе судебного разбирательства, вследствие чего не может являться допустимым доказательством. Рецензия не содержит в себе ссылок на допущенные нарушения при проведении экспертизы финансового уполномоченного. Указанная рецензия сводится к критике оформления заключения эксперта, а не к сути выводов проведенной автотехнической экспертизы. В рецензии отсутствует документы, подтверждающие квалификацию В.П.В.. Эксперт лишь только выражает свое субъективное мнение о том, что в экспертизе, проведенной финансовым уполномоченным допущено многочисленное количество ошибок, но при этом не приводит доказательств, которые бы данное мнение подтверждали.

Новые доказательства, свидетельствующие о незаконности процедуры. рассмотрения решения финансовым уполномоченным, истцом не представлены, то есть заявленные требования не доказаны.Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.), в силу которых, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Таким образом, в рамках настоящего не представлено доказательств, подтверждающих несостоятельность проведенной по инициативе ответчика экспертизы, а также экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного.Поскольку исковые требования истцом не доказаны, а представленная истцом экспертиза не является допустимым доказательством по делу и не опровергает представленных ответчиком доказательств, поскольку была предметом исследования финансового уполномоченного, в удовлетворении исковых требований, в том числе требований о назначении экспертизы надлежит отказать в полном объеме.В случае разрешения судом вопроса о назначении по делу экспертизы, ответчик категорически возражает против её назначения, однако в случае, если суд всё же придёт к выводу о необходимости её назначить, то АО «Тинькофф Страхование» просит поставить на разрешение экспертам следующие вопросы: соответствуют ли параметры реальных следообразующих объектов, при контакте с которыми были образованы повреждения элементов Mitsubishi,гос.номерО393КР93, параметрам ТС ВАЗ, государственныйрегистрационныйномер О 017 АО 190, какие повреждения на ТС были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами, какова технология и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi, государственный регистрационный номер <***> на дату ДТП, произошедшего с учетом износа и без учёта износа в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России N 432-П.

Представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, представителя службы финансового уполномоченного, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела и доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно п.2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Судом установлено, что 15.04.2020 г. по вине водителя ВАЗ 210930, гос.номер (...) ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца МИТСУБИСИ АУТЛЕНДЕР гос.(...) причинены механические повреждения, что подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.04.2020 года.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что собственником автомобиля ВАЗ 210930, гос.номер (...) является ФИО4, гражданская ответственность застрахована в АО «Тинькофф Страхование» полис (...) по 14.09.202 года.

Согласно страхового полиса АО «Тинькофф Страхование» (...) от 11.09.2019 страхователем и собственником ТС ВАЗ 210930, гос.номер (...) указан ФИО3, лицо допущенное к управлению ТС М.А.С.

По данным ГИБДД Г.Р.О.. (...) года рождения являлся собственником автомобиля ТС ВАЗ 210930, гос.номер (...) в период с 25.11.2016 года по 18.03.2022 года. 18.03.2022 года онт подал заявление на прекращение регистрации данного автомобиля в связи с его продажей по договору купли-продажи от 06.06.2019 года. С этого момента автомобиль на регистрационном учете не состоит, что подтверждается ответом из МРЭО № 5 ГИБДД по облуживанию Славянского, Темрюкского и Красноармейского районов от 09.06.2022 года.

Согласно ответа МРЭО №5 ГИБДД по облуживанию Славянского, Темрюкского и Красноармейского районов от 20.07.2022 установлено, что согласно базы данных ФИС ГИБДД - М собственником автомобиля ВАЗ 21093, с гос. номером (...) являлся гражданин ФИО4, который прекратил регистрацию ТС 18.03.2022, в связи с продажей другому лицу. Предоставить светокопии документов на основании которых производилась перерегистрация транспортного не предоставляется возможным, ввиду того что постановка на регистрационный учет производилась в РЭП ОГИБДД УМВД России по Красногорскому району Московской области. Кроме того, гражданин ФИО3 согласно данных ФИС ГИБДД-M, собственником указанного транспортного средства, не являлся.

Исходя из установленных судом обстоятельств следует, что гражданская ответственность водителя ВАЗ 21093 ФИО2 не была застрахована на момент дтп 15.04.2020 в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО, ни ФИО4, ни ФИО3, который возможно владел указанным автомобилем на основании договора купли-продажи, и его право не было зарегистрировано в ГИБДД.

Таким образом, в ДТП 15.04.2020 года участвовали водитель ВАЗ 210930, гос.номер (...) ФИО2 и водитель МИТСУБИСИ АУТЛЕНДЕР гос.(...) ФИО1, гражданская ответственность которых не была застрахована, следовательно, страховой случай не наступил, соответственно, у ответчика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения истцу, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований, производные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, суд не согласен с выводами финансового уполномоченного в решении от 04.04.2022 года об удовлетворении требований по результатам рассмотрения обращения ФИО1

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 20 сентября 2022 года.

Копия верна

согласовано

Судья Ковальчук Н.В.