УИД 62RS0001-01-2025-001364-77
№ 2-2355/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 ноября 2025 года г. Рязань
Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе
председательствующего судьи Кузнецовой А.Н.,
при помощнике судьи Киселеве С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО5 об освобождении имущества от ареста, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. истец по договору купли-продажи № транспортного средства приобрел у «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) автомобиль Пежо 308, 2012 года выпуска, VIN №. Однако у истца отсутствует возможность поставить приобретенный автомобиль на учет в органах Госавтоинспекции, поскольку имеется запрет на регистрационные действия с указанным автомобилем, установленный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Запрет установлен при следующих обстоятельствах. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем. Определением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на регистрационные действия со спорным автомобилем. Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Решение вступило в законную силу. Вместе с тем, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. обеспечительные меры до настоящего времени не отменены. Истец стороной гражданского дела, в рамках которого были приняты обеспечительные меры, не является.
На основании изложенного, просит суд отменить запрет на регистрационные действия с автомобилем Пежо 308, 2012 года выпуска, VIN №, установленный определением Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по иску ФИО1 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем.
Истец, его представитель о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.
Ответчики о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.
Третьи лица по делу о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных участников процесса.
Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.212 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (п.1). Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (п.2).
В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).
Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ, статьей 97 АПК РФ, статьей 89 КАС РФ. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 2 статьи 442 ГПК РФ, статья 119 Закона об исполнительном производстве).
Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).
В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Статья 442 ГПК РФ устанавливает, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (ч.2). Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (ч.3).
Из разъяснений, данных в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Согласно части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Положения данной нормы не содержат указания о том, что она применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого.
В соответствии со ст. ст. 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 обратился в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем.
В ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО3 определением, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ. судьей Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга ФИО6, приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля Пежо 308, 2012 года выпуска, VIN №.
Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 было отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства подтверждаются определением Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ., решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ., копии которых имеются в материалах дела.
Как следует из решения Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга собственником спорного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ. является ФИО8
Данное обстоятельство также подтверждается паспортом транспортного средства, копия которого имеется в материалах дела, информацией МРЭО ГАИ УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ. №.
Указанное транспортное средство передано ФИО8 «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) ДД.ММ.ГГГГ. в качестве отступного в счет погашения его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается договором об отступном ОТС № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору об отступном ОТС № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 передает «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в качестве отступного принадлежащий ему автомобиль Пежо 308, 2012 года выпуска, VIN №. Отступное полностью погашает обязательства ФИО8 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Право собственности «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) на автомобиль Пежо 308, 2012 года выпуска, VIN № с ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается паспортом транспортного средства, копия которого имеется в материалах дела.
ФИО2 приобрел автомобиль Пежо 308, 2012 года выпуска, VIN № у «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) на основании договора № купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.1 указанного договора купли-продажи транспортного средства «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обязуется передать в собственность ФИО2, а ФИО2 принять и оплатить бывшее в употреблении транспортное средство: Пежо 308, 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.
Транспортное средство принадлежит «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) на праве собственности, что подтверждается Договором об отступном ОТС № от ДД.ММ.ГГГГ. и Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. (п.1.2 договора купли-продажи транспортного средства).
В соответствии с п.2.5 договора купли-продажи транспортного средства Покупатель (ФИО2) обязан осуществить действия по постановке транспортного средства на учет в органах ГИБДД в сроки, установленные законодательством. В случае, если в отношении транспортного средства установлены ограничения на регистрационные действия, Покупатель (ФИО2) обязан осуществить все действия, необходимые для снятия соответствующих ограничений.
Транспортное средство передано «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) ФИО2 по акту приема-передачи транспортного средства к вышеуказанному договору купили-продажи транспортного средства от 09.12.2024г.
Оплата приобретенного транспортного средства произведена ФИО2 в полном размере.
Указанные обстоятельства подтверждаются договором № купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., актом приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., паспортом транспортного средства №, договором об отступном ОТС № от ДД.ММ.ГГГГ., актом приема-передачи имущества в договору об отступном ОТС № от ДД.ММ.ГГГГ., копии которых имеются в материалах дела.
Согласно информации МРЭО ГАИ УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ. № в отношении автомобиля Пежо 308, 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № имеется ограничение в виде запрета на регистрационные действия, наложенного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. (ФИО6).
Истец ФИО2 стороной гражданского дела № в Приморском районном суде г. Санкт-Петербурга не являлся, что подтверждается сведениями о гражданском дел №, содержащимися на официальном сайте Приморского районного суда г. Рязани.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об освобождении от ареста автомобиля Пежо 308, 2012 года выпуска, VIN №, наложенного определением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку спорный автомобиль является собственностью истца, находится в его законном владении, при этом гражданское дело в рамках которого судом был принят запрет на совершение регистрационных действий рассмотрено по существу спора, решение вступило в законную силу, то есть в настоящее время отсутствует необходимость в сохранении принятого определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. запрета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 об освобождении имущества от ареста, – удовлетворить.
Освободить автомобиль Пежо 308, 2012 года выпуска, VIN №, 2012 года выпуска, от ареста – отменив запрет на регистрационные действия с автомобилем, установленный определением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья - подпись
Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2025 года.
Копия верна. Судья А.Н. Кузнецова