ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2025 года гор. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1299/2025 по иску С.Е.С. к ООО «Клинемкости» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец С.Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Клинемкости» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 21.06.2023 года между истцом и ответчиком заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому истцом оказывались юридические услуги, связанные с деятельностью ООО «Клинемкости», за вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц. Данный договор заключён в устной форме, по просьбе генерального директора ООО «Клинемкости». Срок действия договора бессрочный.

Договорные отношения между истцом и ООО «Клинемкости» фактически прекратились 23.10.2024 года. По настоящее время у ООО «Клинемкости» образовалась задолженность по выплате вознаграждения за оказанные юридические услуги за август, за сентябрь и за октябрь 2024 года в размере 82 264 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ООО «Клинемкости» задолженность в размере 82 264 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами рассчитанные за периоды с 01.09.204 по 25.03.2025, с 01.10.2024 по 25.03.2025, с 24.10.2024 по 25.03.2025 в размере 8 385, 88 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Истец С.Е.С. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Клинемкости» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили, об отложении слушания не ходатайствовали.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки, суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с вынесением заочного решения.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права,

Правило относительно свободы определения любых не противоречащих законодательству условий договора охватывается общим принципом свободы договора.

Таким образом, согласно положениям указанных норм права и в силу принципа свободы договора, стороны самостоятельно, по своему усмотрению и взаимному согласию вправе согласовать условия, в том числе и цену договора. При этом условия договора не могут противоречить нормам закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.06.2023 года между истцом и ответчиком заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому истцом оказывались юридические услуги, связанные с деятельностью ООО «Клинемкости», за вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц. Данный договор заключён в устной форме, по просьбе генерального директора ООО «Клинемкости». Срок действия договора бессрочный.

Договорные отношения между истцом и ООО «Клинемкости» фактически прекратились 23.10.2024 года.

По настоящее время у ООО «Клинемкости» образовалась задолженность по выплате вознаграждения за оказанные юридические услуги за август, сентябрь, октябрь.

Согласно представленного расчета за август, за сентябрь и за октябрь 2024 года задолженность составляет сумму в размере 82 264 рублей (30 000 рублей (за август 2024 год) + 30 000 рублей (за сентябрь 2024 года) + 22 264 рубля (за октябрь 2024 года) (30 000 /-31 = 968 х 22 = 264) и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 338, 55 руб.

В адрес генерального директора ООО «Клинемкости» Е.В.П. 23.12.2024 года истцом было направлено требование о выплате денежных средств и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которое оставлено ответчиком без внимания.

Истец указал, что полная оплата по договору ответчиком не произведена. Ответчиком доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом, принятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора исполнены в полном объеме. Доказательств исполнения обязательства по оплате стоимости договора в полном объеме ответчиком не представлено, при таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика их стоимость в размере 82 264 руб.

Кроме этого, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в названном Кодексе).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 постановления от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 г., определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Таким образом, ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. Положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

В обоснование требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 01.09.204 по 25.03.2025, с 01.10.2024 по 25.03.2025, с 24.10.2024 по 25.03.2025 и составляет сумму в размере 8 385, 88 руб.

Данный расчет суд находит правильным и обоснованным, а также принимает во внимание, что данный расчет ответчиком не оспорен, иного расчета ответчик суду не представил.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как установлено материалами дела, истцом при предъявлении иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается чеком от 03.02.2025 года. С учетом удовлетворения требований истца к ответчику подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма, заявленная в исковом заявлении в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования С.Е.С. - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Клинемкости» (ОГРН /номер/) в пользу С.Е.С. задолженность в размере 82 264 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами рассчитанные за периоды с 01.09.204 по 25.03.2025, с 01.10.2024 по 25.03.2025, с 24.10.2024 по 25.03.2025 в размере 8 385, 88 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Взыскать с ООО «Клинемкости» (ОГРН /номер/) в пользу С.Е.С. проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства о выплате задолженности на сумму основного долга в размере 82 264 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Клинский городской суд Московской области.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Мотивированное решение суда изготовлено /дата/.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Копия верна.