Приговор по делу № 1-101/2023 от 25.08.2023.

Дело № 1-101/2023

Поступило в суд 15.06.2023 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2023 года с.Венгерово

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Ламоновой С.Ю.

с участием государственного обвинителя Селиванова В.И.

защитника Солодова Ф.В..

при секретаре Корецкой Ю.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русским языком владеющего, гражданина РФ, со средне техническим образованием, разведенного, работающего ООО «СибТракСкан» контролером КПП, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. Преступление им совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 30 минут, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в состоянии опьянения, управлял технически исправным автомобилем марки «Хонда Домани» государственный регистрационный знак № регион. Двигаясь по своей правой полосе движения, на расстоянии около 1 метра от правого края проезжей части, следовал в светлое время суток, в ясную погоду без осадков, по грунтовой, сухой, прямой, горизонтального профиля проезжей части автодороги <адрес> на 30 километре автодороги Н - 1706, на расстоянии 24 километра 164 метра автодороги Н-1707 (участок д. Тынгиза - <адрес>) в направлении <адрес>, где движение осуществляется в двух взаимо противоположных направлениях по одной полосе движения в каждом направлении, дорожная разметка отсутствует, проявив преступную небрежность, не предвидя наступления тяжких последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, нарушил требования: п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», п. 1.5 указанных Правил, в соответствии с которым «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 2.1.2. Правил, в соответствии с которым «при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями», п. 2.7 Правил, в соответствии с которым «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», п. 10.1 Правил, в соответствии с которым «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

ФИО1, двигаясь со скоростью 50 км/час, нарушая вышеуказанные пункты Правил, не справился с управлением автомобилем марки «Хонда Домани» государственный регистрационный знак № регион, в результате чего допустил съезд с проезжей части вправо, где совершил опрокидывание автомобиля «Хонда Домани», хотя при должной внимательности, осторожности и соблюдении Правил дорожного движения РФ, имел техническую возможность избежать опрокидывания.

В результате грубых нарушений вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № со стороны водителя ФИО1, приведших к дорожно-транспортному происшествию и его преступной неосторожности, пассажиру ФИО2, в условиях автодорожного происшествия 12.08.2022г., находящемуся на переднем пассажирском сидении автомобиля марки «Хонда Домани» были причинены телесные повреждения, от которых наступила смерть 12.08.2022г. в 13 часов 50 минут, на месте происшествия.

Тем самым ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и показал, что он имеет водительский стаж 32 года, ранее работал мастером производственного обучения вождению транспортных средств, хорошо знает Правила дорожного движения. В собственности имел легковой автомобиль марки «Хонда Домани» с государственным регистрационным знаком № регион, в кузове серого цвета. Технический осмотр автомобиля он проходил ДД.ММ.ГГГГ, имеется диагностическая карта, срок действия которой составляет 1 год, она приобщена к материалам дела. До ДТП автомобиль был полностью технически исправен и застрахован по ОСАГО. В <адрес> в городской больнице находился на лечении его друг ФИО3, которого он по его просьбе, ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки «Хонда Домани» повез из <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 22 часов они приехали в <адрес>. Находясь в гостях у ФИО3, он совместно с ним употреблял спиртное, выпили четыре полуторалитровых бутылки пива на трех человек, приблизительно до 24 часов и легли отдыхать. ДД.ММ.ГГГГ утром в доме ФИО3 его разбудил незнакомый человек, как позже стало известно, ФИО2 Он попросил у него спиртного, и он дал ему бутылку пива. Он спиртное ДД.ММ.ГГГГ не употреблял. В ходе начавшегося разговора, ФИО2 предложил ему сходить на рыбалку, он согласился, и они взяли и удочки и на его автомобиле поехали к берегу реки. Он предлагал идти пешком, но ФИО4 его уговорил поехать на машине, поскольку у него больные ноги. Какое-то время они находились на берегу реки, но клева не было и они поехали, вначале по деревне, а затем поехали по дороге в другую деревню, куда предлагал ФИО4. Позже он узнал, что они ехали по дороге в направлении д. <адрес>. Когда они выехали на автодорогу, он был пристегнут ремнем безопасности, а, перед тем как начать движение, он сказал ФИО2, чтобы тот пристегнулся ремнем безопасности, но ФИО2 пристегиваться категорически отказался. Двигались они по автодороге <адрес>. Проезжая часть была сухой, дорога грунтовая, был посыпан гравий, осадков не было, видимость в направлении движения была хорошая, светило солнце. Проехав какое-то время, он, управляя автомобилем и двигаясь со скоростью около 50 километров в час, не справился с управлением, так как почувствовал резкий толчок вправо и совершил съезд автомобиля в правый по ходу движения кювет, с дальнейшим неоднократным опрокидыванием. Когда автомобиль остановился, он увидел, что ФИО2 в салоне автомобиля нет. Он отстегнул ремень безопасности, вылез, стал осматриваться в поисках ФИО2, и увидел его, лежащего на земле. ФИО4 был в сознании, у него были открыты глаза, он слышал его речь, двигал кистями рук и ногами по его просьбе, однако в ответ на его вопросы по его состоянию ничего не говорил. Через короткий промежуток времени к ним на место совершенного им дорожно - транспортного происшествия подъехали работники дорожной службы, которые грейдировали дорогу и, увидев опрокинутый автомобиль и их с ФИО2 в кювете, остановились подошли к ним. Опрокинули автомобиль на колеса, так как из его бака тек бензин, и вытащили его из кювета на автодорогу. После чего вызвали для ФИО2 скорую медицинскую помощь, сам он вызвать скорую помощь не мог, так как у него на сотовом телефоне не было связи и он не знал точное их месторасположение, так как не знает район, на автомобиле был только второй раз в <адрес>. Через некоторое время на место ДТП приехал автомобиль скорой медицинской помощи из <адрес>, фельдшер скорой помощи стал оказывать медицинскую помощь, но через несколько минут фельдшер сказал, что ФИО2 скончался. После чего на место дорожно-транспортного происшествия прибыл наряд полиции, кто вызвал сотрудников полиции, он не знает. Сотрудники полиции стали осматривать место ДТП, производить замеры. Сотрудниками полиции на месте он был отстранен от управления транспортным средством, а также, с согласия, прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и в результате освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения. С данным результатом он согласился, так как вечером 11.08. 2022 года он действительно употреблял спиртное. Также в этот же день он прошел освидетельствование в ГБУЗ Кыштовская ЦРБ на состояние опьянения, где подтвердилось состояние опьянения. Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб ФИО2, он признает полностью, раскаивается.

Он приносил свои извинения родственникам пострадавшего- вдове, дочери и сыну, потерпевшему по делу. Он помогал загладить причиненный вред, так как в денежном выражении не мог помочь, предложил свою помощь по хозяйству, от которой вдова не отказалась. Он копал картошку, поскольку хозяин погиб, а было время уборки урожая. Помимо этого страховая компания Ингосстрах выплатила семье погибшего 470 000 рублей в возмещение вреда, а он, по решению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возмещает указанную сумму страховой компании в регрессном порядке. Решение вступило в законную силу. Автомобиль был утилизирован. После ДТП он был поставлен на штрафплощадку, но он получил серьезные механические повреждения и он не стал его забирать, а снял с учета на утилизацию. Где остатки автомобиля и имеются ли годные остатки, ему не известно.

Суд, выслушав подсудимого ФИО1, лиц, явившихся в зал судебного заседания, исследовав материалы дела, находит вину подсудимого в совершении указанного преступления, установленной и доказанной полностью. Также его вина подтверждается и другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО5 показал суду, что он проживает по адресу: <адрес> <адрес> со своей семьей. ФИО2, погибший в результате ДТП, его родной отец. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут ему на сотовый телефон позвонила его сестра Свидетель №1, которая проживает в <адрес> и сообщила, что их отец ФИО2 попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб на трассе, где- то под <адрес>. Он поехал на место дорожно-транспортного происшествия. Когда он приехал на место дорожно-транспортного происшествия он увидел, что там находятся сотрудники полиции, автомобиль с механическими повреждениями находился на дороге. Тело его отца ФИО2 лежало в кустах в тени, автомобиля скорой медицинской помощи уже на месте дорожно-транспортного происшествия не было. От сотрудников полиции ему стало известно, что за рулем автомобиля ФИО1, который сидел в кювете. Ранее с ФИО1 он знаком не был и никогда его не видел. Другие обстоятельства произошедшего ему не известны. Иск о возмещении морального и материального вреда, он заявлять не желает, поскольку ущерб возмещался. ФИО1 приносил свои извинения, помогал матери по хозяйству. На строгом наказании ФИО1, который совершил опрокидывание автомобиля в результате которого погиб его отец ФИО2, он не настаивает.

Свидетель Свидетель №1, чьи показания (т.1 л.д.191-195) были исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ, против чего подсудимый и сторона защиты не возражали и вопросов к ней не имели, показала, что он проживает по адресу: <адрес>. В <адрес> проживает ее мать и ранее проживал ее отец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась на работе, около 13 часов, ей позвонили на рабочий телефон и сообщили, что на автодороге между д. Тынгиза и д. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал пассажир автомобиля и им оказался ее отец ФИО2, который скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Позже ей стало известно, что ее отец ФИО2 ехал в автомобиле в качестве пассажира с ранее ей знакомым ФИО1, жителем <адрес>, на автомобиле марки «Хонда Домани» государственный регистрационный знак она не знает, который принадлежит ФИО1 Ей известно, что ехали они из <адрес>. Также ей известно, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как в ночь перед дорожно-транспортным происшествием он употреблял спиртное. Ее отец ФИО2 несколько дней до дорожно-транспортного происшествия употреблял спиртное. Ее мама сильно болеет и из дома почти не выходит, она также болеет, поэтому они решили, что интересы в суде будет представлять ее брат- ФИО5. Хочет добавить, что она к водителю ФИО1 никаких претензий не имеет.

Свидетель Свидетель №5, чьи показания (т. 1 л.д.196-200) были исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ, против чего подсудимый и сторона защиты не возражали и вопросов к нему не имели, показал, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Он работает в ООО «Дальдор» в должности водителя. 12.08.2022 он увозил трактористов в <адрес> и где-то за <адрес> по дороге его обогнал автомобиль белого цвета, который ехал с большой скоростью. Он думал, что автомобиль опрокинется на повороте, но тот вырулил и поехал дальше. Затем он занимался окашиванием травы около дорожных знаков на автодороге от <адрес> до <адрес> и когда окашивал знаки около д. Тынгиза, увидел, что ему навстречу едет трактор под управлением Свидетель №2. Когда он подъехал к нему, то сказал, что на дороге произошло дорожно-транспортное происшествие, есть пострадавшие, один мужчина в очень плохом состоянии, нужно срочно вызвать скорую медицинскую помощь. Так как на дороге нет связи мобильной, они сели на его автомобиль УАЗ и поехали в д. <адрес>, чтобы оттуда вызвать медицинскую помощь. Они вызвали скорую медицинскую помощь, а затем поехали на место дорожно-транспортного происшествия. Когда он приехал на место ДТП, автомобиль белого цвета стоял уже на автодороге, водитель автомобиля ходил по кювету, возле кустов лежал мужчина, мужчина был без сознания, он сильно хрипел. Ему данные мужчины знакомы не были. Минут через 30 подьехал автомобиль скорой медицинской помощи. Фельдшер пытался оказать помощь пострадавшему, но мужчина скончался на месте. Так как долго не было сотрудников полиции, он вновь поехал в д. <адрес>. Когда он позвонил в дежурную часть ОП «Кыштовское» ему сказали, что сотрудники полиции уже выехали. Затем он вновь вернулся на место дорожно-транспортного происшествия, где они все ждали приезда сотрудников полиции, после их приезда уехали.

Свидетель Свидетель №4, чьи показания (т. 1 л.д.116-118) были исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ, против чего подсудимый и сторона защиты не возражали и вопросов к нему не имели, показал, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Он работает в МКУ ЕДДС <адрес> в должности старшего оперативного дежурного. ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене. Около 12 часов 40 минутна телефон службы <***> поступил звонок о том, что между <адрес> и <адрес> произошло опрокидывание автомобиля. Он спросил, есть ли пострадавшие, ему сказали, что один в медицинской помощи не нуждается, а второй пострадавший лежит без сознания и нуждается в медицинской помощи. Он сразу же передал вызов в ГБУЗ Кыштовская ЦРБ, а затем уже сообщил в дежурную часть ОП «Кыштовское». Через некоторое время он позвонил в дежурную часть ОП «Кыштовское», чтобы узнать про пострадавших в дорожно-транспортном происшествии, так как у них в службе это стоит на контроле, ему назвали пострадавших, а именно это были ФИО4 и ФИО1, их имена он не помнит, ФИО4 скончался на месте до прибытия скорой медицинской помощи, а со вторым пострадавшим было все нормально. У них в службе все данные пострадавших записаны в журнале.

Свидетель Свидетель №3, чьи показания (т. 1 л.д.163-165) были исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ, против чего подсудимый и сторона защиты не возражали и вопросов к нему не имели, показал, что он проходит службу в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Венгеровский». ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе экипажа «Сармат-21». Около 12 часов 45 минут в дежурную часть ОП «Кыштовское» МО МВД России «Венгеровский» поступило сообщение Свидетель №4 о том, что возле <адрес> перевернулась автомашина. Он в составе следственно-оперативной группы поехали на место дорожно-транспортного происшествия, которое расположено на 30 километре автодороги Н-1706, на расстоянии 24 километра 164 метра автодороги Н-1707 (участок д. Тынгиза - д. <адрес>), где на проезжей части стоял автомобиль марки «Хонда Домани» государственный регистрационный знак В 586 BE 54 регион. Труп мужчины лежал за кюветом в тени кустов. На месте дорожно-транспортного происшествия был автомобиль скорой медицинской помощи, фельдшер пояснила, что мужчина скончался до приезда автомобиля скорой медицинской помощи. Он предложил ФИО1 пройти в служебный автомобиль, на что тот согласился. Находясь в салоне служебного автомобиля, он предложил ФИО1, с применением видеозаписи, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот согласился. ФИО1 продул воздух в трубку алкотектора, у него было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0,448 мг/л. В протоколе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 поставил свою подпись, с результатом он так же был согласен.

Свидетель Свидетель №2, чьи показания (т. 1 л.д.187-190) были исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ, против чего подсудимый и сторона защиты не возражали и вопросов к нему не имели, показал, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, работает в ООО «Дальдор» трактористом. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, его отправили грейдировать дорогу от <адрес> до д. <адрес>. Когда он грейдировал дорогу, на участке дороги на 30 километре автодороги Н-1706 он увидел, что в кювете на боку лежит автомобиль марки «Хонда Домани» государственный регистрационный знак он не знает. На расстоянии метров 2 от автомобиля около кустов лежал мужчина и рядом с ним сидел еще один мужчина. Лежавший мужчина не реагировал на голос и очень глубоко дышал. Они почувствовали сильный запах бензина, испугались, что автомобиль взорвется, поэтому зацепили тросом за его грейдер и он вытащил его на автодорогу. Так как на месте дорожно-транспортного происшествия не было сотовой связи, он поехал в д. <адрес>, чтобы вызвать скорую медицинскую помощь. По дороге он встретил Свидетель №5, который окашивал дорожные знаки, так как он был на автомобиле УАЗ, он ему все рассказал, и они вместе поехали в д. Тынгиза. Там они вызвали скорую медицинскую помощь и вернулись на место дорожно-транспортного происшествия. Затем приехала скорая медицинская помощь, но мужчина скончался. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, затем уехала скорая, а после и они. С данными мужчина он не знаком и ранее никогда их не видел.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку их показания последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, из которых следует, что ФИО1, управляя автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО2 Обстоятельств, которые бы указывали на то, что потерпевший и свидетели оговорили подсудимого, судом не установлено.

Приходя к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, суд исходит из того, что его виновность подтверждается рядом доказательств, исследованных и проверенных судом:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, фототаблицей к нему и схемой места дорожно-транспортного происшествия, расположенного на 30 километре автодороги Н-1706, на расстоянии 24 километра 164 метра автодороги Бочкаревка Н-1707, в ходе которого был изъят автомобиль «Хонда Домани» государственный регистрационный знак №, (т. 1 л.д. 9-30);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 (т. 1 л.д.36);

- актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, которым состояние алкогольного опьянения установлено(т. 1 л.д. 37);

- чеком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, согласно которого опьянение установлено 0,448 мг/л. (т.1 л.д. 38);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, согласно которого опьянение установлено. Также приложены два чека освидетельствования в ГБУЗ НСО «Кыштовская ЦРБ» на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин., результат 0, 210 мкг/кг и второго исследования от ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 17 мин, 0, 170 мкг/кг, согласно которых опьянение установлено. (т. 1 л.д. 45, л.д. 43-44);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № ОП «Кыштовское» МО МВД России «Венгеровский» по адресу: <адрес> диска DVD+R с фрагментом видеофайла освидетельствования на состояние опьянения ФИО1(т. 1 л.д. 167-169);

- протоколом осмотра вещественного доказательства и фототаблицей к нему: диска DVD+R с фрагментом видеофайла освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 (т. 1 л.д. 170-173);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства: диска DVD+R с фрагментом видеофайла освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 (т. 1 л.д. 174);

- протоколом осмотра вещественного доказательства и фототаблицей к нему: автомобиля марки «Хонда Домани» государственный регистрационный знак № регион. (т. 1 л.д. 125-128);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства: автомобиля марки «Хонда Домани» государственный регистрационный знак № регион, (т. 1 л.д. 129);

- актом приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ, которым вернули автомобиль марки «Хонда Домани» государственный регистрационный знак № регион законному владельцу ФИО1 (т. 1 л.д. 221);

- протоколом осмотра вещественного доказательства и фототаблицей к нему: колеса от автомобиля марки «Хонда Домани» государственный регистрационный знак № регион. (т. 1 л.д. 214-216);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства: колеса от автомобиля марки «Хонда Домани» государственный регистрационный знак № регион, (т. 1 л.д. 217);

- актом приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ, которым колесо от автомобиля марки «Хонда Домани» государственный регистрационный знак В 586 BE 54 регион возвращено законному владельцу ФИО1 (т. 1 л.д. 219);

- заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на вопросы, поставленные перед экспертом: «1. Как должен был действовать водитель ФИО1 в данной ситуации?, 2. С учетом установленной скорости, имел ли в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Хонда Домани» р.н. № регион техническую возможность предотвратить опрокидывание автомобиля?, 3. Усматривается ли в действиях водителя ФИО1 не соответствие с действующими правилами дорожного движения РФ?» эксперт дал следующее заключение:

1. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД. Водитель должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил.

2. У водителя автомобиля имелась техническая возможность двигаться на данном участке дороги без опрокидывания в кювет.

3. Действия водителя по управлению автомобилем не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения (т. 1 л.д. 87-90);

- заключением судебной автотехнической экспертизы №, 494/7-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой на предоставленном на исследовании колесе (изьятом с автомобиля марки «Хонда Домани» государственный регистрационный знак В 586 BE 54 регион) отсутствуют значительные повреждения, колесо в накаченном состоянии поддерживает давление. Незначительная деформация обода колеса с внутренней стороны не могла привести к разгерметизации колеса. (т. 1 л.д. 203-208).

Судебные экспертизы произведены и заключения даны экспертами, обладающими достаточным уровнем специальных познаний и опытом, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Составленные по результатам судебной экспертизы заключения содержит ответы на поставленные перед экспертами вопросы относительно имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, при этом выводы экспертов основаны на проведённых исследованиях и должным образом мотивированы. В связи с этим суд не усматривает оснований подвергать сомнению достоверность и обоснованность заключений экспертов.

По делу проводились неоднократно судебно- медицинские экспертизы трупа, для установления причины смерти, наличия телесных повреждений и разрешения иных вопросов, необходимых для рассмотрения данного уголовного дела.

Заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причина смерти ФИО2 1956г.р. не установлена ввиду выраженных гнилостных изменений трупа. При исследовании трупа ФИО2 1956г.р., были обнаружены следующие повреждения: Кровоподтеки: на наружной поверхности левого плеча в средней трети (1), на наружной поверхности левого предплечья во всех третях (не менее 17), на тыльной поверхности левой кисти в проекции костей запястья (5), на задней поверхности правого плеча в нижней трети (1) на фоне которого ссадины (4), на задней поверхности правого предплечья в нижней трети (2); участки осаднения кожи: на передней поверхности правого бедра в нижней трети (1), на передневнутренней поверхности правого бедра в нижней трети (1), кровоизлияние в мягких тканях левой области (1), диффузно-очаговое кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой на выпуклой поверхности левой теменной доли, на выпуклой поверхности левой височной доли; полный поперечный перелом тела 12-го грудного позвонка без повреждения спинного мозга, с полный горизонтальный разрывом передней продольной связки позвоночника на этом же уровне с пропитывающим сливным тёмно-красным кровоизлиянием в клетчатку; полные поперечные переломы: 1-го ребра справа по околопозвоночной линии, 9,10,12 ребер справа по лопаточной линии; 1-4,6-11 ребер слева по околопозвоночной линии с разрывами пристеночной плевры в проекции переломов и крупноочаговыми кровоизлияния в мягкие ткани в области переломов, с развитием гемоторакса (справа 400мл, слева 650мл); разрывы правого и левого крестцово-подвздошных сочленений с кровоизлияниями в окружающую клетчатку. Данные телесные повреждения являются прижизненными, которые образовались в результате действия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые) с силой достаточной для их получения. Направленность ударов могла быть любой при условии доступности данных областей для их нанесения. Ввиду гнилостных изменений трупа достоверно установить механизм и давность образования повреждений, степень тяжести вреда здоровью в их совокупности и причинно-следственную связь с наступлением смерти не представляется возможным. При этом, расположение и характер телесных повреждений, с учетом обстоятельств случая не исключают возможность образования внутри салона движущегося автомобиля во время его резкого торможения, которое сопровождалось инерционным смещением тела потерпевшего, находящегося в нем, и ударами головой, туловищем, конечностями о твердые тупые предметы, каковыми могли быть выступающие детали салона автомобиля, что возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных в Постановлении.

Так же следует отметить, что при условии отсутствия единого механизма образования повреждений (при ДТП) вышеуказанные повреждения оценивались бы применительно к живому лицу следующим образом: - Тупая травма головы в виде кровоизлияния в мягкие ткани левой теменной области (1), диффузно-очагового кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой на выпуклой поверхности левой теменной доли, на выпуклой поверхности левой височной доли, а также полный перелом 12-го грудного позвонка без повреждения спинного мозга, с полный горизонтальный разрывом передней продольной связки позвоночника на этом же уровне с пропитывающим сливным тёмно-красным кровоизлиянием в клетчатку у живых лиц оцениваются по исходу, ввиду отсутствия ясности исхода травмы оценить тяжесть вреда здоровью данных повреждений не представляется возможным согласно п.27 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - Приложение к приказу М3 и СР РФ от 24.04.08г. №н.

- Тупая травма конечностей в виде кровоподтеков, ссадин и участков осаднения, у живых лиц не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности оценивается как травма, не причинившая вред здоровью человека (согласно п. 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №н). - Тупая травма груди в виде полных поперечных переломов: 1-го ребра справа по околопозвоночной линии, 9,10,12 ребер справа по лопаточной линии; 1-4,6-11 ребер слева по околопозвоночной линии с разрывами пристеночной плевры в проекции переломов и крупноочаговыми кровоизлияния в мягкие ткани в области переломов, с развитием гемоторакса (справа 400мл. слева 650мл), что у живых лиц оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п.ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

- Тупая травма таза в виде разрывов правого и левого крестцово-подвздошных сочленений с кровоизлияниями в окружающую клетчатку, что у живых лиц оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п.ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Учитывая выраженность трупных явлений: кожный покров холодный на ощупь, буровато-зеленого цвета с гнилостной венозной сетью буроватого цвета, местами с отслоением поверхностных слоев кожи и обнажением влажных буровато-зеленоватых поверхностей во всех областях; лицо раздуто гнилостными глазами, увеличено в объеме, кожа лица зеленого цвета; трупные пятна не просматриваются, трупное окоченение отсутствует в мышцах лица, шеи, верхних и нижних конечностей, скопление гнилостных газов в мягких тканях, органах и полостях, аутолитических изменения внутренних органов; в носовых ходах, глазных щелях и полости рта имеются множественные подвижные личинки мух, можно предположить, что с момента наступления смерти до исследования трупа в морге прошло не менее 2 суток и не более 5 суток.

При проведении судебно-химической экспертизы крови от трупа ФИО2 1956гр., обнаружен этиловый спирт в крови в количестве 2.86 %о, что обычно у живых лиц соответствует сильному алкогольному опьянения. Однако результат относительный, ввиду выраженных гнилостных изменений трупа. Не обнаружены: метиловый, пропиловый, бутиловый спирты и их изомеры. (т. 1 л.д. 53-57).

Ввиду недостаточной ясности заключения первой экспертизы судебно-медицинского эксперта была назначена и проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза по трупу ФИО2 Заключением судебно-медицинского эксперта №Д/2022 подтверждены телесные повреждения, имеющиеся на трупе ФИО2, однако, причина смерти ФИО4 экспертом достоверно не установлена, в виду выраженных гнилостных изменений трупа. Однако, не исключена возможность наступления смерти вследствие полученных повреждений в совокупности ( в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отраженного в Постановлении о назначении экспертизы), указанных в Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая их характер (т.1 л.д.81-84).

Поскольку имеются противоречия в выводах эксперта и возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта была назначена в отдел сложных экспертиз ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» и проведена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза по материалам дела трупа ФИО2

Согласно выводов повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения:

На голове: кровоизлияние в мягких тканях левой половины теменной области (1), - очаговодиффузное кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой на верхне-латерной поверхности левых теменной и височной доле;

На туловище: - полное поперечные переломы: 1-го правого ребра по околопозвоночной линии, 9, 10, 12 правых ребер по лопаточной линии; 1-4, 6-11 левых ребер по околопозвоночной линии с разрывами пристеночной плевры в проекции переломов и крупноочаговыми кровоизлияниями в мягкие ткани в области переломов, с развитием гемоторакса (справа 400 мл, слева 650 мл); - полный поперечный перелом тела 12-го грудного позвонка без повреждения спинного мозга, с полным горизонтальным разрывом передней продольной связки позвоночника на этом же уровне с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; - разрывы правого и левого крестцово-подвздошных сочленений с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани.

На конечностях: - кровоподтеки на «наружной» поверхности левого плеча в средней трети (1), на «наружной» поверхности левого предплечья во всех третях (не менее 17), на тыльной поверхности левой кисти в проекции костей запястья (5), на задней поверхности правого плеча в нижней трети (1), на фоне которого имеются ссадины (4), на задней поверхности правого предплечья в нижней трети (2); - участки осаднения кожи: на передней поверхности правого бедра в нижней трети (1), на «передне-внутренней» поверхности правого бедра в нижней трети (1).

Все вышеуказанные телесные повреждения образовались в результате травматических воздействий твердых тупых предметов, с достаточной силой для их образования, на что указывают сам вид механических повреждений, их морфология, локализация. Отсутствие отображения, в проекции расположения переломов костей и контактных повреждений, свойств травмирующей поверхности предметов, не позволяет высказаться о форме, размерах и рельефе контактной поверхности предметов, которыми ФИО2 были причинены повреждения.

Имевшиеся у ФИО2 повреждения причинены в результате ударных травматических воздействий в соответствующие локализации повреждений анатомические области головы (в направлении слева направо), груди и таза (в направлении сзади наперед), конечностей (в направлении спереди назад, слева направо, сзади наперед) на что указывает вид и локализация данных повреждений.

Достоверно экспертным путем определить давность образования имеющихся у ФИО2 повреждений, не представляется возможным, из-за гнилостных изменений трупа, однако, учитывая характер повреждений, не исключена возможность их образования в срок, указанный в постановлении, а именно 12.08.2022г.

Принимая во внимание обстоятельства произошедшего, указанные в описательной части постановления, единый механизм причинения повреждений, их ориентировочную давность образования, следует сделать вывод о возможности их причинения в условиях автодорожного происшествия 12.08.2022г.

Все вышеуказанные телесные повреждения составляют единую тупую сочетанную травму головы, туловища конечностей, и в совокупности, согласно как п. ДД.ММ.ГГГГ, так и п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно данным Заключения эксперта (экспертиза вещественных доказательств) (судебно-химическая экспертиза) № от 19.08.2022г. в крови от трупа ФИО2, обнаружен этиловый спирт в количестве 2,86 %.

Согласно Протоколу установления смерти человека, имеющемуся в материалах дела, смерть ФИО2 констатирована фельдшером скорой медицинской помощи 12.08.2022г. в 13 часов 50 минут. В связи с тем, что труп ФИО2 подвергся выраженным гнилостным изменениям (..«Кожный покров буровато-зеленого цвета с гнилостной венозной сетью буроватого цвета, местами с отслоением поверхностных слоев кожи и обнажением влажных буровато-зеленоватых поверхностей; лицо раздуто гнилостными газами, увеличено в объеме, кожа лица зеленого цвета; трупные пятна не просматриваются, трупное окоченение отсутствует в мышцах лица, шеи, верхних и нижних конечностей, скопление гнилостных газов в мягких тканях, органах и полостях», по судебногистологическим данным: «аутолитические и гнилостные изменения внутренних органов и тканей»), категорически высказаться о причине смерти не представляется возможным.

Однако, учитывая, что имеющиеся у ФИО2 телесные повреждения, указанные «в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года», по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, а так же, принимая во внимание обстоятельства произошедшего, указанные в описательной части постановления, единый механизм причинения повреждений, их ориентировочную давность образования, следует сделать вывод, что смерть ФИО2 могла наступить в результате полученных повреждений в условиях автодорожного происшествия 12.08.2022г. (т. 2 л.д. 95-105).

Оценивая имеющиеся в материалах дела заключения судебно-медицинской и дополнительной судебно-медицинской экспертизы, которые не указывают причину смерти ФИО2 и заключение повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы, которая указывает, что смерть ФИО2 могла наступить в результате полученных повреждений в условиях автодорожного происшествия 12.08.2022г., суд, при решении вопроса о том какие же из экспертиз необходимо положить в основу приговора, полагает необходимым учесть при вынесении приговора и положить в основу обвинительного приговора заключение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд учитывает, что заключение, данное комиссионно, тремя экспертами, составлено в полном соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, имеющими более высокую квалификацию, больший стаж и опыт работы экспертами. Нарушений положений статей 195, 198, 200 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и нарушения прав обвиняемого, при назначении и проведении экспертизы не допущено. Экспертное исследование проведено в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключения экспертов соответствуют требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, они обоснованы, научно аргументированы, в них содержатся подробные ответы на поставленные вопросы, исследования проведены экспертами, обладающими необходимым уровнем квалификации и стажем работы, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которые надлежащим образом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов отвечает требованиям статей 74, 80 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов подробны, надлежащим образом аргументированы, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Каких-либо оснований, позволяющих усомниться в полноте проведенных исследований, достаточности представленных на исследование материалов, компетентности экспертов, обоснованности их выводов, не имеется, что дает суду основание положить в основу приговора заключение повторной комиссионной экспертизы как доказательства.

Совокупность собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении указанного преступления. Объективно приведённые доказательства подтверждаются заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ о характере, количестве, тяжести и локализации имевшихся у погибшего телесных повреждений, причине его смерти.

Допустимость доказательств не вызывает сомнения у суда, поскольку они добыты в установленном законом порядке, все следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в необходимых случаях – с участием понятых, следственные действия с участием подсудимого произведены с участием его защитника, с разъяснением процессуальных прав участникам следственных действий, в том числе ст. 51 Конституции РФ.

Состояние алкогольного опьянения, суд считает установленным чеками алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 38) и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.45), проведенных после совершения им ДТП, а также показаниями самого подсудимого в качестве подозреваемого и обвиняемого об употреблении спиртного накануне совершения преступления.

Давая оценку всем приведённым доказательствам в их совокупности и каждому в отдельности, суд находит их достоверными, взаимно дополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного преступления. Суд находит установленным, что именно ФИО1 управляя автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО2, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Получение ФИО2 повреждений при других обстоятельствах судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

ФИО1 нарушил требования: п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»,

п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»,

п. 2.1.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым «при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями»,

п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»,

п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров- Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Невыполнение указанных предписаний является грубым нарушением Правил дорожного движения, представляющим исключительную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения.

Преступление совершено подсудимым по неосторожности. Сев за руль в состоянии алкогольного опьянения и нарушив вышеуказанные пункты ПДД РФ, подсудимый не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Общественно опасные последствия выразились в причинении смерти ФИО2

Нарушение подсудимым требований п. 1.3, п. 1.5, п. 2.1.2, п. 2.7, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, причинением по неосторожности смерти ФИО2

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого, иных исключающих его уголовную ответственность обстоятельств, а также оснований для освобождения его от уголовной ответственности, поэтому ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

При определении меры наказания, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, характеризующегося исключительно положительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни и жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в действиях ФИО1, в соответствии с п. «к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившиеся в попытке поддерживать в сознании пострадавшего при ДТП до приезда скорой медицинской помощи, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в принесении извинений родственникам погибшего и оказании помощи вдове в выполнении хозяйственных работ, признание вины в ходе предварительного следствия и в суде, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях Ограниченного контингента советских войск в Афганистане и при проведении контртеррористической операции в 1996 на территории Северного Кавказа.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд учитывает, что подсудимым совершено преступление, относящееся к категории тяжких в соответствии со ст.15 ч.4 УК РФ. Однако, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления у подсудимого на менее тяжкую.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности им содеянного, по делу не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, а также в виду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания подсудимому учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, приведённые данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, его возраст, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку лишь данное наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного, управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и грубо нарушившего требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего наступила смерть потерпевшего. С учетом фактических обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого, принимая во внимание определенные законом цели назначения наказания, суд не усматривает достаточных оснований для применения к осужденному положений ст.73 УК РФ и применения условного осуждения.

В соответствии с санкцией ст. 264 ч.4 п. «а» УК РФ и поскольку ФИО1 допустил грубые нарушения Правил дорожного движения РФ, суд полагает, что в отношении него должно быть применено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами в соответствии со ст. 47 УК РФ.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. ФИО1 совершил неосторожное преступление, ранее не судим, лишение свободы не отбывал, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а » УК РФ должен отбывать наказание в колонии-поселении. Оснований для назначения отбывания наказания в исправительных колониях общего режима суд не усматривает, и государственным обвинителем, мотивов принятия такого решения, не приведено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, состоят из сумм, выплаченных за защиту ФИО1 по назначению: адвокатам Шодик О.А. на предварительном следствии- 3744 руб. (т.2 л.д. 72, 73), Солодову Ф.В. на предварительном следствии – 1872 руб. (т.2 л.д.166), и в суде адвокату Солодову Ф.В. за 03 дня участия в размере 5616 руб., всего 11232 руб.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для применения положений ч.6 ст.132 УПК РФ, не усматривается, так как, ФИО1 не заявлял об отказе от защитника, доказательств его имущественной несостоятельности, а также того, что взыскание с него указанных издержек существенно отразится на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении, не представлено, он находится в трудоспособном возрасте, отбывание наказания в виде лишения свободы не препятствует наличию дохода.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить в соответствии с положениями статьи 81 УПК Российской Федерации.

Разрешая вопрос в части вещественного доказательства- автомобиля марки «Хонда Домани» государственный регистрационный знак № регион, суд приходит к следующему. По смыслу пунктов 1, 4.1 части 3 статьи 81 УПК РФ конфискации подлежат лишь те деньги, ценности и иное имущество, признанные вещественными доказательствами, которые являлись орудием, оборудованием или иными средствами совершения преступления, принадлежащими обвиняемому, либо деньги, ценности и иное имущество, указанное в пунктах "а" - "д" части 1 статьи 104.1 УПК РФ. В п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указано, что конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса, а преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ в указанную категорию дел не входит. В иных случаях, как это следует из положений пункта 4 части 3 статьи 81 УПК РФ, деньги, ценности и иное имущество подлежат возвращению законному владельцу. При таких обстоятельствах автомобиль конфискации, несмотря на доводы государственного обвинителя, не подлежит.

С учётом изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, районный суд,

ПРИГОВОР И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок <данные изъяты>.

Возложить на ФИО1 обязанность после вступления приговора в законную силу явиться в Управление федеральной службы исполнения наказания по <адрес> для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Обязать ФИО1 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания за счет государства, в порядке, предусмотренном ч.ч.1-2 ст.75 УИК РФ, в соответствии с предписанием, врученным ему территориальным органом уголовно исполнительной системы.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения осужденному ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, по прибытии осужденного в колонию- поселение.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства: автомобиль «Хонда Домани» государственный регистрационный знак № регион, колесо от автомобиля «Хонда Домани» государственный регистрационный знак № регион – находящиеся под сохранной распиской у ФИО1, оставить в собственности владельца- ФИО1, диск с фрагментом видеофайла – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 11232 (одиннадцать тысяч двести тридцать два) рубля – взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения участниками процесса. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления.

Судья: С.Ю. Ламонова