дело 2а-924/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2022 года пос. Первомайский Первомайского района Оренбургской области
Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тюриной Т.А.,
при секретаре Биньковской И.И.,
с участием административного ответчика - судебного пристава – исполнителя Первомайского РОСП ГУФССП по Оренбургской области ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью Юридическая Компания «Уна Лекс» к Главному Управлению ФССП России по Оренбургской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Первомайского РОСП ГУУФССП по Оренбургской области ФИО2, судебному приставу - исполнителю Первомайского РОСП ГУФССП по Оренбургской области ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ООО Юридическая Компания «Уна Лекс» обратилась в суд с административным иском, указав, что 11 августа 2022 года Первомайским РОСП на основании исполнительного документа от 08 мая 2020 года №, выданного судебным участком в административно- территориальных границах Первомайского района Оренбургской области, о взыскании с ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Юридическая Компания «Уна Лекс» возбуждено исполнительное производство №. До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены.
11 октября 2022 года посредством ЕПГУ в рамках исполнительного производства взыскателем направлено заявление о розыске должника. 14 октября 2022 года посредством ЕПГУ поступило постановление об отказе в объявлении розыска №, согласно которого в объявлении исполнительного розыска отказано, причина отказа – «судебным приставом-исполнителем не проведен минимальный перечень мер, предшествующий объявлению розыска».
Истец считает, что постановление от 14 октября 2022 года № неправомерно, и подлежит отмене по следующим основаниям. Ранее исполнительный документ от 08 мая 2020 года №, выданный судебным участком в административно-территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области, уже находился на принудительном исполнении:
<данные изъяты> в период с 03 сентября 2020 года по 09 декабря 2020 года;
<данные изъяты> с 13 января 2021 года по 30 марта 2020 года;
<данные изъяты> с 07 октября 2021 года по 28 сентября 2021 года;
<данные изъяты> с 11 апреля 2022 года по 23 июня 2022 года.
В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в период с момента возбуждения исполнительного производства, то есть с 11 августа 2022 года и по настоящее время совершал исполнительные действия и применял меры принудительного исполнения в отношении должника, принятые меры не позволили установить местонахождение должника, т.е. принятые меры не позволили установить местонахождение должника, т.е. у судебного пристава – исполнителя имелись все законные основания для объявления исполнительного розыска должника, однако эффективные действия, которые бы могли привести к исполнению решения суда, а именно объявление исполнительного розыска, не предприняты.
Старший судебный пристав ненадлежащим образом организовал работу по обеспечению исполнения требований исполнительных документов и не осуществлял контроль в возглавляемом подразделении ФССП России.
Таким образом, указанными неправомерными действиями нарушено право взыскателя на установление местонахождения должника, а следовательно, на своевременное получение с должника присужденных денежных средств.
Административный истец просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП ГУФССП по Оренбургской области ФИО1 от 14 октября 2022 года <данные изъяты>
Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Первомайского РОСП ГУФССП по Оренбургской области ФИО2 по осуществлению надлежащей организации и контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО1 по рассмотрению заявления взыскателя от 11 октября 2022 года.
Обязать судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП ГУФССП по Оренбургской области ФИО1 принять новое решение и совершить действия, указанные в заявлении – а именно объявить исполнительный розыск должника ФИО3
Представитель административного истца ООО Юридическая Компания «Уна Лекс» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в направленном в суд ходатайстве просила рассмотреть дело в их отсутствие, административный иск поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Оренбургской области в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещен надлежаще, причины неявки суду не сообщил.
Административный ответчик старший судебный пристав Первомайского РОСП ГУФССП по Оренбургской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещен надлежаще, причины неявки суду не сообщил.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП ГУФССП по Оренбургской области ФИО1 в судебном заседании просила оставить исковые требования без удовлетворения, сославшись на доводы, изложенные в отзыве.
Из представленного письменного отзыва судебного пристава – исполнителя ФИО1 следует, что в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Первомайского РОСП ГУФССП по Оренбургской области 11 августа 2022 года на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком в административно – территориальных границах Первомайского района Оренбургской области возбужденно исполнительное производство <данные изъяты> о взыскании с ФИО3 в пользу ООО Юридическая Компания «Уна Лекс» задолженности в размере 30550 рублей.
При возбуждении данного исполнительного производства направлены запросы в государственные и регистрирующие органы, кредитные организации, а также оператором сотовых компаний. Поступили отрицательные ответы в том числе из Пенсионного фонда РФ., Росреестра, ГИБДД, кредитных организаций.
11 октября 2022 года посредством портала ЕПГУ получено заявление о розыске должника, на что 14 октября 2022 года вынесено постановление об отказе в объявлении розыска должника в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем не проведен минимальный комплекс мер, предшествующий объявлению розыска должника, а именно, не получен ответ из адресного бюро и ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния.
В ходе совершения исполнительных действий по адресу, указанному в исполнительном документе, а именно <адрес> должник не проживает по указанному адресу, о чем составлен соответствующий акт.
Повторно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, в том числе ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния и адресного бюро о регистрации должника.
Представленными доказательствами подтверждается соблюдение судебным приставом-исполнителем требований, установленных ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю своевременно, в связи с чем, основания для признания его незаконным и отмены отсутствуют. Административным истцом не представлено доказательств нарушения своих прав. Просила в удовлетворении иска отказать.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, судебное извещение возвращено в суд с отметкой «Отсутствие адресата по указанному адресу».
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).
Судебное извещение заинтересованному лицу направлено своевременно и не получено им по обстоятельствам, зависящим от него, в связи с чем он считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Исходя из положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Выслушав судебного пристава – исполнителя Первомайского РОСП ГУФССП по Оренбургской области ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу части 1 статьи 218Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
На основании части 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействия судебного пристава - исполнителя. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.
В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем объявляется розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.
Пунктом 6 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава - исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом.
В соответствии с ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями:
лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт нарушения его прав оспариваемым действием (бездействием) и соблюдение срока обращения в суд;
орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) обязаны доказать соблюдение требований нормативных правовых актов полномочия соответствующего органа, организации, лица, наличие оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствие содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что 11 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП ГУФССП по Оренбургской области ФИО1 на основании исполнительного листа № от 08 мая 2020 года, выданного судебным участком в административно- территориальных границах Первомайского района Оренбургской области, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО Юридическая Компания «Уна Лекс», предмет исполнения задолженность в размере 30 550 рублей.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации для установления имущественного положения должника ФИО3 поступивших ответов следует, что у ФИО3 отсутствует имущество в виде автомототранспорта, нет информации о его правах на объекты недвижимости, не установлены счета в банках, ответы поступили в установленный законом срок.
14 октября 2022 года вынесено постановление об отказе в объявлении розыска должника в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем не проведен минимальный комплекс мер, предшествующий объявлению розыска должника, а именно, не получен ответ из адресного бюро и ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния.
09 ноября 2022 года судебного пристава – исполнителя Первомайского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 направлен запрос в адресного бюро о месте регистрации должника, полную дату и место его рождения, адрес выбытия (в случае снятия с регистрационного учета). Ответ на запрос в настоящее время не поступил.
22 ноября 2022 года судебным приставом – исполнителем ФИО1 вынесено постановление о временном ограничен на выезд должника из Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры в целях исполнения требований исполнительного документа. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Не достижение желаемого взыскателем результата, отсутствие положительного результата не свидетельствует о незаконном бездействии должностного лица, действия судебного пристава соответствуют требованиям абзаца 2 пункта 1 и абзацам 2, 4, 5, 11, 14 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", пунктам 1, 2, 11 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.
Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).
Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.
Постановление вынесено с соблюдением требований закона, при этом права истца не нарушены, так как возможность взыскания долга должником не утрачена. При этом, взыскатель, имея сведения о наличии у должника материальных средств либо имущества, вправе в соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ повторно предъявить исполнительные документы к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом в исполнительном производстве и несет персональную ответственность за законность своих действий (бездействия), в связи, с чем незаконного бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Первомайского РОСП ГУФССП по Оренбургской области ФИО2 по данному делу не установлено.
В связи с изложенным оснований для удовлетворения административного иска ООО Юридическая Компания «Уна Лекс» не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью Юридическая Компания «Уна Лекс» к Главному Управлению ФССП России по Оренбургской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Первомайского РОСП ГУФССП по Оренбургской области ФИО2, судебному приставу - исполнителю Первомайского РОСП ГУФССП по Оренбургской области ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Первомайский районный суд Оренбургской области.
Судья Т.А.Тюрина
Решение в окончательной форме принято 25 ноября 2022 года.
Судья Т.А.Тюрина