Приговор по делу № 1-683/2023 от 11.12.2023

Дело № 1-683/2023

Следственный номер 12202002118000021

УИД: 41RS0001-01-2023-008481-74

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский 11 декабря 2023 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Борисенко Н.Л.,

при секретаре Молотиловой Т.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередининой Е.В.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников военного прокурора Петропавловск-Камчатского гарнизона военной прокуратуры Тихоокеанского флота ФИО1, ФИО2,

подсудимой ФИО4,

защитников – адвокатов Щербатюка А.В., представившего удостоверение № 239 и ордер № 001982, ФИО5, представившего удостоверение № 202 и ордер № 000462, ФИО6, представившей удостоверение № 49 и ордер № 36,

посредством видеоконференц-связи представителя потерпевшего ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, согласно которому

ФИО4, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в городе Сарапул Удмуртской АССР, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, не состоящая в браке, невоеннообязанная, содержащаяся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю, неработающая, судимая:

– ДД.ММ.ГГГГ приговором 35 гарнизонного военного суда по ч. 4 ст. 160, ч. 5 ст. 291.1, п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 2 ст. 291.1, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, на основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, с учетом апелляционного определения Тихоокеанского флотского военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационного определения Кассационного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 3000000 рублей и со штрафом в размере 1000000 рублей, который в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно,

не содержавшаяся под стражей по данному уголовному делу,

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения дважды совершила хищение имущества Министерства обороны Российской Федерации в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период трудовой деятельности в войсковой части <адрес> ФИО4, будучи начальником судоремонтного комплекса (далее – СРК (б. Завойко)) войсковой части <адрес>, являлась должностным лицом, осуществляла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации, при этом отвечала, в том числе за управление СРК (б. Завойко), выполнение годового исполнительного номенклатурного плана ремонта кораблей и судов и годовой производственной программы, состояние учета всех материальных средств, организацию выполнения производственных планов ремонта кораблей, руководила оформлением заказов на производство и планирование работ по ремонту кораблей, рассмотрением ремонтных ведомостей.

Основными задачами возглавляемого ФИО4 комплекса являлось восстановление технической боеготовности кораблей и судов вспомогательного флота в целях их планового использования, а также проведение навигационных ремонтов кораблей и судов, своевременное выполнение годового исполнительного номенклатурного плана ремонта кораблей, судов и годовой производственной программы.

В период прохождения военной службы в войсковой части <адрес> ФИО3 (осужден по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ), будучи начальником службы технического шкиперского имущества (далее – ТШИ), являлся должностным лицом, осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации, при этом отвечал за организацию технического обеспечения, состояние, эксплуатацию, ремонт и эвакуацию вооружения, военной техники и другого военного имущества по подчиненным подразделениям, был обязан руководить деятельностью подчиненных ему подразделений, своевременно истребовать запасные части и другое военно-техническое имущество, организовывать их получение, хранение, выдачу в подразделения и правильное использование. ФИО3 имел право вести переписку с органами военного управления по вопросам обеспечения объединения имуществом номенклатуры службы и право подписи на выдачу имущества, а также прекращать отпуск имущества кораблям и частям, не выполняющим требований действующих приказов, докладывая об этом начальнику.

Согласно Положению о районе базирования 703 центра материально-технического обеспечения (далее – МТО) Тихоокеанского флота (далее – ТОФ), утвержденного приказом заместителя Командующего ТОФ по материально-техническому обеспечению № от ДД.ММ.ГГГГ, судоремонтный комплекс (<адрес>), судоремонтный комплекс (б. Завойко) и войсковая часть <адрес> – склад (комплексного хранения материальных и технических средств г. Петропавловск-Камчатский) района базирования (сил флота, город Петропавловск-Камчатский) входят в состав войсковой части <данные изъяты> – район базирования (сил флота, город Петропавловск-Камчатский). <адрес> базирования (сил флота, город Петропавловск-Камчатский) войсковой части <адрес> дислоцируется по адресу: <адрес> Камчатский край <адрес>. Судоремонтный комплекс (б. Завойко) дислоцируется по адресу: город Петропавловск-Камчатский-12, СРК. Склад (комплексного хранения материальных и технических средств город Петропавловск-Камчатский) района базирования (сил флота, город Петропавловск-Камчатский) в/ч <данные изъяты> дислоцируется по адресу: город Петропавловск-Камчатский <адрес>.

Будучи начальником службы ТШИ войсковой части 25030-4, ФИО3, как должностное лицо, в силу возложенных на него обязанностей и имеющихся полномочий пользовался доверием со стороны должностных лиц войсковой части <адрес> и <адрес> в вопросах технического обеспечения, состояния, эксплуатации, ремонта вооружения, военной техники и другого военного имущества, в вопросах получения, хранения, выдачи в подразделения и правильного использования военно-технического имущества, а также имел право подписи на выдачу имущества, на прекращение отпуска имущества кораблям и частям, не выполняющим требования действующих приказов, докладывая об этом начальнику.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, осознавая, что техническое имущество ТШИ, а именно: насосы: НЦВС 40/20 №, НЦВС 40/30 №, НЦВС 160/30 №, НЦВС 40/20 №, НЦВС 40/30 Б №, НЦКВ 16/65 Р №, НЦВС 63/20 М №, НЦВС 40/20 №, ЭЦН 15/100 №, ЦН 279 №, НЦВП 315/10 №, НЦВ 40/80 №, НЦВ 160/10 №, НЦВ 160/10 №, НЦВ 160/10 №, НЦВ 250/30 А-1 №, НЦВ 63/30 №, НЦВ 315/10 №, НЦВ 315/10 №, НЦВ 315/10 №, НЦВ 160/10 АГ №; электродвигатели: МАФ 85/53-4 №, МАФ 85-54/4 №, МАФ 85-54/4 № Е05Р115, МАФ 85-54/4 №, камбузная плита ПКЭ-300 № и электрический камбуз ПКЭ-50 №, является ликвидным и совершить его хищение без участия должностного лица войсковой части 25030-4, имеющего полномочия на выдачу имущества в подразделения части, не представляется возможным, а также располагая сведениями о номенклатуре технического и шкиперского имущества, хранящегося на складах войсковой части 25030-5, зная об отсутствии оснований и необходимости получения структурными подразделениями СРК (б. Завойко) – ПМ-15 данного имущества, действуя из корыстных побуждений, с умыслом на хищение принадлежащего государству имущества – указанных материальных ценностей, входящих в номенклатуру технического и шкиперского имущества ВМФ, находившегося на хранении в войсковой части <адрес>, путем обмана должностных лиц войсковых частей <адрес> и <адрес>, используя свое служебное положение начальника СРК (б. Завойко) войсковой части <адрес> находясь в рабочем кабинете начальника службы ТШИ капитан-лейтенанта ФИО3, расположенном на территории войсковой части <адрес> в городе Вилючинске Камчатского края, вовлекла его в планируемое преступление, направленное на хищение и последующую реализацию имущества Министерства обороны Российской Федерации. Не являясь в соответствии с занимаемой должностью подчиненным ФИО4, ФИО3, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, согласился на её предложение, тем самым вступив с ФИО4 в преступный сговор на хищение имущества Министерства обороны РФ.

Согласно достигнутой договоренности и распределенным преступным ролям, ФИО3 в пределах своих должностных полномочий должен был дать указания подчиненным ему служащим изготовить и оформить наряды на получение интересующего имущества, подписать их и заверить оттиском гербовой печати войсковой части <адрес>. ФИО4, в свою очередь, брала на себя обязательства получить, вывезти и в последующем реализовать похищенное имущество, при этом, после его реализации ФИО3 полагалось денежное вознаграждение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в своем рабочем кабинете на территории войсковой части 25030-4, действуя согласно ранее достигнутой с ФИО4 договоренностью, достоверно зная об отсутствии законных оснований к получению последней указанного имущества ввиду отсутствия в нем потребности ПМ-15 СРК (б. Завойко), используя свое должностное положение начальника службы ТШИ войсковой части 25030-4, дал устное указание технику службы ТШИ войсковой части <адрес>4 ФИО7, не осведомленной о преступных намерениях соучастников, подготовить наряды №№, 45/1, 46/1, 47/1, 48/1, 49/1, 50/1 и 51/1 на выдачу ФИО4 27 наименований материальных ценностей номенклатуры технического имущества, находящегося на хранении в войсковой части <адрес>, которые подписал и заверил оттиском гербовой печати войсковой части <адрес>, тем самым, необоснованно согласовал выдачу ФИО4 указанных материальных ценностей со складов войсковой части <адрес>5, внеся в официальные документы заведомо ложные сведения.

На основании данных нарядов 18 и ДД.ММ.ГГГГ в отделе учета материальных средств № ФКУ «УФО МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому АО» ФИО4, используя свое служебное положение, подготовила и получила акты приема-передачи объектов основных средств формы ОС-1 №№, 650, 651, 654, 655, 656, 659, 660, 661, 662, 663, 664, 666, 667, 668, 669, 672, 673, 674, 675, 676, 678, 679, 680, 681, 682 и 685.

– насосы: НЦВС 40/20 № (инвентарный №), стоимостью 38857 рублей 32 копейки; НЦВС 40/30 № (инвентарный №), стоимостью 24421 рубль 51 копейка; НЦВС 160/30 № (инвентарный №), стоимостью 60782 рубля 40 копеек; НЦВС 40/20 № (инвентарный №), стоимостью 34051 рубль 61 копейка; НЦВС 40/30 Б № (инвентарный №), стоимостью 18234 рубля 72 копейки; НЦКВ 16/65 Р № (инвентарный №), стоимостью 515200 рублей; НЦВС 63/20 М № (инвентарный №), стоимостью 74377 рублей 80 копеек; НЦВС 40/20 № (инвентарный №), стоимостью 24616 рублей 87 копеек; ЭЦН 15/100 № (инвентарный №), стоимостью 35818 рублей 20 копеек; ЦН 279 № (инвентарный №), стоимостью 129828 рублей 10 копеек; НЦВП 315/10 № (инвентарный №), стоимостью 22402 рубля 66 копеек; НЦВ 40/80 № (инвентарный №), стоимостью 14350 рублей 92 копейки; НЦВ 160/10 № (инвентарный №), стоимостью 19927 рублей 94 копейки; НЦВ 160/10 № (инвентарный №), стоимостью 19927 рублей 94 копейки; НЦВ 160/10 № (инвентарный №), стоимостью 19927 рублей 94 копейки; НЦВ 250/30 А-1 № (инвентарный №), стоимостью 42330 рублей 60 копеек; НЦВ 63/30 № (инвентарный №), стоимостью 14587 рублей 77 копеек; НЦВ 315/10 № (инвентарный №), стоимостью 22402 рубля 66 копеек; НЦВ 315/10 № (инвентарный №), стоимостью 22402 рубля 66 копеек; НЦВ 315/10 № (инвентарный №), стоимостью 22402 рубля 66 копеек; НЦВ 160/10 АГ № (инвентарный №), стоимостью 35166 рублей 96 копеек;

– электродвигатели: МАФ 85/53-4 № (инвентарный №), стоимостью 17692 рубля 03 копейки; МАФ 85-54/4 № (инвентарный №), стоимостью 18668 рублей 88 копеек; МАФ 85-54/4 № Е05Р115 (инвентарный №), стоимостью 18668 рублей 88 копеек; МАФ 85-54/4 № (инвентарный №), стоимостью 18668 рублей 88 копеек;

– плиту камбузную ПКЭ-300 № (инвентарный №), стоимостью 45586 рублей 80 копеек;

– электрический камбуз ПКЭ-50 № (инвентарный №), стоимостью 136237 рублей 92 копейки,

а всего материальные ценности на сумму 1467542 рубля 63 копейки.

Указанные материальные ценности ФИО4 вывезла за территорию войсковой части 25030-5, однако, на ПМ-15 СРК (б. Завойко) не доставила, похитив их, таким образом, распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, реализовав его третьим лицам.

Умышленными преступными действиями ФИО4 и ФИО3, действующими группой лиц по предварительному сговору, государству в лице Министерства обороны Российской Федерации причинен ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1467542 рубля 63 копейки.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, будучи начальником СРК (б. Завойко) войсковой части <адрес>, осознавая, что холодильные машины МХМВ-250, являются ликвидным имуществом и совершить его хищение без участия должностного лица войсковой части 25030-4, имеющего полномочия на выдачу имущества в подразделения части, не представляется возможным, а также располагая сведениями о номенклатуре технического и шкиперского имущества, хранящегося на складах войсковой части <адрес>, зная об отсутствии оснований и необходимости получения структурными подразделениями СРК (б. Завойко) – ПМ-15 данного имущества, действуя из корыстных побуждений, с умыслом на хищение принадлежащего государству имущества – указанных материальных ценностей, входящих в номенклатуру технического и шкиперского имущества ВМФ, находившегося на хранении в войсковой части <адрес>5, путем обмана должностных лиц войсковых частей <адрес>, используя свое служебное положение начальника СРК (б. Завойко) войсковой части <адрес>, находясь по месту работы на СРК (б. Завойко) войсковой части 25030-4, не позднее ДД.ММ.ГГГГ изготовила фиктивную заявку (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о, якобы, необходимости получения трех единиц холодильных машин МХМВ-250, которую подписала и заверила оттиском печати «Для технической документации», после чего находясь в рабочем кабинете начальника службы ТШИ капитан-лейтенанта ФИО3, расположенном на территории войсковой части <адрес> в городе Вилючинске Камчатского края, вовлекла его в планируемое преступление, направленное на хищение и последующую реализацию имущества Министерства обороны Российской Федерации. Не являясь в соответствии с занимаемой должностью подчиненным ФИО4 ФИО3, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, согласился на её предложение, тем самым, вступив с ФИО4 в преступный сговор на хищение имущества Министерства обороны РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в своем рабочем кабинете на территории войсковой части <адрес>, реализуя задуманное, действуя согласно ранее достигнутой с ФИО4 договоренностью, достоверно зная об отсутствии законных оснований к получению последней указанного имущества ввиду отсутствия в нем потребности ПМ-15 СРК (б. Завойко), используя свое должностное положение начальника службы ТШИ войсковой части 25030-4, дал устное указание технику службы ТШИ войсковой части <адрес> ФИО27, не осведомленной о преступных намерениях соучастников, подготовить наряды №№ и 71 на выдачу ФИО4 3 штук холодильных машин МХМВ-250, находящихся на хранении в войсковой части <адрес>, которые подписал и заверил оттиском гербовой печати войсковой части 25030-4, тем самым, необоснованно согласовал выдачу ФИО4 указанных материальных ценностей со складов войсковой части <адрес>, внеся в официальные документы заведомо ложные сведения.

На основании наряда № от ДД.ММ.ГГГГ в отделе учета материальных средств № «УФО МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому АО» были изготовлены акты о приеме-передаче объектов основных средств №№, 553 и 554 от ДД.ММ.ГГГГ, а в финансово-расчетном пункте № ФКУ «УФО МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому АО» подготовлена доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на получение ФИО4 указанных материальных ценностей в войсковой части 25030-5.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действуя в рамках единого преступного умысла с ФИО3, на основании указанных нарядов и актов приема-передачи объектов основных средств формы ОС-1, путём обмана должностных лиц войсковой части 25030-4 и 25030-5 получила в хранилище № войсковой части 25030-5 материальные ценности – три холодильные машины МХМВ-250 (инвентарные №№, 1010412312, 1010412313), стоимостью 957961 рубль 38 копеек каждый, а всего на общую сумму 2873884 рубля 14 копеек.

Подсудимая ФИО4 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления не признала, указав, что имущество технической службы войсковой части 25030-4 в виде насосов, электродвигателей, плиты камбузной, электрического камбуза, трёх холодильных машин она не похищала, уголовное дело в отношении неё сфабриковано с целью возложить ответственность за хищение указанного имущества, совершенного сотрудниками Федеральной службы безопасности и Следственного комитета Российской Федерации, а также командованием войсковой части. Допрошенные свидетели обвинения и ФИО3 её оговорили с целью, соответственно, избежать и смягчить свою ответственность за хищение имущества Министерства обороны Российской Федерации.

Суду пояснила, что она, будучи начальником СРК (б. Завойко) войсковой части 25030-4, не являлась должностным и материально-ответственным лицом, ответственность за данное имущество лежит на работодателе – командирах войсковой части 25030-4, 25030-5, которые несут материальную ответственность за сохранность вверенного им имущества и являются единственными его распорядителями. Материально-техническое обеспечение входило в должностные обязанности непосредственно заместителя начальника СРК (б. Завойко) ФИО28. В период 2016-2017 годов из технического отдела поступали заказ-наряды, обязательные для исполнения, с приложениями ремонтных ведомостей, с указанием проведения осмотра, дефектации на предмет дальнейшей пригодности оборудования, хранящегося в войсковой части 25030-5 более одного года. В соответствии с заказ-нарядами далее подавались заявки ПМ-15 на сдачу в ремонт оборудования, которое в установленном порядке сдавалось в войсковую часть 25030-4 для принятия решения ФИО3, при этом имущество с учета войсковой части 25030-5 не снималось. Техническое состояние оборудования определяет комиссия, установленная приказом командира войсковой части 25030-5. Имущество, в хищении которого она обвиняется, лично никогда не видела, однако, подписала наряды и акты на его получение по указаниям ФИО3, после чего материально-ответственным лицом в отношении этого имущества стала формально, поскольку фактически данное имущество она не получала. При этом, данное имущество каждый раз завозилось на ПМ-15 лично ФИО3 в виде лома оборудования, что не соответствовало указанному в нарядах и накладных, о чем ей докладывал начальник ПМ № ФИО29. Ввиду того, что фактически были представлены предметы лома, акты дефектации не изготавливались, при этом ФИО3 также ей пояснил, что все имущество соответствует лому оборудования и будет храниться в войсковой части 25030-5. В связи с этим ФИО29 не стал оставлять привезенное оборудование на ПМ-15, а поехал осматривать его на открытой площадке войсковой части 25030-5. О том, что данное имущество представляет собой лом и хранится на открытой площадке войсковой части 25030-5, известно всем должностным лицам войсковой части 25030-4 и 25030-5. ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление на увольнение и ДД.ММ.ГГГГ была уволена из войсковой части, в период работы в указанной должности недостач и утраты имущества за ней не было, что подтверждается соответствующими актами инвентаризации.

Исковые требования Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 4341426 рублей 77 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями (т. 3 л.д. 62-66), не признала.

Вместе с тем, вина подсудимой ФИО4 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается следующими доказательствами и иными документами, представленными стороной обвинения и исследованными судом.

Оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО8 – главного юрисконсульта отдела по представлению интересов Министерства Обороны России в судах общей юрисдикции ФГКУ «Восточное региональное управление правового обеспечения» на предварительном следствии (т. 3 л.д. 57-60), подтвержденными в судебном заседании, согласно которым начальником СРК (б. Завойко) войсковой части 25030-4 ФИО4 и начальником службы технического и шкиперского имущества капитан-лейтенантом ФИО3 совместно похищено имущество Министерства обороны РФ – насосы, электродвигатели, плита камбузная, электрический камбуз, общей стоимостью 1467542 рубля 63 копейки, а также холодильные машины МХМВ-250, общей стоимостью 2873884 рубля 14 копеек. В результате чего государству в лице Министерства обороны России причинен ущерб в особо крупном размере на общую сумму 4341426 рублей 77 копеек.

Исковые требования Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с ФИО4 4341426 рублей 77 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, поддержала.

Оглашенными показаниями ФИО3 – начальника службы ТШИ войсковой части 25030-4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии (т. 2 л.д. 172-174, 185-188, 200-204, 215-218, 226-230, 244-248), подтвержденными в судебном заседании, согласно которым в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ к нему в кабинет начальника службы ТШИ, расположенный на территории войсковой части 25030-4 в городе Вилючинске Камчатского края, прибыла начальник СРК (б. Завойко) ФИО4. В ходе разговора она попросила оказать ей содействие в получении технического имущества, находящегося на хранении в войсковой части 25030-5, а именно насосов: НЦВС 40/20 №, НЦВС 40/30 №, НЦВС 160/30 №, НЦВС 40/20 №, НЦВС 40/30 Б №, НЦКВ 16/65 Р №, НЦВС 63/20 М №, НЦВС 40/20 №, ЭЦН 15/100 №, ЦН 279 №, НЦВП 315/10 №, НЦВ 40/80 №, НЦВ 160/10 №, НЦВ 160/10 №, НЦВ 160/10 №, НЦВ 250/30 А-1 №, НЦВ 63/30 №, НЦВ 315/10 №, НЦВ 315/10 №, НЦВ 315/10 №, НЦВ 160/10 АГ №; электродвигателей: МАФ 85/53-4 №, МАФ 85-54/4 №, МАФ 85-54/4 № Е05Р115, МАФ 85-54/4 №; камбузной плиты ПКЭ-300 № и электрического камбуза ПКЭ-50 №. ФИО4 сказала, что в случае, если он поможет ей в получении данного имущества, которое она намеревается похитить, она его отблагодарит. Желая незаконно обогатиться, понимая, что получателем и ответственным лицом за имущество будет ФИО4, согласился на её предложение. Согласно достигнутой с ФИО4 договоренностью он должен был в пределах своих должностных полномочий дать указания подчиненным ему служащим изготовить и оформить наряды на получение интересующего имущества, подписать их и заверить оттиском гербовой печати войсковой части 25030-4. ФИО4, в свою очередь, брала на себя обязательства получить, вывезти и в последующем реализовать похищенное имущество, а после его реализации передать ему вознаграждение. Далее, в соответствии с достигнутой с ФИО4 договоренностью в этот же день он, достоверно зная об отсутствии законных оснований к получению ею указанного имущества ввиду отсутствия в нем потребности ПМ-15 СРК (б. Завойко), используя свое должностное положение начальника службы ТШИ войсковой части 25030-4, устно дал указание технику службы ТШИ войсковой части 25030-4 ФИО7, не осведомленной о преступных намерениях относительно данного имущества, подготовить наряды №№, 45/1, 46/1, 47/1, 48/1, 49/1, 50/1 и 51/1 на выдачу ФИО4 27 наименований материальных ценностей номенклатуры технического имущества, находящегося на хранении в войсковой части 25030-5, которые подписал и заверил оттиском гербовой печати войсковой части 25030-4, тем самым согласовав Пеликовой незаконную выдачу указанных материальных ценностей, внеся в официальные документы заведомо ложные сведения.

В последующем на основании указанных нарядов должностными лицами ОУМС № ФКУ «УФО МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому АО» были подготовлены акты приема-передачи объектов основных средств формы ОС-1, которые ФИО4 предъявила сотрудникам склада войсковой части 25030-5 при получении и последующем хищении с территории войсковой части 25030-5 указанного выше технического имущества. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, выполняя взятые на себя обязательства в совершении хищения, на основании указанных нарядов и актов приема-передачи объектов основных средств формы ОС-1, обманывая должностных лиц войсковой части 25030-4 и 25030-5, получила в войсковой части 25030-5 указанные выше материальные ценности, которые вывезла за территорию войсковой части. О месте выгрузки и реализации имущества ФИО4 ему не сообщила, денежных средств от неё после реализации имущества он не получил.

ДД.ММ.ГГГГ к нему в рабочий кабинет также прибыла ФИО4 и передала заявку на получение материальных ценностей – 3 холодильных машин МХМВ-150. Указанное имущество является специфическим и за период выполнения им обязанностей начальника службы ТШИ никогда не возникало потребности в указанном имуществе. Данные холодильные машины никогда не выдавались и он был осведомлен об отсутствии потребности ПМ –15 СРК (б. Завойко) в этом имуществе. В ходе разговора ФИО4 пояснила, что в случае, если он окажет ей содействие в получении имущества, которое предполагается к хищению, она его отблагодарит. Желая незаконно обогатиться, понимая, что получателем и ответственным лицом за имущество будет ФИО4, полагая свои риски в данной ситуации минимальными, он согласился на предложение последней. При этом, как и в первом случае от него требовалось дать указания подчиненным служащим изготовить и оформить наряды на получение интересующего имущество, подписать их и заверить оттиском гербовой печати войсковой части 25030-4. ФИО4, в свою очередь, взяла на себя обязательства получить, вывезти и в последующем реализовать похищенное имущество, а после его реализации передать ему вознаграждение.

Выполняя взятые на себя обязательства в совершаемом хищении имущества, знаяоб отсутствии законных оснований к его получению ФИО4 ввиду отсутствия потребности ПМ-15 СРК (б. Завойко) в этом имуществе, он дал указание технику службы ТШФИО24, не осведомленной о преступных намерениях относительно данного имущества, подготовить наряды №№ и 71 на выдачу ФИО4 трех штук холодильных машин МХМВ-250, находящихся на хранении в войсковой части 25030-5, которые подписал и заверил оттиском гербовой печати войсковой части 25030-4, тем самым, согласовав незаконную выдачу ФИО4 указанных материальных ценностей со склада войсковой части 25030-5, внеся в официальные документы заведомо ложные сведения.

В дальнейшем, на основании указанных нарядов в ОУМС № «УФО МО РФпо Камчатскому краю и Чукотскому АО» были изготовлены акты о приеме-передаче объектов основных средств, а в ФРП № ФКУ «УФО МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому АО» подготовлена доверенность на получение Пеликовой названных материальных ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на основании указанных нарядов и актов приема-передачи объектов основных средств формы ОС-1, обманывая должностных лицвойсковой части 25030-4 и 25030-5, получила в хранилище № войсковой части 25030-5три холодильные машины МХМВ-250. При этом, о месте выгрузки и реализацииимущества ФИО4 ему не сообщила. Однако, каких-либо денежных средств от ФИО4 после реализации имущества он не получил.

Данные показания ФИО3 подтвердил в ходе проведения очной ставки с подозреваемой ФИО4 (т. 3 л.д. 12-17).

В судебном заседании ФИО3 настаивал на своих показаниях, указав, что все документы на списание похищенного имущества являются фиктивными и все лица, их подписавшие, об этом знали.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО9 – заведующей хранилищем № войсковой части 25030-5 на предварительном следствии (т. 3 л.д. 111-117), подтвержденными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ согласно первичным учетным документам была произведена выдача 26 наименований материальных ценностей, в том числе насосов – НЦВС 40/20 №, НЦВС 40/30 №, НЦВС 160/30 №, НЦВС 40/20 №, НЦВС 40/30 Б №, НЦКВ 16/65 Р №, НЦВС 63/20 М №, НЦВС 40/20 №, ЭЦН 15/100 №, ЦН 279 №, НЦВП 315/10 №, НЦВ 40/80 №, НЦВ 160/10 №, НЦВ 160/10 №, НЦВ 160/10 №, НЦВ 250/30 А-1 №, НЦВ 63/30 №, НЦВ 315/10 №, НЦВ 315/10 №, НЦВ 315/10 №, НЦВ 160/10 АГ №; электродвигателей – МАФ 85/53-4 №, МАФ 85-54/4 №, МАФ 85-54/4 № Е05Р115, МАФ 85-54/4 №. Документы на выдачу этого имущества, а именно акты формы ОС-1 и наряды с собой привезла начальник СРК (б. Завойко) войсковой части 25030-4 ФИО4. Выдача данного имущества осуществлялась в тот день без доверенности, о чём свидетельствуют отметки служащих Кальник и ФИО30, которые регистрировали документы в отделе регистрации нарядов и актов. Наряды выписывались в службе ТШИ войсковой части 25030-4 в городе Вилючинске, которую в 2016-2017 годах возглавлял капитан-лейтенант ФИО3. На основании нарядов в бухгалтерии – в ОУМС № в городе Петропавловске-Камчатском изготавливались акты формы ОС-1. При поступлении нарядов и актов она сверяла наличие указанного в актах имущества с книгами учета. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 присутствовала на площадке хранения при погрузке оборудования в автомашины. Погрузка длилась почти весь рабочий день, ФИО4 все это время находилась на территории войсковой части 25030-5, никуда не отлучалась. Убедившись в погрузке оборудования, каждый раз она и ФИО4 шли в кабинет и подписывали акты приема-передачи объектов основных средств и наряды. ФИО4 лично расписывалась от имени материально-ответственного лица в актах и в нарядах, подтверждая факт получения этого имущества, а она расписывалась в подтверждение выдачи этого имущества. После этого члены комиссии по выдаче имущества подтвердили факт его передачи ФИО4, о чем поставили свои подписи. Все полученное ФИО4 имущество было вывезено за территорию войсковой части 25030-5. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получила в войсковой части 25030-5 три холодильных машины, выдача которых происходила в тот день в обычном порядке, однако, в отличие от 2016 года, в этот день выдача производилась ФИО4 по доверенности. Выданное имущество было погружено на грузовую автомашину. Поскольку холодильники очень тяжелые, к их погрузке привлекался автокран, то есть крановая установка на базе грузовой автомашины. По поводу крана и автомашины все вопросы решал получатель. Был оформлен пропуск на вывоз этих холодильников, которые фактически получены ФИО4 и вывезены за территорию войсковой части 25030-5. О том, что полученное ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у неё в хранилище № имущество, похищено, она не знала до момента возбуждения уголовного дела и до начала следственных действий по нему.

Согласно протоколу следственного эксперимента (т. 3 л.д. 118-122), Нощенко продемонстрировала, каким образом ФИО4 получала и вывозила ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имущество с территории войсковой части 25030-5.

В судебном заседании свидетель ФИО9 настаивала на том, что именно ФИО4 получила и вывезла с территории войсковой части 25030-5 указанное имущество, при этом пояснила, что выдача имущества со склада производится только материально-ответственному лицу.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО10 – начальника отдела хранения шкиперского-технического имущества войсковой части 25030-5 на предварительном следствии (т. 3 л.д. 152-156), подтвержденными в судебном заседании, согласно которым имущество, отраженное в нарядах №№ №№, 45/1, 46/1, 47/1, 48/1, 49/1, 50/1, 51/1, 52/1 от ДД.ММ.ГГГГ и актах приема-передачи объектов основных средств формы ОС-1 №№, 649, 650, 651 от ДД.ММ.ГГГГ; №№, 655, 656, 659, 660, 661, 662, 663, 664, 666, 667, 668, 669, 672, 673, 674, 675, 676, 678, 679, 680, 681, 685 от ДД.ММ.ГГГГ, а также в наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, акте приема-передачи объектов основных средств формы ОС-1 №№, 553, 554 от ДД.ММ.ГГГГ – насосы, электродвигатели, камбузные плиты, холодильные установки, получены начальником СРК (б. Завойко) ФИО4, в последнем случае на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует подпись от имени последней в графе «Получила». Согласно рукописному тексту (и машинописному), исполненному ФИО4 на оборотной стороне актов ОС-1, имущество ею получалось для проверки годности к дальнейшей эксплуатации. При этом, согласно указанным сведениям, после проверки имущество должно было возвращено в войсковую часть 25030-5 для хранения на открытой площадке. После получения ФИО4 имущество в войсковую часть 25030-5 не возвращалось. В 2018 году, после выявления факта причастности ФИО4 к хищению технического имущества (изделий из цветного металла) в войсковой части 25030-5 была проведена инвентаризация, в ходе которой установлено, что указанное имущество на территории войсковой части 25030-5 отсутствует.

В судебном заседании свидетель ФИО10 настаивала на том, что указанное имущество в обоих случаях получала именно ФИО4, так как об этом свидетельствуют документы, и она лично видела ФИО4 при получении данного имущества.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО11 – техника отделения материально-технического отдела войсковой части 25030-5 на предварительном следствии (т. 3 л.д. 157-160), подтвержденными в судебном заседании, аналогичными показаниям ФИО10.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО12 – техника отделения хранения шкиперского и технического имущества войсковой части 25030-5 на предварительном следствии (т. 3 л.д. 161-166), подтвержденными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к ней в рабочий кабинет, расположенный на территории войсковой части 25030-5, прибыла начальник СРК (б. Завойко) ФИО4 и представила наряды №№, 45/1, 46/1, 47/1, 48/1, 49/1, 50/1, 51/1, 52/1 от ДД.ММ.ГГГГ и акты приема-передачи объектов основных средств формы ОС-1 №№, 649, 650, 651 от ДД.ММ.ГГГГ, №№, 655, 656, 659, 660, 661, 662, 663, 664, 666, 667, 668, 669, 672, 673, 674, 675, 676, 678, 679, 680, 681, 685 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы были зарегистрированы ею в соответствующем журнале, после чего переданы ФИО4. При самой процедуре получения/выдачи имущества она не присутствовала, выдача производилась в течении всего рабочего дня. Во второй половине дня к ней в кабинет прибыла ФИО4 и заведующие хранилищ ФИО9, ФИО22 и ФИО23, которые производили выдачу. На момент прибытия в актах ОС-1 уже стояли подписи от имени указанных лиц, а также была сделана отметка о состоянии имущества. Далее, она, а также ФИО13, ФИО10 и ФИО11 подписали представленные ФИО4 акты. После чего ФИО4 с полученным имуществом покинула территорию войсковой части 25030-5. Аналогичным образом ФИО4 было получено имущество ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании свидетель ФИО12 настаивала на том, что указанное имущество в обоих случаях получала именно ФИО4, так как об этом свидетельствуют документы, и она лично при получении данного имущества видела ФИО4, которая в её присутствии подписывала соответствующие акты. При этом, пояснила, что в книге регистрации получатель имущества не расписывается, данная книга заведена для внутреннего распорядка.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО13 – инженера отделения хранения технического и шкиперского имущества войсковой части 25030-5 на предварительном следствии (т. 3 л.д. 167-171), подтвержденными в судебном заседании, аналогичными показаниям свидетеля ФИО12 в части предоставления, подписания ФИО4 документов, их регистрации и вывоза полученного ею ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имущества. Кроме того, пояснила, что согласно приказу командира войсковой части 25030-5 она, ФИО12, ФИО10 и ФИО11 входят в состав комиссии по приемке и выбытию нефинансовых активов. Выдача имущества на основании актов по форме ОС-1 производится комиссионно, в связи с чем в каждом таком случае она и члены комиссии заверяют своими подписями акт выдачи. При этом, при выдаче имущества ни она, ни члены комиссии не присутствуют.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО14 – ведущего бухгалтера в ОУМС № ФКУ «УФО МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому АО» на предварительном следствии (т. 3 л.д. 234-238), подтвержденными в судебном заседании, согласно которым акты приема-передачи объектов основных средств ОС-1 №№, 649, 650, 651 от ДД.ММ.ГГГГ, №№, 655, 656, 659, 660, 661, 662, 663, 664, 666, 667, 668, 669, 672, 673, 674, 675, 676, 678, 679, 680, 681, 685 от ДД.ММ.ГГГГ составляла она на основании нарядов №№, 45/1, 46/1, 47/1, 48/1, 49/1, 50/1, 51/1, 52/1 от ДД.ММ.ГГГГ, данные о которых отражены в указанных актах. Наряд № от ДД.ММ.ГГГГ и акты приема-передачи объектов основных средств формы ОС-1 №№, 553, 554 от ДД.ММ.ГГГГ также изготавливались ею. Имущество, указанное в актах, получила начальник СРК (б. Завойко) войсковой части 25030-4 ФИО4, и именно то лицо, которое указано в доверенности имеет право на получение имущества. О том, что выдаваемые материальные ценности, будут впоследствии похищены, она не знала и не догадывалась об этом. К актам прима-передачи холодильных машин прикладывались доверенности на материально-ответственное лицо – ФИО4, которая получила это имущество на складах войсковой части 25030-5.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО15 – начальника ПМ № на предварительном следствии (т. 4 л.д. 5-8), подтвержденными в судебном заседании, согласно которым в период с мая 2014 года по 2018 год обязанности начальника СРК (б. Завойко) исполняла ФИО4. На СРК, в том числе и на ПМ №, в основном проводились ремонтные работы с насосами, электродвигателями. Холодильные машины (установки) на ПМ № и СРК для ремонта не доставлялись. Ознакомившись с представленными нарядами №№, 45/1, 46/1, 47/1, 48/1, 49/1, 50/1, 51/1, 52/1 от ДД.ММ.ГГГГ и актами приема-передачи объектов основных средств формы ОС-1 №№, 649, 650, 651 от ДД.ММ.ГГГГ, №№, 655, 656, 659, 660, 661, 662, 663, 664, 666, 667, 668, 669, 672, 673, 674, 675, 676, 678, 679, 680, 681, 685 от ДД.ММ.ГГГГ, а также наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актами приема-передачи объектов основных средств формы ОС-1 №№, 553, 554 от ДД.ММ.ГГГГ и доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что имущество, отраженное в представленных документах, получено бывшим начальником СРК (б. Завойко) ФИО4, о чем свидетельствует подпись от имени последней в графе «Получила». На ПМ № из перечисленного имущества был доставлен только дизель судовой 3д-12 в разукомплектованном виде, который был передан на дефектовку. Остальное имущество, указанное в актах – насосы, электродвигатели, плиты камбузные, холодильные установки, на ПМ № и на СРК (б. Завойко) в 2016, 2017 годах не поступало. Полученные ФИО4 холодильные установки МХМВ-250 в количестве трех штук также на СРК (б. Завойко) не поступали. Конструктивно плавмастерские не в состоянии принять указанное имущество из-за его габаритов. Кроме того, на СРК и на ПМ № отсутствуют специалисты по обслуживанию данного оборудования.

В судебном заседании свидетель ФИО15 дополнительно пояснил, что указанное в перечисленных документах имущество не поступало на ПМ № и на СРК (б. Завойко) даже в виде лома.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО16 – старшего инженера отдела хранения автомобильной бронетанковой техники и инженерного имущества войсковой части 25030-4 в период с мая 2016 года по январь 2022 года на предварительном следствии (т. 4 л.д. 98-104), подтвержденными в судебном заседании, согласно которым он на основании приказа командира войсковой части 25030-4 в период со 2 по ДД.ММ.ГГГГ привлекался к проведению инвентаризации материальных средств, числящихся за материально- ответственным лицом – начальником СРК (б. Завойко) войсковой части 25030-4 ФИО4. Указанная инвентаризация проводилась комиссионно. В ходе проведения инвентаризации была выявлена недостача большого количества дорогостоящих материальных ценностей – насосов различных моделей, электродвигателей МАФ разных модификаций, холодильных установок МХМВ-250, камбузных плит. В процессе инвентаризации к нему подошел ФИО46 и сказал, что указанное имущество не поступало на СРК (б. Завойко), а также то, что ФИО4 требовала от него изготовить дефектовочные акты на указанное оборудование о том, что оно является неисправным, но он отказался исполнять указания ФИО4, так как данное имущество на территорию ПМ № СРК (б. Завойко) войсковой части 25030-4 не поступало. По результатам инвентаризации был составлен акт. В последующем результаты проведенной им инвентаризации были признаны незаконными, приказ о недостаче отменен командованием. По результатам годовой инвентаризации уже никакой недостачи числящего за ФИО4 имущества выявлено не было.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО17 – заместителя начальника плавучей мастерской № в период с 2013 года по 2020 год, заместителя начальника СРК с осени 2020 года на предварительном следствии (т. 3 л.д. 239-242), подтвержденными в судебном заседании, согласно которым он, ознакомившись с нарядами №№, 45/1, 46/1, 47/1, 48/1, 49/1, 50/1, 51/1, 52/1 от ДД.ММ.ГГГГ и актами приема-передачи объектов основных средств формы ОС-1 №№, 649, 650, 651 от ДД.ММ.ГГГГ, №№, 655, 656, 659, 660, 661, 662, 663, 664, 666, 667, 668, 669, 672, 673, 674, 675, 676, 678, 679, 680, 681, 685 от ДД.ММ.ГГГГ, а также наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актами приема-передачи объектов основных средств формы ОС-1 №№, 553, 554 от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщил, что ни один из видов указанного технического имущества на СРК (б. Завойко) в 2016, 2017 годах не поступал. Также ознакомившись с актами № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах инвентаризации со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, может с уверенностью сказать, что подпись от его имени, указанная в данных документах ему не принадлежит. При этом, пояснил, что процедура проведения ФИО4 инвентаризации всегда носила формальный характер, имущество сличалось выборочно, документы на имущество ФИО4 также предоставляла выборочно. Записей, что имущество получено для ремонта и признано не годным с последующим списанием, указанных в актах №№, 505 и 1617, не должно быть приведено. В актах указываются лишь сведения о наличии или отсутствии недостачи. Начальник службы ТШИ войсковой части 25030-4 ФИО3 взаимодействовал исключительно с ФИО4. Ввиду отсутствия специалистов дефектовка оборудования, в том числе и в 2016, 2017 годах, на СРК (б. Завойко) не проводилась и не могла быть проведена. Полученные ФИО4 холодильные установки МХМВ-250 в количестве 3 штук ни в 2017 году, ни позже на СРК (б. Завойко) не поступали. За весь период его работы на СРК (б. Завойко) не было ни одного факта, когда требовалось проведение работ с указанным имуществом по установке на судно. Конструктивно плавмастерские не в состоянии принять указанное имущество из-за его габаритов.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО18 – начальника плавучей мастерской № войсковой части 25030-4 на предварительном следствии (т. 4 л.д. 1-4), подтвержденными в судебном заседании, аналогичными показаниям свидетеля ФИО17.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО19 – заместителя начальника мастерской ПМ-156 СРК (б. Завойко) на предварительном следствии (т. 4 л.д. 19-22), подтвержденными в судебном заседании, аналогичными показаниям свидетеля ФИО17. Кроме того, свидетеля пояснил, что подписи, исполненные в представленных документах от имени ФИО4, принадлежат последней. Также указал, что в инвентаризационных описях №№, 00001267 от ДД.ММ.ГГГГ и акте о результатах инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 224, 225-226, 227-229) об отсутствии недостачи материальных ценностей, числящихся за материально-ответственным лицом ФИО4, подписи от его имени, выполнены не им.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО20 – второго помощника ПМ-97 с ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии (т. 4 л.д. 29-32), подтвержденными в судебном заседании, согласно которым он, будучи членом инвентаризационной комиссии судоремонтного комплекса с 2015 года, никогда фактически участия в инвентаризациях, то есть в проверке материальных ценностей, не принимал. Все инвентаризации происходили путем подписания актов и описей в кабинете. Ознакомившись с актом инвентаризации за 2016 год показал, что перечисленное имущество, числящееся за ФИО4, он на его наличие не проверял. Эти документы он подписывал в кабинете ФИО4, по её указанию. При этом, она требовала подписать документы срочно, быстро, не давая времени что-то проверить, мотивируя это тем, что на инвентаризацию отведено мало времени. Сведения, отраженные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в описях №№, 00001267 от ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии недостачи материальных ценностей, числящихся за материально-ответственным лицом ФИО4, уже были внесены в описи, фактическое наличие имущества он не проверял. Холодильных установок МХМВ-250 ни в 2016, ни в 2017 годах, равно как и по настоящее время, на СРК (б. Завойко) никогда не было. Физически невозможно проводить какие-либо работы с указанными изделиями на территории СРК (б. Завойко), так как габариты каждой установки превышают размеры помещений плавмастерских. Что касается насосов, электродвигателей, а также камбузных плит и комплектующих к ним, то, в указанный период времени они не дефектовались по причине отсутствия специалистов. Данного имущества он также не видел на СРК (б. Завойко).

Согласно протоколу выемки (т. 5 л.д. 3-5), в ОУМС № ФКУ «УФО МО РФ по Камчатскому краю и ЧАО» изъяты документы, подтверждающие факты получение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 материальных ценностей со складов войсковой части 25030-5.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 6-121) установлено и зафиксировано содержание изъятых документов:

– наряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу холодильников МХМВ-250, согласно которому ФИО4 по доверенности № получены 3 холодильника МХМВ-250. Основанием для оформления наряда послужила заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная подписью от имени начальника службы технического шкиперского имущества капитан-лейтенанта ФИО3 и содержащая подписи: лица, изготовившего указанный документ – техника ФИО24, лица, выдавшего имущество – заведующей хранилищем № войсковой части 25030-5 ФИО9, лица получившего имущество – ФИО4, а также сведения о проведении данной операции по бухгалтерскому учету от ДД.ММ.ГГГГ;

– наряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу двух насосов НЦВС 40/20 и одного насоса НЦВС 160/30А, согласно которому начальником СРК (б. Завойко) войсковой части 25030-4 ФИО4 получены данные насосы. Основанием для оформления наряда послужила заявка от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная подписью от имени начальника службы технического шкиперского имущества капитан-лейтенанта ФИО3 и содержащая подписи: лица изготовившего указанный документ – техника ФИО21, лица, выдавшего имущество – заведующей хранилищем № войсковой части 25030-5 ФИО9, лица получившего имущество – ФИО4, а также сведения о проведении данной операции по бухгалтерскому учету от ДД.ММ.ГГГГ;

– нарядов от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу насосов № – НЦВС 40/20, НЦВС 40/30, НЦВС 16/65р, № – НЦВС 63/20, НЦВС 40/20, ЭЦН 15/100, № – ЦН 279, НЦВп 315/10, НЦВ 40/80, № – НЦВ 160/10, НЦВп 160/10, НЦВ 250/30А, № – НЦВ 63/30, НЦВп 315/10, НЦВ 315/10, НЦВ 160/10АГ, согласно которым начальником СРК (б. Завойко) войсковой части 25030-4 ФИО4 получены данные насосы. Основанием для оформления нарядов послужили заявки от ДД.ММ.ГГГГ, заверенные подписью от имени начальника службы технического шкиперского имущества капитан-лейтенанта ФИО3, содержащие подписи: лица изготовившего указанные документы – техника ФИО21, лица, выдавшего имущество – заведующей хранилищем № войсковой части 25030-5 ФИО9, лица получившего имущество – ФИО4, а также сведения о проведении данной операции по бухгалтерскому учету от ДД.ММ.ГГГГ;

– наряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу электродвигателей МАФ 85-53/4, МАФ 85-54/4, согласно которому начальником СРК (б. Завойко) войсковой части 25030-4 ФИО4 получены данные электродвигатели. Основанием для оформления наряда послужила заявка от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная подписью от имени начальника службы технического шкиперского имущества капитан-лейтенанта ФИО3 и содержащая подписи: лица изготовившего указанный документ – техника ФИО21, лица, выдавшего имущество – заведующей хранилищем № войсковой части 25030-5 Нощенко, лица получившего имущество – ФИО4, а также сведения о проведении данной операции по бухгалтерскому учету от ДД.ММ.ГГГГ;

– наряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу камбуза ПКЭ-300, камбуза ПКЭ-50, конфорки ч. 3348, согласно которому начальником СРК (б. Завойко) войсковой части 25030-4 ФИО4 получены данные камбузы и конфорка. Основанием для оформления наряда послужила заявка от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная подписью от имени начальника службы технического шкиперского имущества капитан-лейтенанта ФИО3 и содержащая подписи: лица изготовившего указанный документ – техника ФИО21, лица, выдавшего имущество – заведующей хранилищем № войсковой части 25030-5 ФИО23, лица получившего имущество – ФИО4, а также сведения о проведении данной операции по бухгалтерскому учету от ДД.ММ.ГГГГ;

– наряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу дизеля судового 3Д12, согласно которому начальником СРК (б. Завойко) войсковой части 25030-4 ФИО4 получен данный дизель судовой. Основанием для оформления наряда послужила заявка от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная подписью от имени начальника службы технического шкиперского имущества капитан-лейтенанта ФИО3 и содержащая подписи: лица изготовившего указанный документ – техника ФИО21, лица, выдавшего имущество – заведующей хранилищем № войсковой части 25030-5 ФИО9, лица получившего имущество – ФИО4, а также сведения о проведении данной операции по бухгалтерскому учету от ДД.ММ.ГГГГ;

– извещения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому войсковая часть 25030-5 передала, а войсковая часть 25030-4 получила дизель судовой 3Д12;

– актов №№, 649, 650, 651 о приеме-передачи объектов нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ, актов №№, 655, 656, 659, 660, 661, 662, 663, 664, 666, 667, 668, 669, 672, 673, 674, 675, 676, 678, 679, 680, 681 о приеме-передачи объектов нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым заведующей хранилищем № войсковой части 25030-5 Нощенко переданы, а начальником СРК (б. Завойко) войсковой части 25030-4 ФИО4 получены, соответственно, дизель судовой 3Д12, насос НЦВС 40/20, насос НЦВС 40/30, насос НЦВС 160/30А, насос НЦВС 40/20, насос НЦВС 40/30Б, насос НЦКВ 16/65р, насос НЦВС 63/20М, насос НЦВС 40/20, насос ЭЦН 15/100, насос ЦН-279, насос НЦВп 315/10, насос НЦВ 40/80, насос НЦВ 160/10, насос НЦВ 160/10, насос НЦВ 160/10, насос НЦВ 250/30А-1, насос НЦВ 63/30, насос НЦВ 315/10, насос НЦВ 315/10, насос НЦВ 315/10, насос НЦВ 160/10АГ, электродвигатель МАФ 85/53-4, электродвигатель МАФ 85/54-4, электродвигатель МАФ 85/54-4, электродвигатель МАФ 85/54-4. На оборотной стороне документов имеется текст «После выполнения мероприятий, в случае непригодности к дальнейшей эксплуатации и в связи с отсутствием хранилищ в штате СРК (б. Завойко), штатных должностей заведующих хранилищем, вышеуказанное имущество подлежит хранению на открытой площадке металлолома войсковой части 25030-5», заверенный подписью от имени ФИО4;

– инвентарной карточки учета нефинансовых активов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой материально-ответственным лицом Нощенко на основании акта о приеме- передаче объектов нефинансовых активов № от ДД.ММ.ГГГГ передан в порядке внутриведомственных расчетов дизель судовой 3Д12;

– извещения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому войсковая часть 25030-5 передала, а войсковая часть 25030-4 получила насосы НЦВС 160/30А, НЦВС 40/20, НЦВС 40/30;

– инвентарной карточки учета нефинансовых активов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой материально-ответственным лицом ФИО9 на основании акта о приеме-передаче объектов нефинансовых активов № от ДД.ММ.ГГГГ передан в порядке внутриведомственных расчетов насос НЦВС 40/20;

– инвентарной карточки учета нефинансовых активов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой материально-ответственным лицом ФИО9 на основании акта о приеме- передаче объектов нефинансовых активов № от ДД.ММ.ГГГГ передан в порядке внутриведомственных расчетов насос НЦВС 40/30;

– инвентарной карточки учета нефинансовых активов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой материально-ответственным лицом ФИО9 на основании акта о приеме- передаче объектов нефинансовых активов № от ДД.ММ.ГГГГ передан в порядке внутриведомственных расчетов насос НЦВС 160/30А;

– извещения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому войсковая часть 25030-5 передала, а войсковая часть 25030-4 получила насосы НЦВС 40/20, НЦВС 40/30Б, НЦКВ 16/65р. Документ заверен подписями от имени руководителей учреждений – командира войсковой части № ФИО63, командира войсковой части № ФИО64, оттисками печатей указанных войсковых частей, а также подписями финансовых учреждений – ОУМС № и ФРП № и соответствующими оттисками печатей;

– инвентарной карточки учета нефинансовых активов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой материально-ответственным лицом ФИО9 на основании акта о приеме- передаче объектов нефинансовых активов № от ДД.ММ.ГГГГ передан в порядке внутриведомственных расчетов насос НЦВС 40/20;

– инвентарной карточки учета нефинансовых активов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой материально-ответственным лицом ФИО9 на основании акта о приеме- передаче объектов нефинансовых активов № от ДД.ММ.ГГГГ передан в порядке внутриведомственных расчетов насос НЦВС 40/30Б;

– инвентарной карточки учета нефинансовых активов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой материально-ответственным лицом ФИО9 на основании акта о приеме- передаче объектов нефинансовых активов № от ДД.ММ.ГГГГ передан в порядке внутриведомственных расчетов насос НЦКВ 16/65р;

– извещения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому войсковая часть 25030-5 передала, а войсковая часть 25030-4 получила насосы НЦВС 40/20, НЦВС 63/20М, ЭЦН 15/100;

– инвентарной карточки учета нефинансовых активов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой материально-ответственным лицом ФИО9 на основании акта о приеме- передаче объектов нефинансовых активов № от ДД.ММ.ГГГГ передан в порядке внутриведомственных расчетов насос НЦВС 63/20М;

– инвентарной карточки учета нефинансовых активов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой материально-ответственным лицом ФИО9 на основании акта о приеме- передаче объектов нефинансовых активов № от ДД.ММ.ГГГГ передан в порядке внутриведомственных расчетов насос НЦВС 40/20;

– инвентарной карточки учета нефинансовых активов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой материально-ответственным лицом ФИО9 на основании акта о приеме- передаче объектов нефинансовых активов № от ДД.ММ.ГГГГ передан в порядке внутриведомственных расчетов насос ЭЦН 15/100;

– извещения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому войсковая часть 25030-5 передала, а войсковая часть 25030-4 получила насосы НЦВ 40/80, НЦВп 315/10, ЦН-279;

– инвентарной карточки учета нефинансовых активов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой материально ответственным-лицом ФИО9 на основании акта о приеме- передаче объектов нефинансовых активов № от ДД.ММ.ГГГГ передан в порядке внутриведомственных расчетов насос ЦН-279;

– инвентарной карточки учета нефинансовых активов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой материально-ответственным лицом ФИО9 на основании акта о приеме- передаче объектов нефинансовых активов № от ДД.ММ.ГГГГ передан в порядке внутриведомственных расчетов насос НЦВп 315/10;

– извещения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому войсковая часть 25030-5 передала, а войсковая часть 25030-4 получила насосы НЦВ 160/10, НЦВ 250/30А-1;

– инвентарной карточки учета нефинансовых активов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой материально-ответственным лицом ФИО9 на основании акта о приеме- передаче объектов нефинансовых активов № от ДД.ММ.ГГГГ передан в порядке внутриведомственных расчетов насос НЦВ 160/10;

– инвентарной карточки учета нефинансовых активов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой материально-ответственным лицом ФИО9, на основании акта о приеме- передаче объектов нефинансовых активов № от ДД.ММ.ГГГГ передан в порядке внутриведомственных расчетов насос НЦВ 160/10;

– инвентарной карточки учета нефинансовых активов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой материально-ответственным лицом ФИО9 на основании акта о приеме- передаче объектов нефинансовых активов № от ДД.ММ.ГГГГ передан в порядке внутриведомственных расчетов насос НЦВ 160/10;

– инвентарной карточки учета нефинансовых активов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой материально-ответственным лицом ФИО9 на основании акта о приеме- передаче объектов нефинансовых активов № от ДД.ММ.ГГГГ передан в порядке внутриведомственных расчетов насос НЦВ 250/30А-1;

– извещения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому войсковая часть 25030-5 передала, а войсковая часть 25030-4 получила насосы НЦВ 160/10АГ, НЦВ 315/10, НЦВ 315/10, НЦВ 63/30;

– инвентарной карточки учета нефинансовых активов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой материально-ответственным лицом ФИО9 на основании акта о приеме- передаче объектов нефинансовых активов № от ДД.ММ.ГГГГ передан в порядке внутриведомственных расчетов насос НЦВ 63/30.

– инвентарной карточки учета нефинансовых активов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой материально-ответственным лицом ФИО9 на основании акта о приеме- передаче объектов нефинансовых активов № от ДД.ММ.ГГГГ передан в порядке внутриведомственных расчетов насос НЦВ 315/10;

– инвентарной карточки учета нефинансовых активов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой материально-ответственным лицом ФИО9 на основании акта о приеме- передаче объектов нефинансовых активов № от ДД.ММ.ГГГГ передан в порядке внутриведомственных расчетов насос НЦВ 160/10АГ;

– извещения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому войсковая часть 25030-5 передала, а войсковая часть 25030-4 получила электродвигатели МАФ 85/53-4, МАФ 85/54-4;

– инвентарной карточки учета нефинансовых активов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой материально-ответственным лицом ФИО9 на основании акта о приеме- передаче объектов нефинансовых активов № от ДД.ММ.ГГГГ передан в порядке внутриведомственных расчетов электродвигатель МАФ 85/53-4;

– инвентарной карточки учета нефинансовых активов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой материально-ответственным лицом ФИО9 на основании акта о приеме- передаче объектов нефинансовых активов № от ДД.ММ.ГГГГ передан в порядке внутриведомственных расчетов электродвигатель МАФ 85/54-4;

– извещения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому войсковая часть 25030-5 передала, а войсковая часть 25030-4 получила конфорку 3348, плиту камбузную ПКЭ-300, электрический камбуз ПКЭ-50;

– накладной № на отпуск материальных ценностей на сторону от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ заведующей хранилищем № войсковой части 25030-5 ФИО23 передана, а начальником СРК (б. Завойко) войсковой части 25030-4 ФИО4 получена конфорка 3348, заверенной подписями лица передавшего имущество – ФИО23, лица, принявшего имущество – ФИО4 и должностных лиц финансовой службы и войсковой части 25030-5 о снятии имущества с учёта;

– инвентарной карточки учета нефинансовых активов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой материально-ответственным лицом ФИО22 на основании акта о приеме-передаче объектов нефинансовых активов № от ДД.ММ.ГГГГ передана в порядке внутриведомственных расчетов плита камбузная ПКЭ-300;

– актов №, № о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым заведующей хранилищем № войсковой части 25030-5 ФИО22 переданы, а начальником СРК (б. Завойко) войсковой части 25030-4 ФИО4 получены, соответственно, плита камбузная ПКЭ-300 и электрический камбуз ПКЭ-50. На оборотной стороне каждого документа имеется текст «После выполнения мероприятий, в случае непригодности к дальнейшей эксплуатации и в связи с отсутствием хранилищ в штате СРК (б. Завойко), штатных должностей заведующих хранилищем, вышеуказанное имущество подлежит хранению на открытой площадке металлолома войсковой части 25030-5», заверенный подписью от имени ФИО4;

– инвентарной карточки учета нефинансовых активов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой материально-ответственным лицом ФИО22 на основании акта о приеме-передаче объектов нефинансовых активов № от ДД.ММ.ГГГГ передан в порядке внутриведомственных расчетов электрический камбуз ПКЭ-50;

– извещения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому войсковая часть 25030-5 передала, а войсковая часть 25030-4 получила холодильные машины МХМВ 250;

– актов №№, 553, 554 о приеме-передаче основных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым заведующей хранилищем № войсковой части 25030-5 ФИО9 переданы, а начальником СРК (б. Завойко) войсковой части 25030-4 ФИО4 получены холодильные машины МХМВ 250, МХМВ 250, МХМВ 250.

Согласно протоколу выемки (т. 4 л.д. 145-147), у свидетеля ФИО10 изъята книга регистрации первичных учетных документов, пропуска на вывоз материальных ценностей с территории войсковой части 25030-5.

С составлением протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 148-150) установлено и зафиксировано содержание изъятой книги регистрации первичных учетных документов по движению нефинансовых активов отделения ШиТИ войсковой части 25030-5, в которой на 21 и 22 листах под порядковыми номерами №№ – 95 значатся сведения о выдаче со складов войсковой части 25030-5, на основании нарядов №№, 45/1, 46/1, 47/1, 48/1, 49/1, 50/1, 51/1, 52/1 от ДД.ММ.ГГГГ, актов №№, 650, 651, 654, 655, 656, 659, 660, 661, 664, 663, 662, 667, 666, 669, 668, 676, 675, 674, 673, 672, 678, 679, 680, 681, 682, 685 от ДД.ММ.ГГГГ и накладной № от ДД.ММ.ГГГГ материальных ценностей в виде насосов различных модификаций, электродвигателей МАФ, плит камбузных и конфорок к ним. На 38 и 39 листах под порядковым номером № значится информация о выдаче со склада на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, наряда № от ДД.ММ.ГГГГ и актов №№, 553, 554 от ДД.ММ.ГГГГ трех холодильных установок МХМВ-250. Из содержания сшивки пропусков войсковой части 25030-5 (ОХ (ШиТИ) на ввоз/вывоз материальных средств в 2017 году следует, что в них отражаются сведения о лице, производящем ввоз/вывоз имущества, транспортном средстве, наименовании материальных ценностей, оснований, по которому производится операция, а также подпись лица, разрешившего ввоз/вывоз. На 45 странице указанного документа располагается материальный пропуск № от ДД.ММ.ГГГГ о вывозе ФИО4 на основании наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, актов №№, 553, 551 от ДД.ММ.ГГГГ с территории войсковой части 25030-5 трех холодильников МХМВ-250. Указанный пропуск заверен подписью от имени ФИО13, как лица выдавшего пропуск, так и подписью от имени начальника отдела хранения ФИО10, разрешившей выезд.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 180-199), подписи от имени ФИО4 в актах приема-передачи объектов основных средств формы ОС-1 №№, 649, 650, 651 от ДД.ММ.ГГГГ, №№, 655, 656, 659, 660, 661, 662, 663, 664, 666, 667, 668, 669, 672, 673, 674, 675, 676, 678, 679, 680, 681, 682, 685 от ДД.ММ.ГГГГ на получение ФИО4 материальных ценностей, в актах приема-передачи объектов основных средств формы ОС-1 №№, 553, 554 от ДД.ММ.ГГГГ на получение ФИО4 материальных ценностей, в актах о результатах инвентаризаций и инвентаризационные описи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении у материально-ответственного лица ФИО4, а также в заявке исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на получение трех холодильников МХМВ-250 выполнены ФИО4. Рукописные записи, расположенные в строках: «Принял», «Объект основных средств принял на ответственное хранение», в актах приема-передачи объектов основных средств формы ОС-1 №№, 553, 554 от ДД.ММ.ГГГГ на получение ФИО4 материальных ценностей, в разделах «Расписка», «Материально-ответственное лицо» в актах о результатах инвентаризаций и инвентаризационные описи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении у материально-ответственного лица ФИО4, выполнены ФИО4.

Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы №б-2022 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 209-243), общая стоимость объектов основных средств, полученных ФИО4 по актам приема-передачи основных средств формы ОС-1 №№, 649, 650, 651 от ДД.ММ.ГГГГ; №№, 655, 656, 659, 660, 661, 662, 663, 664, 666, 667, 668, 669, 672, 673, 674, 675, 676, 678, 679, 680, 681, 682, 685 от ДД.ММ.ГГГГ и №№, 553, 554 от ДД.ММ.ГГГГ составила 4341426 рублей 77 копеек, при этом, стоимость объектов основных средств, переданных ФИО4 из войсковой части 25030-5, составила:

– насосов: НЦВС 40/20 № (инвентарный №) – 38857 рублей 32 копейки; НЦВС 40/30 № (инвентарный №) – 24421 рубль 51 копейка; НЦВС 160/30 № (инвентарный №) – 60782 рубля 40 копеек; НЦВС 40/20 № (инвентарный №) – 34051 рубль 61 копейка; НЦВС 40/30 Б № (инвентарный №) – 18234 рубля 72 копейки; НЦКВ 16/65 Р № (инвентарный №) – 515200 рублей; НЦВС 63/20 М № (инвентарный №) – 74377 рублей 80 копеек; НЦВС 40/20 № (инвентарный №) – 24616 рублей 87 копеек; ЭЦН 15/100 № (инвентарный №) – 35818 рублей 20 копеек; ЦН 279 № (инвентарный №) – 129828 рублей 10 копеек; НЦВП 315/10 № (инвентарный №) – 22402 рубля 66 копеек; НЦВ 40/80 № (инвентарный №) – 14350 рублей 92 копейки; НЦВ 160/10 № (инвентарный №) –19927 рублей 94 копейки; НЦВ 160/10 № (инвентарный №) – 19927 рублей 94 копейки; НЦВ 160/10 № (инвентарный №) – 19927 рублей 94 копейки; НЦВ 250/30 А-1 № (инвентарный №) – 42330 рублей 60 копеек; НЦВ 63/30 № (инвентарный №) – 14587 рублей 77 копеек; НЦВ 315/10 № (инвентарный №) – 22402 рубля 66 копеек; НЦВ 315/10 № (инвентарный №) – 22402 рубля 66 копеек; НЦВ 315/10 № (инвентарный №) – 22402 рубля 66 копеек; НЦВ 160/10 АГ № (инвентарный №) – 35166 рублей 96 копеек;

– электродвигателей: МАФ 85/53-4 № (инвентарный №) – 17692 рубля 03 копейки; МАФ 85-54/4 № (инвентарный №) – 18668 рублей 88 копеек; МАФ 85-54/4 № Е05Р115 (инвентарный №) – 18668 рублей 88 копеек; МАФ 85-54/4 № (инвентарный №) – 18668 рублей 88 копеек;

– плиты камбузной ПКЭ-300 № (инвентарный №) – 45586 рублей 80 копеек;

– электрического камбуза ПКЭ-50 № (инвентарный №) – 136237 рублей 92 копейки,

всего на сумму 1467542 рубля 63 копейки;

– холодильной машины МХМВ 250 (инвентарный ТИ №) – 957961 рубль 38 копеек;

всего на сумму 2873884 рубля 14 копеек.

Согласно выпискам из приказов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 40), № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 41), ФИО4, соответственно, принята на работу и назначена на должность начальника СРК (б. Завойко) войсковой части 25030-4 с ДД.ММ.ГГГГ, уволена с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно должностным обязанностям начальника судоремонтного комплекса (т. 2 л.д. 42-44) ФИО4, в том числе отвечала: за управление СРК, выполнение годового исполнительного номенклатурного плана ремонта кораблей и судов и годовой производственной программы, состояние учета всех материальных средств, организацию выполнения производственных планов ремонта кораблей, руководила оформлением заказов на производство и планирование работ по ремонту кораблей, рассмотрением ремонтных ведомостей.

Кроме того, по факту хищения насосов, электродвигателей, плиты камбузной, электрического камбуза вина подсудимой ФИО4 подтверждается следующими доказательствами и иными документами, представленными стороной обвинения и исследованными судом.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО21 – инженера службы технического и шкиперского имущества в/ч 25030-4 на предварительном следствии (т. 4 л.д. 89-93), подтвержденными в судебном заседании, согласно которым в период с 2014 года по осень 2017 года её начальником службы технического и шкиперского имущества был капитан-лейтенант ФИО3. В её обязанности входит составление нарядов на выдачу технического имущества, которые она оформляет на основании соответствующих заявок. Практически всегда эти заявки передавал ей лично ФИО3. Бывали случаи, когда ФИО3 звонил ей на мобильный телефон и в ходе разговора говорил, что нужно изготовить наряд на выдачу определенного имущества, которое он ей сообщал. При этом, ФИО3 говорил, что заявка на это имущество находится у него и он позже эту заявку передаст ей. В апреле 2016 года ей позвонил ФИО3 и потребовал срочно составить наряды на выдачу материальных ценностей – насосов и электродвигателей, перечень которых ей передали от ФИО3. Все эти наряды она учла в книге регистрации первичных документов. Получателем всего перечисленного в нарядах технического имущества была начальник СРК (б. Завойко) ФИО4. С какой целью ФИО4 получила 27 наименований различного технического имущества, она не знает, не придала этому значения, поскольку полагала, что ФИО3 знает, для чего на СРК (б. Завойко) потребовалось это имущество.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО22 – исполняющей обязанности заведующей хранилищем № (шкиперского-технического имущества) войсковой части 25030-5 на предварительном следствии (т. 3 л.д. 216-219), подтвержденными в судебном заседании, согласно которым она, ознакомившись с наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и актами приема-передачи объектов нефинансовых активов №№ и 685 от ДД.ММ.ГГГГ, а также накладной № на отпуск материальных ценностей на сторону от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что данное имущество, отраженное в представленных нарядах и актах, а именно камбуз ПКЭ-300 (127В), камбуз ПКЭ-50 (220В), конфорки (220В) получены начальником СРК (б. Завойко) ФИО4, которая получала это имущество, с учетом его общего веса 585 килограмм, с использованием погрузчика войсковой части 25030-5. ФИО4 также получала насосы со склада №. После того, как имущество было выдано, она и ФИО4 удостоверили указанный факт своими подписями. Далее акты она передала в учетный отдел войсковой части 25030-5 для последующего их подписания членами комиссии. Когда процедура приема-передачи имущества была закончена, документы оформлены, ФИО4 вместе с полученным имуществом покинула расположение войсковой части 25030-5.

В судебном заседании свидетель ФИО22 пояснила, что постороннее лицо прибыть на территорию войсковой части 25030-5 и получить со склада имущество возможности не имеет, поскольку войсковая часть является режимным объектом, вход на территорию возможен согласно документу, удостоверяющему личность, а получить материальные ценности может только материально-ответственное лицо или лицо, указанное в доверенности на получение этих ценностей. Акт приёма-передачи имущества подписывается исключительно после выдачи имущества и только в присутствии лица, его принявшего. Получить материальные ценности без предъявления документа, удостоверяющего личность, невозможно. Кроме того, все полученное ФИО4 имущество являлось рабочим оборудованием, а не ломом, при этом возможности на разделку имущества на территории войсковой части 25030-5 не имеется.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО23 – исполняющей обязанности заведующей хранилищем № (шкиперского-технического имущества) войсковой части 25030-5 на предварительном следствии (т. 3 л.д. 220-223), подтвержденными в судебном заседании, аналогичными показаниям свидетеля ФИО22.

Согласно протоколу следственного эксперимента (т. 3 л.д. 230-232) ФИО23 продемонстрировала, каким образом ФИО4 получала и вывозила ДД.ММ.ГГГГ имущество с территории войсковой части 25030-5.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 151-204) установлено и зафиксировано содержание изъятых документов о списании технического имущества, числящего за материально-ответственным лицом ФИО4, из которых следует, что причиной списания изделий послужила техническая неисправность, моральное устаревание, истечение установленных сроков эксплуатации, множественные технические неисправности и нецелесообразность ремонта, результатом явилось списание изделий с бухгалтерского учета, в каждом из осмотренных документов имеются подписи от имени членов комиссии, должностных лиц финансового учреждения, каждый утвержден подписями соответствующих должностных лиц и заверен оттисками печатей войсковой части 25030-4 и согласован с начальником ТУ ТОФ ФИО103:

– ходатайства для согласования актов о списании технического имущества, согласно которому командир войсковой части 25030-4 ФИО64 заявил начальнику технического управления ТОФ ФИО103 о необходимости списания технического имущества;

– актов о списании насосов НЦВ 315/10: № от ДД.ММ.ГГГГ (инвентарный № – основания: акт дефектовки № от ДД.ММ.ГГГГ, акт технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ (инвентарный №, основания: акт дефектовки № от ДД.ММ.ГГГГ, акт технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (инвентарный № – основания: акт дефектовки № от ДД.ММ.ГГГГ, акт технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ;

– протоколов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ проведения заседания комиссии по списанию с учета материальных средств войсковой части 25030-4, согласно которым комиссией должностных лиц ОМТО войсковой части 25030-4 в каждом протоколе сделан вывод о списании насосов НЦВ 315/10;

– паспортов электронасосов НЦВ 315/10, инвентарные номера 10№, 10№, 10№, согласно которым в указанных документах отражены сведения о дате изготовления имущества, часах наработки, в графе «Особые отметки» каждого документа имеется рукописная запись и подписи, выполненные от имени техника ПМ-97 ФИО106, о том, что на основании актов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, изделие ремонту не подлежит;

– актов о списании насосов НЦВ 250/30А-1: № от ДД.ММ.ГГГГ (инвентарный № – основания: акт дефектовки № от ДД.ММ.ГГГГ, акт технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ;

– протокола № от ДД.ММ.ГГГГ проведения заседания комиссии по списанию с учета материальных средств войсковой части 25030-4, согласно которому комиссией должностных лиц ОМТО войсковой части 25030-4 сделан вывод о списании насоса НЦВ 250/30А-1;

– паспорта электронасосов 250/30А-1, инвентарный №, согласно которому отражены сведения о дате изготовления имущества, часах наработки, в графе «Особые отметки» каждого документа имеется рукописная запись и подписи, выполненные от имени техника ПМ-97 ФИО106, о том, что на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ изделие ремонту не подлежит;

– актов о списании насосов НЦВ 160/10АГ: № от ДД.ММ.ГГГГ (инвентарный № – основания: акт дефектовки № от ДД.ММ.ГГГГ, акт технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ;

– паспорта электронасоса 160/10АГ, инвентарный №, согласно которому отражены сведения о дате изготовления имущества, часах наработки в графе «Особые отметки» имеется рукописная запись и подписи, выполненные от имени техника ПМ-97 Позняк, о том, что на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ изделие ремонту не подлежит;

– актов о списании насосов НЦВ 160/10: № от ДД.ММ.ГГГГ (инвентарный № – основания: акт дефектовки № от ДД.ММ.ГГГГ, акт технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ; акта № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ (инвентарный № – основания: акт дефектовки № от ДД.ММ.ГГГГ, акт технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ (инвентарный № – основания: акт дефектовки № от ДД.ММ.ГГГГ, акт технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ;

– протоколов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ проведения заседания комиссии по списанию с учета материальных средств войсковой части 25030-4, согласно каждому из которых комиссией должностных лиц ОМТО войсковой части 25030-4 сделан вывод о списании насосов НЦВ 160/10;

– паспортов насосов НЦВ 160/10, инвентарные номера 10№, 10№, 10№, согласно которым отражены сведения о дате изготовления имущества, часах наработки, в графе «Особые отметки» каждого документа имеется рукописная запись и подписи, выполненные от имени техника ПМ-97 ФИО106, о том, что на основании актов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, каждое изделие ремонту не подлежит;

– актов о списании насосов НЦВС 40/30: № от ДД.ММ.ГГГГ (инвентарный № – основания: акт дефектовки № от ДД.ММ.ГГГГ, акт технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ;

– паспорта насоса НЦВС 40/30, инвентарный №, согласно которому отражены сведения о дате изготовления имущества, часах наработки, в графе «Особые отметки» имеется рукописная запись и подписи, выполненные от имени техника ПМ-97 ФИО106, о том, что на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ изделие ремонту не подлежит;

– актов о списании насосов НЦВС 40/20: № от ДД.ММ.ГГГГ (инвентарный № – основания: акт дефектовки № от ДД.ММ.ГГГГ, акт технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ, № б/н от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ (инвентарный № – основания: акт дефектовки № от ДД.ММ.ГГГГ, акт технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ (инвентарный № – основания: акт дефектовки № от ДД.ММ.ГГГГ, акт технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ;

– паспортов электронасосов НЦВС 40/20, инвентарные номера 10№, 10№, 10№, согласно которым в указанных документах отражены сведения о дате изготовления имущества, часах наработки, в графе «Особые отметки» каждого документа имеется рукописная запись и подписи, выполненные от имени техника ПМ-97 ФИО106, о том, что на основании актов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, каждое изделие ремонту не подлежит;

– актов о списании насосов НЦВС 40/30Б: № от ДД.ММ.ГГГГ (инвентарный № – основания: акт дефектовки № от ДД.ММ.ГГГГ, акт технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ;

– паспорта электронасоса НЦВС 40/30Б, инвентарный №, согласно которому отражены сведения о дате изготовления имущества, часах наработки, в графе «Особые отметки» имеется рукописная запись и подписи, выполненные от имени техника ПМ-97 ФИО106, о том, что на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ изделие ремонту не подлежит;

– актов о списании насосов НЦВС 160/30а: № от ДД.ММ.ГГГГ (инвентарный № – основания: акт дефектовки № от ДД.ММ.ГГГГ, акт технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ;

– паспорта насоса НЦВС 160/30а, инвентарный №, согласно которому отражены сведения о дате изготовления имущества, часах наработки, в графе «Особые отметки» имеется рукописная запись и подписи, выполненные от имени техника ПМ-97 ФИО106, о том, что на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ изделие ремонту не подлежит;

– актов о списании насосов НЦВП 315/10: № от ДД.ММ.ГГГГ (инвентарный № – основания: акт дефектовки № от ДД.ММ.ГГГГ, акт технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ;

– паспорта насоса НЦВС 315/10, инвентарный №, согласно которому отражены сведения о дате изготовления имущества, часах наработки, в графе «Особые отметки» имеется рукописная запись и подписи, выполненные от имени техника ПМ-97 ФИО106, о том, что на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ изделие ремонту не подлежит;

– перечня материальных ценностей технического имущества СРК <адрес> войсковой части 25030-4, содержащий указание на имущество, подлежащее списанию в виде насосов различных модификаций, холодильных установок МХМВ-250, плит камбузных, электродвигателей;

– актов о списании электродвигателей МАФ 85/53-4: № от ДД.ММ.ГГГГ (инвентарный № – основания: акт дефектовки № от ДД.ММ.ГГГГ, акт технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ;

– паспорта электродвигателя МАФ 85/53-4, инвентарный №, согласно которому отражены сведения о дате изготовления имущества, часах наработки, в графе «Особые отметки» имеется рукописная запись и подпись, выполненная от имени техника ПМ-97 ФИО114, о том, что на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ изделие ремонту не подлежит;

– актов о списании электрических камбузов ПКЭ-50: № от ДД.ММ.ГГГГ (инвентарный № – основания: акт дефектовки № от ДД.ММ.ГГГГ, акт технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ;

– паспорта электрического камбуза ПКЭ-50, инвентарный №, согласно которому отражены сведения о дате изготовления имущества, часах наработки, в графе «Особые отметки» имеется рукописная запись и подпись, выполненная от имени техника ПМ-97 ФИО114, о том, что на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ изделие ремонту не подлежит;

– актов о списании насосов НЦВС 63/20м: № от ДД.ММ.ГГГГ (инвентарный № – основания: акт дефектовки № от ДД.ММ.ГГГГ, акт технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ;

– паспорта НЦВС 63/20м, инвентарный №, согласно которому отражены сведения о дате изготовления имущества, часах наработки, в графе «Особые отметки» имеется рукописная запись и подпись, выполненная от имени техника ПМ-97 ФИО114, о том, что на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ изделие ремонту не подлежит;

– актов о списании насосов НЦКВ 16/65р: № от ДД.ММ.ГГГГ (инвентарный № – основания: акт дефектовки № от ДД.ММ.ГГГГ, акт технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ; акта № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ;

– паспорта НЦКВ 16/65р, инвентарный №, согласно которому отражены сведения о дате изготовления имущества, часах наработки, в графе «Особые отметки» имеется рукописная запись и подпись, выполненная от имени техника ПМ-97 ФИО106, о том, что на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ изделие ремонту не подлежит;

– актов о списании насосов НЦВ 40/80: № от ДД.ММ.ГГГГ (инвентарный № – основания: акт дефектовки № от ДД.ММ.ГГГГ, акт техническое состояния № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ); 101/18 от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ;

– паспорта насоса НЦВ 40/80, инвентарный №, согласно которому отражены сведения о дате изготовления имущества, часах наработки, в графе «Особые отметки» имеется рукописная запись и подписи, выполненные от имени техника ПМ-97 ФИО106, о том, что на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ изделие ремонту не подлежит;

– актов о списании плиты камбузной ПКЭ 300: № от ДД.ММ.ГГГГ (инвентарный № – основания: акт дефектовки № от ДД.ММ.ГГГГ, акт технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ;

– паспорта плиты камбузной ПКЭ 300, инвентарный №, согласно которому отражены сведения о дате изготовления имущества, часах наработки, в графе «Особые отметки» имеется рукописная запись и подпись, выполненная от имени техника ПМ-97 ФИО114, о том, что на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ каждое изделие ремонту не подлежит;

– акта о списании насоса ЦН 279: № от ДД.ММ.ГГГГ (инвентарный № – основания: акт дефектовки № от ДД.ММ.ГГГГ, акт технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ:

– паспорта насоса ЦН 279, инвентарный №, в котором отражены сведения о дате изготовления указанного имущества, часах наработки, в графе «Особые отметки» имеется рукописная запись и подписи, выполненные от имени техника ПМ-97 ФИО106, о том, что на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ, изделие ремонту не подлежит;

– актов о списании насоса ЭНЦ 15/100 № от ДД.ММ.ГГГГ (инвентарный № – основания: акт дефектовки № от ДД.ММ.ГГГГ, акт технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ;

– паспорта насоса ЭНЦ 15/100, инвентарный №, в котором отражены сведения о дате изготовления указанного имущества, часах наработки, в графе «Особые отметки» имеется рукописная запись и подписи, выполненные от имени техника ПМ-97 ФИО106, о том, что на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ, изделие ремонту не подлежит;

– актов о списании насосов НЦВ 63/30: № от ДД.ММ.ГГГГ (инвентарный № – основания: акт дефектовки № от ДД.ММ.ГГГГ, акт технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ;

– паспорта насоса НЦВ 63/30, инвентарный №, в котором отражены сведения о дате изготовления указанного имущества, часах наработки, в графе «Особые отметки» имеется рукописная запись и подписи, выполненные от имени техника ПМ-97 ФИО106, о том, что на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ изделие ремонту не подлежит;

– актов о списании электродвигателей МАФ 85-54/4: № от ДД.ММ.ГГГГ (инвентарный № – основания: акт дефектовки № от ДД.ММ.ГГГГ, акт технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ (инвентарный № – основания: акт дефектовки № от ДД.ММ.ГГГГ, акт технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ (инвентарный № – основания: акт дефектовки № от ДД.ММ.ГГГГ, акт технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ;

– паспортов электродвигателей МАФ 85-54/4, инвентарные номера 10№, 10№, 10№, в которых отражены сведения о дате изготовления указанного имущества, часах наработки, в графе «Особые отметки» имеются рукописные записи и подписи, выполненные от имени техника ПМ-97 ФИО114, о том, что на основании актов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ изделия ремонту не подлежат;

Кроме того, по факту хищения холодильных установок МХМВ-250 вина подсудимой ФИО4 подтверждается следующими доказательствами и иными документами, представленными стороной обвинения и исследованными судом.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО24 – техника службы технического и шкиперского имущества в/ч 25030-4 с 2012 по 2018 год на предварительном следствии (т. 4 л.д. 105-108), подтвержденными в судебном заседании, согласно которым в её обязанности входило рассмотрение поступавших документов, заявок, телеграмм и тому подобное. Эти документы техникам отписывал на рассмотрение начальник службы ТШИ войсковой части 25030-4 капитан-лейтенант ФИО3. Наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу материальных ценностей начальнику СРК (б. Завойко) ФИО4 был оформлен ею на основании заявки № от ДД.ММ.ГГГГ, поданной за подписью последней, о чём свидетельствует соответствующая отметка в наряде. Данную заявку ей передал лично ФИО3, она содержала подпись ФИО4, как инициатора, а также на заявке был рукописный текст и подпись ФИО3 о согласовании данной заявки. Из содержания заявки следовало, что ФИО4 требовалось три холодильных установки МХМВ-250 для проведения ремонта. Она, как подчиненная ФИО3, выполнила его указание и составила наряд № от ДД.ММ.ГГГГ. После изготовления указанного наряда она подписала его и отдала ФИО3. Обоснованность выдачи этих холодильных установок и потребность ПМ-15 в них она не проверяла и не должна была этого делать, так как за выдачу материальных средств нес ответственность ФИО3 как начальник службы и без его ведома ничего выдано быть не могло.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО25 – с 2013 года по 2018 год слесаря-ремонтника плавучей мастерской ПМ-156, входившей в состав судоремонтного комплекса б. Завойко на предварительном следствии (т. 4 л.д. 55-57), подтвержденными в судебном заседании, согласно которым с 2014 года обязанности начальника СРК (б. Завойко) исполняла служащая войсковой части 25030-4 ФИО4. Ознакомившись с актами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных дефектах оборудования – холодильных машин МХМВ-250, сообщил, что указанные документы он ранее не видел. В данных документах он не подписывал, кто расписался от его имени не знает. Более того, в данных документах указано, что он, якобы, слесарь ПМ-97, вместе с тем, ни в 2017 году, равно как и в иное время, он никогда не исполнял обязанности на указанной мастерской и даже временно на нее прикомандирован не был. Вся его трудовая деятельность прошла именно на ПМ-156. В период осуществления трудовой деятельности на СРК (б. Завойко) он никогда не привлекался к работе в качестве члена комиссии по списанию материального имущества, а также к проведению дефектовки оборудования.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО26 – начальника смены команды сторожевой охраны в войсковой части 25030-5 (т. 3 л.д. 212-215), подтвержденными в судебном заседании, согласно которым при получении имущества присутствует только материально-ответственное лицо (либо лицо по доверенности), а также заведующий хранилищем, производящий выдачу. После того, как выдача произведена, на получателя оформляется материальный пропуск, в котором указывается наименование и количество полученного имущества. Данный пропуск подписывается заведующим хранилищем. Указанный пропуск предъявляется получателем при выезде с территории войсковой части 25030-5 сторожу на КПП, который, в свою очередь, сверяет фактическое наличие имущества с сведениями, отраженными в пропуске. Проехать на территорию войсковой части 25030-5 без оформления соответствующего пропуска и отражения данных сведений в журнале учета посетителей военной части 25030-5 нельзя, на гражданском транспорте для получения имущества можно проехать только с разрешения командира.

Согласно представленному ему на ознакомление материальному пропуску № от ДД.ММ.ГГГГ о вывозе ФИО4 трех холодильных машин МХМВ-250 с территории войсковой части 25030-5 на основании наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, актов №№, 553, 551 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что в предъявленном ему пропуске отражена его подпись, ДД.ММ.ГГГГ на складе войсковой части 25030-5 ФИО4 фактически были получены и, в последующем, вывезены за пределы части на грузовой машине три холодильные машины МХМВ-250. Он лично проверял вывозимое имущество и сопоставлял его с документами.

Согласно протоколу изъятия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31-34), в ходе оперативно-розыскных мероприятий в отделении ФРП (<адрес>) ФКУ «УФО МО РФ по Камчатскому краю и ЧАО» изъяты документы по списанию холодильных установок МХМВ-250.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 225-232) установлено и зафиксировано содержание изъятых документов о списании технического имущества, числящего за материально-ответственным лицом ФИО4, из которых следует, что причиной списания изделий послужила техническая неисправность, моральное устаревание, истечение установленных сроков эксплуатации, множественные технические неисправности и нецелесообразность ремонта, результатами списания явилось списание изделий с бухгалтерского учета, в каждом из которых имеются подписи от имени членов комиссии, должностных лиц финансового учреждения, каждый утвержден подписями соответствующих должностных лиц и заверен оттисками печатей войсковой части 25030-4 и согласован с начальником ТУ ТОФ ФИО103:

– актов о списании холодильных машин МХМВ-250: № от ДД.ММ.ГГГГ (инвентарный № – основания: акт дефектовки № от ДД.ММ.ГГГГ, акт технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ (инвентарный № – основания: акт дефектовки № от ДД.ММ.ГГГГ, акт технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ (инвентарный № – основание: акт дефектовки № от ДД.ММ.ГГГГ, акт технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ;

– паспортов холодильной морской винтовой машины МХМВ-250, инвентарные номера 0№, 10№, 10№, согласно которым в указанных документах отражены сведения о дате изготовления имущества, часах наработки, в графе «Особые отметки» каждого документа имеется рукописная запись и подписи, выполненные от имени техника ПМ-97 ФИО114, о том, что на основании актов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, изделие ремонту не подлежит.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 131-133), у свидетеля ФИО126 изъята, в том числе заявка № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО4 о получении трех холодильных установок МХМВ-250.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 164-165, 166-167) установлено и зафиксировано содержание журнала регистрации выданных доверенностей, в котором регистрируются доверенности на получение материальных ценностей, основания оформления доверенности, а также сведения о лицах, получивших доверенность. Так, под порядковым номером № от ДД.ММ.ГГГГ значится доверенность, оформленная на ФИО4, на получение технического имущества на основании наряда № от ДД.ММ.ГГГГ и актов №№, 553 и 554 от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе предварительного расследования осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 148-150, 151-204, 205-224, 225-232, 233-236, т. 5 л.д. 6-121, 122-128, 135-136, 137, 138, т. 6 л.д. 16): документы, касающиеся получения, выдачи и списания насосов, электродвигателей, электрических камбузов, холодильных машин.

Сопоставляя между собой и оценивая вышеизложенные доказательства, суд признает положенные в основу приговора показания представителя потерпевшего, ФИО127 и вышеприведенных свидетелей правдивыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, а также согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждаются протоколами следственных действий, поэтому эти показания берутся в основу обвинительного приговора.

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства и признавая полностью доказанной виновность подсудимой в содеянном, суд квалифицирует действия ФИО4:

– по факту хищения имущества Министерства обороны РФ – насосов, электродвигателей, плиты камбузной, электрического камбуза – по ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использование своего служебного положения, в особо крупном размере;

– по факту хищения имущества Министерства обороны РФ – холодильных установок МХМВ-250 – по ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору с использование своего служебного положения, в особо крупном размере.

Суд считает, что квалификация, данная действиям подсудимой при вышеуказанных обстоятельствах, полностью нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах, а именно в показаниях:

– представителя потерпевшего ФИО35 о хищении начальником СРК (б. Завойко) войсковой части 25030-4 ФИО4 совместно с начальником службы технического и шкиперского имущества капитан-лейтенанта ФИО3 имущества, принадлежащего Министерству обороны России – насосов, электродвигателей, плиты камбузной, электрического камбуза, общей стоимостью 1467542 рубля 63 копейки, а также холодильных машин МХМВ-250, общей стоимостью 2873884 рубля 14 копеек, что каждый раз повлекло ущерб государству в лице Министерства обороны РФ в особо крупном размере;

– бывшего начальника службы ТШИ ФИО3 о совместном хищении с начальником СРК (б. Завойко) войсковой части 25030-4 ФИО4 имущества Министерства обороны России, совершенном по предложению последней, с использованием каждым своего служебного положения, на общую сумму 4341426 рублей 77 копеек;

– свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО130, ФИО12, ФИО14, ФИО13, ФИО23, ФИО22 о получении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ именно начальником СРК (б. Завойко) войсковой части 25030-4 ФИО4, как материально-ответственным лицом, в хранилищах №№ и 7 войсковой части 25030-5 имущества в виде насосов, электродвигателей, плиты камбузной, электрического камбуза, холодильных машин, соответственно, и вывозе данного имущества последней за пределы территории войсковой части;

– свидетеля ФИО7 о том, что в апреле 2016 года по указанию начальника службы ТШИ ФИО3 она составила наряды на выдачу материальных ценностей – насосов и электродвигателей, получателем которых значилась начальник СРК (б. Завойко) войсковой части 25030-4 ФИО4;

– свидетеля ФИО27 о том, что по указанию начальника службы ТШИ ФИО3 она составила наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу материальных ценностей – трёх холодильных установок МХМВ-250, получателем которых значилась начальник СРК (б. Завойко) войсковой части 25030-4 ФИО4;

– свидетеля ФИО31 о том, что имущество со складов войсковой части может получить и вывезти только материально-ответственное лицо, либо лицо по доверенности, выданной командованием войсковой части, на которое оформлено соответствующие документы на выдачу/получение материальных ценностей, в том числе пропуск на выезд с территории войсковой части;

– свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 о том, что насосы различных моделей, электродвигатели МАФ разных модификаций, холодильные установки МХМВ-250 на СРК (б. Завойко), соответственно, в 2016, 2017 годах в войсковую часть 25030-4, в том числе на ПМ – 15, не поступали и, кроме того, поступить не могли ввиду отсутствия специалистов для проведения ремонтных работ и дефектовки оборудования;

– свидетеля ФИО25 о том, что в актах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных дефектах оборудования – холодильных установок МХМВ-250 подпись от его имени выполнена не им;

а также в других доказательствах, представленных стороной обвинения, в том числе в заключениях экспертов и в других исследованных судом доказательствах, из которых следует, что ФИО4 дважды, группой лиц по предварительному сговору, путём обмана совершила хищение имущества Министерства обороны РФ, используя при этом свое служебное положение начальника СРК (б. Завойко), в размере, отнесенном законом к особо крупному.

При описании хищения насосов, электродвигателей, плиты камбузной, электрического камбуза, суд в описательной части приговора уточняет дату получения ФИО4 данного имущества в хранилищах №№ и 7 войсковой части 25030-5 – ДД.ММ.ГГГГ, что установлено на основании показаний свидетелей, производивших выдачу данного имущества, и исследованных в судебном заседании документов об их получении.

При этом, суд учитывает, что данное уточнение не влияет на выводы суда о виновности ФИО4 в совершении данного преступления и квалификацию ее действий, а также не нарушает её права, в том числе право на защиту от предъявленного обвинения, с учётом избранной позиции, и, кроме того, периода времени совершенного преступления, вменяемого ей следственным органом.

Квалифицируя действия подсудимой каждый раз как мошенничество, суд учитывает, что подсудимая выполнила действия, составляющие объективную сторону данного состава преступления, путем обмана должностных лиц войсковой части 25030-4 и 25030-5 завладела имуществом, принадлежащим Министерству обороны Российской Федерации – насосами, электродвигателями, плитой камбузной, электрическим камбузом и тремя холодильными машинами, после чего противоправно и безвозмездно обратила их в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению.

А именно, ФИО4, реализуя цель на хищение принадлежащего Министерства обороны Российской Федерации имущества, вовлекла начальника службы ТШИ войсковой части 25030-4 ФИО3 в хищение данного имущества, в результате чего последний дал указания подчиненным ему служащим ФИО7 и ФИО27 на выдачу ФИО4, соответственно, 27 наименований технического имущества – насосов, электродвигателей, плиты камбузной, электрического камбуза и трёх холодильных установок МХМВ-250, находящегося на учёте в войсковой части 25030-5.

Таким образом, ФИО4 было получено и вывезено с территории войсковой части 25030-5 техническое имущество – ДД.ММ.ГГГГ насосы различных модификаций, электродвигатели МАФ, плита камбузная, электрический камбуз, а ДД.ММ.ГГГГ три холодильные машины.

Мошенничество совершено подсудимой каждый раз путем обмана должностных лиц войсковой части 25030-4 и 25030-5, что нашло свое подтверждение в судебном заседании на основании показаний представителя потерпевшего ФИО8, ФИО3, указанных свидетелей – служащих 25030-5, производивших выдачу ФИО4 из хранилищ №№ и 7 похищенных материальных ценностей, под предлогом проверки годности к дальнейшей эксплуатации и на основании надлежащим образом оформленных документов, что сформировало у должностных лиц уверенность в правомерности своих действий.

Умысел подсудимой был направлен на противоправное и безвозмездное изъятие имущества, принадлежащего Министерству обороны РФ, именно с целью хищения, о чём свидетельствуют её целенаправленные действия, совершенные для достижения цели преступления, а именно, привлечение соучастника ФИО3, имеющего полномочия в силу занимаемой им должности начальника службы ТШИ войсковой части 25030-4, на выдачу имущества в подразделения части, подготовку соответствующих документов на получение указанных материальных ценностей и организацию получения ФИО4 и вывоза данных материальных ценностей за пределы войсковой части 25030-5.

Мотивом совершения подсудимой указанных хищений имущества Министерства обороны Российской Федерации явилась корысть, при этом подсудимая осознавала, что имеющееся в хранилищах № и № войсковой части 25030-5 имущество – насосы различных модификаций, электродвигатели МАФ, плита камбузная, электрический камбуз, холодильные машины является ликвидным и дорогостоящим, соответственно, похищая чужое имущество, она причиняет имущественный ущерб собственнику имущества, получая возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору по фактам хищения имущества Министерства обороны РФ на суммы 1467542 рублей 63 копейки и 2873884 рубля 14 копеек, соответственно, доказано показаниями соучастника ФИО3, из которых следует, что он, также руководствуясь корыстными побуждениями, согласился на предложение ФИО4 о совместном хищении имущества, находящегося на балансе войсковой части 25030-5, после чего они распределили роли в планируемом преступлении соответственно своим служебным полномочиям, определив, что после реализации похищенного имущества ФИО4 передаст ему денежное вознаграждение.

Таким образом, договорённость соучастников на совершение преступлений имела место до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества Министерства обороны Российской Федерации, соответственно, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» по указанным фактам нашёл свое подтверждение.

Квалифицирующий признак совершенных хищений «лицом с использованием своего служебного положения» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, с учетом установленных судом обстоятельств, согласно которым ФИО4, будучи назначенной на должность начальника судоремонтного комплекса (б. Завойко) на основании приказа командира войсковой части 25030-4, и, являясь материально-ответственным лицом согласно занимаемой должности, совершила два хищения имущества Министерства обороны РФ, при этом выполнение объективной стороны совершенных преступлений без использования ФИО4 своего служебного положения невозможно.

По смыслу закона, под лицами, использующими свое служебное положение при совершении хищения чужого имущества, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ, а именно использующих для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Приказом командира войсковой части 25030-4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принята на работу и назначена на должность начальника СРК (б. Завойко) войсковой части 25030-4, где выполняла должностные обязанности, с которыми была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она отвечала, в том числе за управление судоремонтным комплексом, выполнение годового исполнительного номенклатурного плана ремонта кораблей и судов и годовой производственной программы, состояние учета всех материальных средств, организацию выполнения производственных планов ремонта кораблей, а также руководила оформлением заказов на производство и планирование работ по ремонту кораблей, рассмотрением ремонтных ведомостей.

Таким образом, ФИО4, являясь начальником СРК (б. Завойко) войсковой части 25030-4, выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Вооруженных силах Российской Федерации, в силу занимаемого служебного положения руководила оформлением заказов на производство и планирование работ по ремонту кораблей, рассмотрением ремонтных ведомостей.

Квалифицирующий признак совершенных хищений «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия на основании размера причиненного ущерба и п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, согласно которому особо крупным размером в ст. 159 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая 1000000 рублей.

Размер причиненного ущерба государству в лице Министерства обороны Российской Федерации подтверждается заключением судебной бухгалтерской экспертизы №б-2022 от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, уполномоченным на то должностным лицом, с учетом требований, предъявляемых экспертам, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности его выводов.

Представитель потерпевшего и свидетели, чьи показания положены в основу приговора, допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением им прав и последствий в виде использования данных ими показаний в качестве доказательств по делу, не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований у суда не имеется.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, представленным стороной обвинения, суд отмечает, что они в полной мере отвечают требованиям относимости и допустимости.

Суд признает подсудимую ФИО4 вменяемой относительно инкриминируемых ей деяний, этот вывод суда основан на её поведении в судебном заседании и имеющихся в деле сведениях из психоневрологического диспансера Камчатского края.

На фоне приведенных стороной обвинения доказательств позиция подсудимой ФИО4, оспаривавшей факт хищения материальных ценностей из хранилищ №№ и 7 войсковой части 25030-5, выглядит неубедительной.

В судебном заседании подсудимая настаивала на том, что с ФИО3 не договаривалась о совершении преступления, имущество Министерства обороны РФ – насосы, электродвигатели МАФ, плиты камбузные, электрический камбуз и холодильные машины в хранилищах №№ и 7 войсковой части 25030-5 не получала, и соответственно, их не похищала. Имущество, в хищении которого ей предъявлено обвинение, было признано негодным к эксплуатации, не подлежащим ремонту, и в последующем списано с учёта материальных ценностей войсковой части 25030-4. При её увольнении недостач за ней не числилось. Уголовное дело в отношении неё сфабриковано следственным органом с целью возложить ответственность за хищение указанного имущества, совершенного сотрудниками Федеральной службы безопасности и Следственного комитета Российской Федерации, а также командованием войсковой части.

В обоснование своей позиции подсудимая ФИО4 и её защитник сослались на следующие документы.

Реестр № за апрель 2018 года о сдаче ФИО4 11 актов приема-сдачи отремонтированных объектов ОС ф. 0504103 и акта о списании объектов ОС ОС-4 (т. 1 л.д. 223).

Акт № о результатах инвентаризации от 2017 года, согласно которому за ФИО4 утрат, излишков и недостач не выявлено, неликвидное имущество, принятое на дефектацию признано непригодным, указанный акт подписан председателем и членами комиссии ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 224).

Инвентаризационные описи (сличительные ведомости) №№, 00001267 по объектам нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ, подписанные ФИО4, согласно последней описи имущество, поименованное в описи, соответствует данным бюджетного учёта, является неликвидным, в результате дефектации признано непригодным и подлежит списанию (т. 1 л.д. 225-226, 227-229).

Заявку командиру войсковой части 25030-4 на выписку наряда в сдачу в ремонт и получение из ремонта технического имущества отдела хранения ТШИ войсковой части 25030-5 (насосы, электродвигатели, конфорки, дизеля 3Д12), подписанную ФИО4, в соответствии с которой осмотр и дефектация будет производиться на ПМ-15 войсковой части 25030-4.

Выписку из приказа командира войсковой части 25030-4 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 уволена с должности начальника судоремонтного комплекса (б. Завойко) войсковой части 25030-4 с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на получение ФИО4 пяти насосов и акты №№, 673, 674, 675, 676 о данных объектов нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ на каждый насос.

Протокол разъяснения права на заявление ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старший следователь-криминалист ВСО СК России по гарнизону Петропавловск-Камчатский ФИО142 разъяснил ФИО4 и её защитнику содержание главы 40.1 УПК РФ, а также предусмотренное ч. 2 ст. 317.1 УПК РФ право заявлять ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, в котором указано, что о своём решении она сообщит позже.

Ответ военного прокурора Петропавловск-Камчатского гарнизона, согласно которому, по мнению ФИО4, при расследовании уголовного дела и составлении обвинительного заключения допущены многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшие безосновательное привлечение её к уголовной ответственности.

Вместе с тем, приведенные показания подсудимой не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются положенными в основу приговора доказательствами и противоречат установленным судом обстоятельствам. При этом, анализируя перечисленные доказательства стороны защиты, суд пришел к выводу, что мнение подсудимой и её защитника о том, что эти доказательства свидетельствуют о невиновности ФИО4 в совершении двух мошенничеств, является неправильным.

Так, в судебном заседании ФИО3 дал показания о том, что вступил с начальником СРК (б. Завойко) войсковой части 25030-4 ФИО4 в сговор на совершение двух хищений имущества Министерства обороны РФ, указав, что данное предложение поступило именно от ФИО4. После чего указал своим подчиненным сотрудникам ФИО7 и ФИО27 подготовить документы на выдачу материальных ценностей, получателем которых в обоих случаях значилась начальник СРК (б. Завойко) войсковой части 25030-4 ФИО4. После чего ФИО4 получила ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указанное в актах и нарядах имущество из хранилищ №№ и 7, соответственно, и вывезла за пределы территории войсковой части 25030-5.

Показания соучастника ФИО4 ФИО3 согласуются с показаниями свидетелей ФИО21 и ФИО24, пояснивших о подготовке по указанию своего начальника ФИО32 для ФИО4 документов на выдачу материальных ценностей, и, кроме того, с показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО13, ФИО23, ФИО22, выдавших ФИО4, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ имущество в виде насосов, электродвигателей, плиты камбузной, электрического камбуза, и ДД.ММ.ГГГГ – в виде трех холодильных машин, а также о том, что указанное имущество в хранилища войсковой части 25030-5 возвращено не было.

При этом, каждый допрошенный в судебном заседании свидетель настаивал на том, что указанные материальные ценности каждый раз получались и вывозились за территорию войсковой части 25030-5 именно ФИО4, а свидетель ФИО31 пояснил, что имущество со складов войсковой части может получить и вывезти только материально-ответственное лицо, либо лицо по доверенности, на которое оформлены соответствующие документы на выдачу/получение материальных ценностей, в том числе пропуск на выезд с территории войсковой части.

Показания перечисленных свидетелей подтверждаются заключением судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой подписи в каждом акте приема/передачи объектов основных средств формы ОС-1, а также в заявке № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО4.

Свидетели ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 пояснили о том, что насосы различных моделей, электродвигатели МАФ разных модификаций, холодильные установки МХМВ-250 на СРК (б. Завойко), соответственно, в 2016, 2017 годах в войсковую часть 25030-4 не поступали.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании представленных стороной обвинения доказательств судом установлено, что в каждом случае имущество Министерства обороны РФ получено и вывезено за территорию войсковой части 25030-5 ФИО4, которая после его хищения получила возможность распорядиться им по своему усмотрению, а показания подсудимой в данной части суд расценивает как избранный способ защиты.

При этом, показания ФИО3 о том, что Пеликова не передала ему вознаграждение после хищений в 2016 и 2017 года, не решение вопроса о её виновности в совершении преступлений не влияют, поскольку объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, каждый раз была выполнена, имущество выбыло из законного владения потерпевшего, при этом распределение доходов от его хищения является исключительно вопросами взаимоотношений соучастников.

Доводы ФИО4 о том, что имущество, в хищении которого она обвиняется, выдавалось в качестве лома и каждый раз завозилось на ПМ-15 лично ФИО3, о чем ей докладывал начальник ПМ № ФИО15, впоследствии было признано негодным к эксплуатации и не подлежащим ремонту, в связи с чем в последующем списано с учёта материальных ценностей войсковой части 25030-4, о чем, по её мнению, свидетельствуют представленные ею акты инвентаризации, опровергаются показаниями соучастника ФИО3, согласно которым, все лица, подписавшие акты инвентаризации об отсутствии недостачи числящего за ФИО4 имущества, знали о недостоверности в них указанных сведений, а также следующих свидетелей.

ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО13, ФИО23, ФИО22, которые в судебном заседании подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 для осуществления ремонтных работ получила ликвидное имущество, пригодное к эксплуатации; ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19, пояснивших об отсутствии на ПМ-15 специалистов по облуживанию полученного оборудования, а также о том, что плавмастерские конструктивно даже не в состоянии принять холодильные установки МХМВ-250 из-за их габаритов, и, кроме того, о том, что полученное имущество не поступало на ПМ № и СРК (б. Завойко) даже в виде лома; ФИО17, ФИО19 о том, что подписи, указанные в представленных актах инвентаризации, им не принадлежат: ФИО33 о том, что имущество, указанное в актах инвентаризации, представленных ФИО4, на его наличие он не проверял, поскольку процедура проведения последней каждой инвентаризации носила формальный характер, а условия, созданные её, исключали возможность проверки; ФИО25 о том, что в актах о выявленных дефектах оборудования – холодильных установок МХМВ-250 подпись от его имени выполнена не им.

Помимо того, доводы ФИО4 о том, что на момент её увольнения недостач за ней не числилось, опровергаются показаниями свидетеля ФИО34 о том, что в период со 2 по ДД.ММ.ГГГГ он привлекался командованием войсковой части 25030-4 к инвентаризации материальных средств, числящихся за материально-ответственным лицом ФИО4, которая проводилась комиссионно, и в ходе проведения которой была выявлена недостача большого количества дорогостоящих материальных ценностей – насосов различных моделей, электродвигателей МАФ разных модификаций, холодильных установок МХМВ-250, камбузных плит, однако, по результатам годовой инвентаризации недостач числящего за ФИО4 имущества выявлено не было.

Приведенные показания свидетелей согласуются с показаниями ФИО3 о недостоверности сведений, внесенных в представленные ФИО4 акты инвентаризации об отсутствии недостачи числящихся за ней материальных ценностей.

При этом, составлением ФИО4 осмотренных в судебном заседании актов инвентаризации, суд расценивает, как способ придать видимость законности своих действий и уйти от ответственности за совершенные хищения.

Ссылка ФИО4 на протокол разъяснения права на заявление ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что о своём решении она сообщит позже, не свидетельствует об оказании на неё давления со стороны следователя, с учётом того, что согласно протоколу допроса подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 211-213), ФИО4 пояснила о желании заключить досудебное соглашение о сотрудничестве, в рамках которого высказала желание давать правдивые показания по обстоятельствам совершенных преступлений.

Ответ военного прокурора Петропавловск-Камчатского гарнизона неверно истолкован ФИО4, он не содержит сведений о её невиновности, а имеет ссылку лишь на её мнение о нарушениях уголовно-процессуального закона и безосновательное привлечение её к уголовной ответственности.

Доводы ФИО4 о том, что она не являлась должностным и материально-ответственным лицом, ответственность за похищенное имущество лежит на командирах войсковой части 25030-4, 25030-5 и начальнике СРК (б. Завойко) ФИО177, которые несут материальную ответственность за сохранность вверенного им имущества и являются единственными его распорядителями, опровергаются возложенными на неё обязанностями, согласно которым ФИО4, будучи начальником СРК (б. Завойко) войсковой части 25030-4, являлась должностным лицом, осуществляла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации, с которыми она была ознакомлена под роспись непосредственно после назначения на должность и которые исполняла в период своей трудовой деятельности.

Доводы стороны защиты о том, что представитель потерпевшего и свидетели, чьи показания положены судом в основу обвинения, оговаривают ФИО4, дали показания, не соответствующие действительности, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Оснований не доверять представителю потерпевшего и свидетелям, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давшим свои показания непосредственно после совершения преступлений и настаивавшим на них, у суда не имеется. Кроме того, убедительных причин, в соответствии с которыми свидетели могли бы относиться к ним предвзято, подсудимой на рассмотрение суда не представлено.

Положив в основу обвинительного приговора показания ФИО3, суд, учитывая, что эти показания даны в присутствии защитника и после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе не свидетельствовать против себя, считает их достоверными, поскольку они подтверждены им в судебном заседании, а также совокупностью приведённых доказательств, исследованных судом. При этом, доводы подсудимой о том, что ФИО3 её оговорил, желая смягчить свою ответственность за совершенные преступления, подтверждения в судебном заседании не нашли и во внимание не принимаются.

Оценив показания ФИО3, суд находит их последовательными, не разнящимися в деталях, противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса об исключении их из числа доказательств, как на то указывает сторона защиты, суд не усматривает, приведенные им доводы дополняют друг друга, но не являются взаимоисключающими, и наряду с другими доказательствами подтверждают виновность подсудимой в совершенных преступлениях.

Доводы защитника о том, что стороной обвинения не доказан корыстный мотив ФИО4, опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами.

В совершенных ФИО4 преступлениях характер действий подсудимой по изъятию у собственника – Министерства обороны РФ имущества, в отсутствие каких-либо к этому правовых оснований, свидетельствует о наличии корыстного противоправного умысла, направленного на хищение материальных ценностей.

Доводы подсудимой о том, что все экспертизы по делу являются недопустимыми доказательствами, со ссылкой на то, что отсутствуют данные о квалификации экспертов, и, кроме того, о недопустимости протоколов осмотров предметов и документов, со ссылкой на то, что они не содеражат данных о совершении именно ею указанных преступлений, признаны судом несостоятельными и во внимание не принимаются.

Так, оценивая заключения бухгалтерской и почерковедческой судебных экспертиз, положенные в основу приговора, суд, учитывая, что каждая экспертиза проведена в соответствии со ст.ст. 195, 199 УПК РФ, экспертами соответствующей квалификации, на основании представленных необходимых документов, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, процедура проведения каждой экспертизы и оформления её результатов соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы экспертов надлежащим образом мотивированы, считает, что противоречивых суждений заключения экспертов не содержат, выводы данных заключений являются достоверными, согласуются в совокупности со всеми другими доказательствами по делу, поэтому не вызывают у суда сомнений в правильности и не подлежат исключению из числа доказательств.

Не было установлено в судебном заседании также нарушений уголовно-процессуального закона при проведении осмотров предметов и документов, признанных по делу вещественными доказательствами, которые могли повлиять на решение вопроса об исключении из числа доказательств каждого протокола, составленного по его итогам.

Из каждого протокола осмотра предметов и документов следует, что каждый процессуальный документ составлен следователем в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, по окончании осмотра протоколы подписаны лицами, принимавшими участие в совершении этих процессуальных действий, указано на отсутствие замечаний со стороны участвующих лиц.

Доводы подсудимой об отсутствии ущерба у Министерства обороны РФ опровергаются показаниями представителя потерпевшего и заключением судебной бухгалтерской экспертизы №б-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая стоимость объектов основных средств, полученных ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ составила 1467542 рубля 63 копейки, ДД.ММ.ГГГГ – 2873884 рубля 14 копеек.

Доводы подсудимой о том, что уголовное дело сфабриковано с целью возложить на неё ответственность за хищение указанного имущества, совершенного сотрудниками Федеральной службы безопасности и Следственного комитета Российской Федерации, а также командованием войсковой части, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, соответственно, признаются судом несостоятельными и во внимание не принимаются.

Довод подсудимой и её защитника о том, что стороной обвинения не представлено достаточно доказательств, подтверждающих виновность ФИО4 в совершении двух мошенничеств, и поэтому она подлежит оправданию, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, судом признан несостоятельным и во внимание не принимается.

Все остальные доводы стороны защиты в целом сводятся к невиновности подсудимой в совершении инкриминируемых преступлений, опровергаются положенными в основу приговора приведенными доказательствами стороны обвинения, поэтому судом во внимание не принимаются.

Что касается доводов стороны защиты о неполноте проведенного расследования, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности в уголовном судопроизводстве реализуется, в том числе путем закрепления права подозреваемого, обвиняемого, подсудимого собирать и предоставлять доказательства. Состязательность процесса реализуется и посредством закрепления обязательного участия адвоката на предварительном и судебном следствии, которому уголовно-процессуальный закон также предоставляет право на сбор и предоставление доказательств.

Для обеспечения реализации принципа состязательности и защиты прав и свобод подсудимой ей в подготовительной части судебного разбирательства были разъяснены её права и обязанности. Ходатайства, заявленные подсудимой и её защитником в ходе судебного разбирательства, судом были выслушаны и, с учетом мнения сторон, по ним принимались решения. После исследования доказательств, представленных стороной обвинения, подсудимой и её защитнику также была предоставлена возможность предоставлять доказательства.

Соответственно, проанализировав и оценив представленные стороной защиты доказательства, суд приход к выводу, что они не опровергают обвинение подсудимой в совершении инкриминируемых преступлений и не являются основаниями для её оправдания, также не имеется оснований для возвращения уголовного дела прокурору для производства дополнительного расследования.

Все доказательства, представленные подсудимой и её защитником в ходе судебного разбирательства, исследованы судом, им дана соответствующая оценка. Иных доказательств на рассмотрение суда стороной защиты представлено не было.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимой, обстоятельства их совершения, данные, характеризующие личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Умышленные преступления, совершенные ФИО4, отнесены уголовным законом к категории тяжких преступлений.

В соответствии с требованиями ИЦ УМВД России по Камчатскому краю (т. 1 л.д. 230-231, 232-233), приговором суда, копия которого имеется в материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 1-33), ФИО4 судима.

На учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах Камчатского края (т. 2 л.д. 34-35, 36-37) Пеликова не состоит.

Согласно служебной характеристике (т. 2 л.д. 45), ФИО4 за время работы <данные изъяты>.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО4 по каждому факту совершенного преступления, суд признаёт наличие на иждивении престарелой матери с неудовлетворительным состоянием здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО4, судом не установлено.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности подсудимой и приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, достижение целей наказания и исправление ФИО4 возможно при назначении за каждое преступление наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, признав необходимым назначить Пеликовой наказание в виде лишения свободы, при определении размера наказания суд учитывает её положительные характеристики и поощрения по месту работы, обстоятельства, смягчающие наказание, тот факт, что на момент совершения каждого преступления она к уголовной ответственности не привлекалась, и полагает возможным назначить ей наказание за каждое преступление в пределах санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, сведений о личности подсудимой, судом не установлено оснований для условного осуждения ФИО4 в соответствии со ст. 73 УК РФ и, кроме того, суд полагает необходимым избрать в отношении неё меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Поскольку ФИО4 совершены преступления, отнесенные законом к категории тяжких преступлений, в качестве исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбытия наказания суд определяет ей исправительную колонию общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований изменить подсудимой в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию каждого совершенного преступления на менее тяжкую.

Представителем Министерства обороны РФ ФИО35 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4 и ФИО3 в счет возмещения причиненного преступлениями ущерба 4341426 рублей 77 копеек в солидарном порядке (т. 3 л.д. 62-66) в доход Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Решая вопрос по гражданскому иску, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Имущественный вред, причинённый совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно (статья 1080 ГК РФ).

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» (п. 25), если имущественный вред причинён подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объёме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело в отношении которого было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осуждённым лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования представителя Министерства обороны РФ ФИО35 подлежат удовлетворению в полном объёме и причиненный ущерб подлежит взысканию с ФИО4 и ФИО3 в солидарном порядке.

Вещественные доказательства (т. 4 л.д. 205-224, 233-236, т. 5 л.д. 122-128, 138, т. 6 л.д. 16): документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ОУМС № ФКУ «УФО МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому АО», осмотренные в ходе осмотра предметов (документов) ДД.ММ.ГГГГ, документы, полученные ДД.ММ.ГГГГ на основании запроса в ФРП № (<адрес>), осмотренные в ходе осмотра предметов (документов) ДД.ММ.ГГГГ, документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Обследование…», осмотренные в ходе осмотра предметов (документов) ДД.ММ.ГГГГ, книгу регистрации первичных учетных документов по движению нефинансовых активов отделения ШиТИ войсковой части <адрес>, а также материальные пропуска за 2017 год, заявку исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о получении холодильных установок, хранящиеся при материалах уголовного дела – при материалах уголовного дела.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание:

– по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Министерства обороны РФ – насосов, электродвигателей, плиты камбузной, электрического камбуза) – в виде лишения свободы на срок 4 года;

– по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Министерства обороны РФ –холодильных установок МХМВ-250) – в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору 35 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев со штрафом в размере 3000000 рублей, а также со штрафом в размере 1000000 рублей, который в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Наказание в виде лишения свободы ФИО4 отбывать в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу, которую по вступлении приговора в законную силу отменить

Взять ФИО4 под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказание, отбытое по приговору 35 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ (с зачётом времени содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительное наказание, назначенное ФИО4 в виде штрафа в размере 3000000 рублей, а также основное наказание в виде штрафа в размере 1000000 рублей – исполнять самостоятельно.

Реквизиты для уплаты штрафа: военное СУ СК Российской Федерации по Тихоокеанскому флоту, ИНН <***>, КПП 253601001, ОКПО 91810673, ОГРН <***>, ОКТМО 05701000, Финансовый орган: УФК по <адрес>, лицевой счет <***>, Банк: Дальневосточное ГУ Банка России, УФК по <адрес>; расчетный счет 40№, БИК 040507001, КБК 41№.

Гражданский иск представителя Министерства обороны Российской Федерации ФИО35 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО4 и ФИО3 солидарно в доход Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации 4341426 рублей 77 копеек в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ОУМС № ФКУ «УФО МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому АО», осмотренные в ходе осмотра предметов (документов) ДД.ММ.ГГГГ, документы, полученные ДД.ММ.ГГГГ на основании запроса в ФРП № (<адрес>), осмотренные в ходе осмотра предметов (документов) ДД.ММ.ГГГГ, документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Обследование…», осмотренные в ходе осмотра предметов (документов) ДД.ММ.ГГГГ, книгу регистрации первичных учетных документов по движению нефинансовых активов отделения ШиТИ войсковой части 25030-5, а также материальные пропуска за 2017 год, заявку исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о получении холодильных установок – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО4, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий