Решение по делу № 2-804/2022 от 15.06.2022.

Дело №2-804/2022 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2022-000469-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 15 июня 2022 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при секретаре Увакиной А.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ...., государственный регистрационный знак №.

Виновным лицом в указанном ДТП признан ФИО3, управлявший автомобилем ...., государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО .... №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено повторное заявление о выдаче направления на ремонт, которое по результатам рассмотрения заявления не выдано.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена досудебная претензия, которая оставлена без исполнения.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены частично в сумме 137 600 руб.

Согласно заключению эксперта размер ущерба составляет 232 100 руб.

Невозмещенная часть страхового возмещения составила 94 500 руб.

Стоимость услуг по оценке ущерба составила 20 000 руб.

После проведения судебной экспертизы с учетом уточнения исковых требований просит взыскать:

страховую выплату в размере 84 500 рублей,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего,

неустойку за период с 23.07.2021 по 21.12.2021 в размере 272 032 руб.,

неустойку из расчета 1% от суммы страхового возмещения 84 500 руб., начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и до выплаты страхового возмещения, но не более 400 000 руб.;

компенсацию морального вреда 10 000 рублей;

почтовые расходы 1 288 руб. 88 коп.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен. Представитель истца поддержал уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о слушании дела извещен, в материалы дела представил отзыв на иск, в котором полагал заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав, что у ответчика объективно отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт автомобиля истца, в связи с чем произведена страховая выплата, которая рассчитана с учетом износа. Страховщик неоднократно извещал потерпевшего о готовности осуществить страховую выплату в кассе страховщика либо просил предоставить банковские реквизиты, однако потерпевший на данные заявления не реагировал. Просил отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ просил снизить размер неустойки и штрафа. Дополнительно сообщил, что страховщиком исполнено решение финансового уполномоченного в сумме 137 600 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, а также выплачена неустойка в размере 127 968 руб. – ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о рассмотрении дела извещен.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В силу п. 1, п. 2 ст. 927, п. 4 ст. 931 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Требование о страховой выплате предъявляется страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае, если вред причинен только имуществу, и ответственность всех участников ДТП застрахована (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу ФИО2 на праве собственности автомобиль ...., государственный регистрационный знак № (л.д.18).

Виновным лицом в указанном ДТП признан ФИО3, управлявший автомобилем ...., государственный регистрационный знак № (л.д.66-68).

Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО .... №.

Поскольку в результате ДТП были причинены телесные повреждения иным участникам ДТП, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию виновного лица САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил направить автомобиль на ремонт (л.д.64-65).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д.71-74).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил истцу об отсутствии договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, на которых возможно организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца, в связи с чем страховое возмещение будет выплачено в денежной форме на реквизиты истца (л.д.81).

ДД.ММ.ГГГГ истцу по адресу регистрации направлена телеграмма о том, что он может получить страховую выплату в размере 118 000 руб. в кассе страховщика. Истец телеграмму не получил (л.д.82,83).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено повторное заявление истца, в котором просил направить транспортное средство на ремонт и выплатить УТС и компенсировать моральный вред (л.д.84).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил, что СТОА, у которых со страховщиком заключены договоры на ремонт автомобилей по ОСАГО, не имеют возможности осуществить восстановительный ремонт его автомобиля, в связи с чем предложил получить страховое возмещение в сумме 118 000 руб. в кассе страховщика (л.д.88-89).

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступила досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа с приложением заключения ФИО4 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составила без учета износа 232 100 руб., с учетом износа 143 200 руб. (л.д.29-43).

Также истец просил возместить расходы по оценке ущерба в сумме 20 000 руб., неустойку и компенсацию морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии по тем же основаниям, что и в письме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91-93).

В связи с претензией истца страховщиком организовано проведение экспертизы в ООО «....», согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 213 828 руб., с учетом износа 125400 руб. (л.д.94-112).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страховой выплаты, расходов по оплате независимой экспертизы и неустойки (л.д.16-18).

Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «....», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 216 300 руб., с учетом износа 137 600 руб. (л.д.128-144).

В связи с проведенной оценкой финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования ФИО2 решением от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскав с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 137 600 руб., а также неустойку на случай неисполнения решения финансового уполномоченного за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения (л.д.19-25).

Телеграммой, направленной ДД.ММ.ГГГГ, ответчик сообщил истцу о резервировании денежных средств по решению финансового уполномоченного в кассе страховщика в виду отсутствия реквизитов для перечисления денежных средств (л.д.146-150).

В решении от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у ответчика возникли основания для смены страхового возмещения с натуральной формы возмещения на денежную в виду отсутствия договоров со станциями технического обслуживания, на которых возможен ремонт транспортного средства истца, с учетом которого взыскал страховое возмещение с учетом износа.

Суд не может согласиться с выводом финансового уполномоченного, исходя из следующего.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) (п. 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из приведенных норм права и их разъяснений следует, что возмещение вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

Обстоятельств, в силу которых САО «РЕСО-Гарантия» имело право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

Представленные акты о невозможности ремонта на той или иной станции технического обслуживания не освобождают ответчика от обязанности натуральной формы страхового возмещения (т. 1 л.д.75-80).

Из указанных актов следует, что основанием для отказа в ремонте послужила невозможность проведения ремонта в 30-дневный срок в виду длительной поставки запасных частей, снятых с производства, необходимых для восстановления автомобиля.

Вместе с тем, автомобиль истца, 2015 года выпуска, на момент ДТП находился в эксплуатации 6 лет.

Доводы о снятии с производства запасных частей для такого автомобиля ничем объективно не подтверждены.

Длительность поставки запасных частей не влияет на ремонтопригодность автомобиля.

В этой связи оснований для отказа в организации восстановительного ремонта автомобиля истца не имелось.

В виду нарушения права на натуральную форму возмещения истец вправе требовать выплаты страхового возмещения без учета износа.

В связи с тем, что истец не согласился с заключением ООО «Консалтинг групп», по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы Производственного кооператива «Комплексный кооператив «КАСКАД» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составил 136 400 руб., без учета износа 222 100 руб. (л.д.168-196).

Суд полагает принять в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено экспертом-техником, в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П, основано на исследовании, эксперт дал подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты страхового возмещения в сумме 137 600 руб. исполнено после предъявления удостоверения финансового уполномоченного в отдел судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом изложенного, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 84 500 руб. (222 100 – 137 600).

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из положений ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5).

Как указано в постановлении Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

50% от суммы страхового возмещения 84500 руб. составляет 42 250 руб.

На основании ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 25 000 руб., учитывая частичное исполнение обязательств по страховой выплате страховщиком, принятия им мер к выплате части страхового возмещения с учетом износа, неполучение истцом этих денежных средств при уведомлении страховщика о возможности их получения, а также того обстоятельства, что штраф является мерой ответственности страховщика и не может служить средством обогащения потерпевшего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать неустойку в размере 272 032 руб. за период с 23.07.2021 по 21.12.2021, а также неустойку в размере 1% от страховой выплаты 84 500 руб. со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до осуществления страховой выплаты.

Размер неустойки, начиная с 27.07.2021 (21 день после получения заявления 05.07.2021 с учетом того, что последний день срока приходится на выходной день) по 21.12.2021 (148 дней), равен 327 708 руб. (222 100 : 100 х 148).

Ответчиком выплачена неустойка по решению финансового уполномоченного в размере 127 968 руб. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, начисляемая на сумму 137 600 руб. с 27.07.2021 (то есть за 93 дня: 127 968 : 1376), однако конкретный период, за который начислена данная неустойка, ответчик не указал.

Вместе с тем, данная сумма подлежит учету в общую сумму подлежащей уплате неустойки.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства тяжелых последствий для истца ввиду неисполнения обязательств по договору ОСАГО в установленный срок; период начисления неустойки (5 месяцев); степень выполнения страховщиком своих обязательств, поведение истца, связанное с непредставлением реквизитов для перечисления выплаты, неполучение предлагаемой страховой выплаты в кассе страховщика при извещении об этом, что привело к увеличению размера неустойки, частичную выплату неустойки в размере 127 968 руб., а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям его нарушения, суд полагает, что снижение размера подлежащей взысканию неустойки за указанный период до 50 000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 84 500 руб. за каждый день просрочки, но не более 222 032 руб. (400000 руб. – 50 000 руб.- 127 968 руб.).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что страховщиком нарушены права истца в части выдачи направления на ремонт, своевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме, с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени нарушения прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату экспертного заключения ИП ФИО4 в сумме 20 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

Суд полагает данные расходы не подлежащими взысканию с ответчика, поскольку заключение ИП ФИО4 не было необходимым для рассмотрения дела: установленный Законом об ОСАГО порядок обращения к страховщику с претензией и к финансовому уполномоченному с обращением не обязывают потерпевшего организовывать и проводить самостоятельную экспертизу.

После обращения истца к ответчику с заявлением о страховой выплате последним было организовано проведение экспертизы, размер страхового возмещения сообщен в письменном виде при ответе на заявление.

После получения претензии страховщиком вновь проведена оценка ущерба.

При уточнении исковых требований истец ссылался на заключение судебной экспертизы, выводы которой в свою очередь подтверждены заключением экспертизы ООО «Консалтинг групп», проведенной по инициативе финансового уполномоченного.

Истец просит взыскать почтовые расходы в сумме 1288,88 руб., состоящие из: отправки заявления о страховой выплате в сумме 313 руб. (л.д.6), из отправки повторного заявления ДД.ММ.ГГГГ в сумме 201,36 руб. (л.д.10), досудебной претензии ДД.ММ.ГГГГ в сумме 208,56 руб. (л.д.13), обращения финансовому уполномоченному в сумме 264,36 руб. (л.д.16), копий исковых заявлений ответчику, третьему лицу и финансовому уполномоченному в сумме 202,20 руб. (л.д.5) и направления иска в суд в сумме 99,40 руб. согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы, за исключением направления повторного заявления ДД.ММ.ГГГГ, были необходимы для рассмотрения дела.

Цель направления заявления ДД.ММ.ГГГГ не ясна, поскольку страховщик принял решение о страховой выплате по результатам рассмотрения первоначального заявления.

При несогласии с таким решением, направлению подлежала досудебная претензия, предоставление вторичного заявления не предусмотрено Законом об ОСАГО.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 1087,52 руб. (1288,88 – 201,36).

С САО «РЕСО-Гарантия» на основании ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4190 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2:

страховое возмещение в размере 84 500 рублей,

штраф в размере 25 000 руб.,

неустойку за период с 27.07.2021 по 21.12.2021 в размере 50 000 рублей,

неустойку из расчета 1% от суммы страховой выплаты в размере 84 500 рублей, начиная с 16.06.2022 и до осуществления страховой выплаты, но не более 222 032 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Почтовые расходы в сумме 1087,52 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4190 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Л.В. Марисова

Мотивированное решение составлено 22 июня 2022 г.