Решение по делу № 2-2447/2025 от 24.03.2025 - об обязании произвести достройки и дальнейшее поддержание выделенной и признанной на праве собственности часть здания незавершенного строительства.

Дело №

50RS0№-80

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО3

при секретаре ФИО4,

с участием

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2- ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ФИО2 об обязании произвести достройки и дальнейшее поддержание выделенной и признанной на праве собственности часть здания незавершенного строительства,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит суд возложить на ФИО2 обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу привести свои помещения в жилое состояние, а именно:

1. с целью сохранения всего дома закрыть контур своей части домовладения:

– І этаж – установить 2 входные двери с передней и тыльной стороны дома,

установить 6 окон;

– II этаж – установить 2 входные двери с передней и тыльной стороны дома, установить 7 окон;

– III этаж – установить 8 окон;

2. установить газовый котёл и провести отопление в помещения, выделенные ФИО2 решением суда;

3. произвести косметический ремонт наружной части дома, в том числе покраску;

4. установить водоотливы по всему периметру части дома ФИО2 с целью предотвращения попадания воды под фундамент;

5. обустроить отмостку по всему периметру части дома ФИО2

В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда вынесено новое решение о разделе совместно нажитого имущества – незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, где за ФИО1 признано право собственности на часть здания площадью 430 кв. м, состоящую из 17 помещений, за ФИО2 признано право собственности на часть здания площадью 417,2 кв. м, состоящую из 26 помещений. Также апелляционным определением возложена обязанность на ФИО1 и ФИО2 выполнить работы в целях изоляции каждой вновь образованной части здания. ФИО2 заявляла, что она не будет производить работы по решению судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Балашихинским городским судом вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебной неустойки в отношении ФИО2 в размере 500 руб. в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ – момента вступления в силу решения суда – до его исполнения. Истец за собственные средства выполнил работы в целях изоляции каждой вновь образованной части здания. В настоящее время истцом проводятся работы по приведению помещений в жилое состояние, так как эти помещения являются единственным жильем истца. В настоящее время истец снимает квартиру.

ФИО2 несёт бремя содержания принадлежащего ей имущества, и так как это имущество не содержится должным образом, создается угроза разрушения всего здания, в том числе и помещениям, которые принадлежат истцу на праве собственности согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, расположенным по адресу: <адрес>. Поддержка части дома в надлежащем состоянии – это законная обязанность собственника.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО5, который просил в иске отказать, поддержал доводы возражений относительно исковых требований, пояснил, что строительство дома не окончено, считает, что ранее судом уже было принято решение о производстве ответчиком определенных действий, повторное обращение в суд не допускается.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п.п. 1–3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Понятие бремени содержания имущества можно вывести из системного толкования норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отдельные вопросы содержания имущества, в том числе ст.ст. 249, 259.4 ГК РФ, и судебной практики (определение КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №–О). Так, под бременем содержания имущества понимается необходимость исполнять следующие обязанности: уплачивать налоги, сборы; уплачивать иные обязательные платежи, в частности за негативное воздействие на окружающую среду; выполнять другие требования, установленные законом в отношении имущества.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из анализа данных правовых норм следует, что требование лица, обратившегося в суд, может быть удовлетворено, если установлено нарушение прав (интересов) этого лица действиями (бездействием) ответчика, и способ защиты права, о котором просит истец, соответствует закону и установленным обстоятельствам.

Из разъяснений, приведенных в п. 47 указанного постановления, следует, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Применительно к указанным нормам материального и процессуального права именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования, и что данные нарушения являются существенными и не могут быть устранены иным способом.

Как усматривается из представленных документов, истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке.

В период брака ими было начато строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся в собственности ответчика.

Указанный жилой дом представляет собой объект незавершенного строительства, имеет кадастровый № и в соответствии с заключенным между сторонами брачным договором находится в общей долевой собственности истца и ответчика (по ? доле).Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел вышеуказанного объекта незавершенного строительства, за истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 признано право собственности на части здания с указанием конкретных помещений.

Также апелляционным определением возложена обязанность на ФИО1 и ФИО2 выполнить работы в целях изоляции каждой вновь образованной части здания.

В связи с неисполнением вышеуказанного судебного акта ФИО1 обратился в Балашихинский городской суд <адрес> с заявлением о взыскании с ФИО2 судебной неустойки.

Балашихинским городским судом <адрес> вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 судебной неустойки в размере 500 руб. в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ – момента вступления в силу решения суда – до его исполнения.

Поскольку истец, не являясь собственником земельного участка, не имел доступа к своему имуществу (части дома), вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему установлено право ограниченного пользования (сервитут) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО2, в целях обеспечения прохода/проезда, а также обслуживания ФИО1 своей части дома с установлением площади сервитута 592 кв. м и закреплением его границ.

Частный сервитут зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, на плане земельного участка в ЕГРН закреплены его границы.

Объект незавершенного строительства на земельном участке ответчика до настоящего времени в установленном порядке не возведен, строительство не окончено, разрешение на ввод в эксплуатацию не получено.

Со слов истца, ответчик не заинтересована в строительстве дома, истец пытается производить строительные работы в своей части дома.

Для проверки доводов истца по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АРТА-ЭКСПЕРТИЗА».

По результатам проведения экспертизы составлено заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого обследуемый объект незавершенного строительства, возведенный по адресу: <адрес>, имеет техническую степень строительной готовности, оценённую по результатам исследования в 51%. Для исключения влияния негативных факторов окружающей среды на помещения ФИО1 меры только в помещениях ФИО2 приняты быть не могут, так как для исключения этого негативного воздействия необходимо выполнить меры по консервации или выполнение части непосредственно по строительству здания в помещениях (а также относящихся к ним части внутренних и наружных конструкций здания) самого же ФИО1 Меры в помещениях ФИО2 будут необходимы только в случаях консервации ФИО1 своей части объекта или осуществления им строительства этой части объекта до готовности к эксплуатации (оба обстоятельства на момент обследования не выполнены):

а) в случае, если ФИО1 будут осуществлены меры по консервации или выполнению проектных работ, необходимых для исключения влияния внешних факторов, в части объекта ФИО2 будет необходимо выполнить следующий минимальный набор работ:

– закрытие всех оконных и дверных проемов ее помещений конструкциями, не допускающими проникновение внутрь влаги (щитами из досок, фанеры и т.п., обтянутыми полиэтиленовой пленкой). Данное заполнение должно быть прочно закреплено и иметь достаточную прочность для восприятия ветровых нагрузок с сохранением целостности и герметичности заполнения;

– ремонт поврежденных частей фасада ц.п. раствором;

– обработка наружных несущих и декоративных конструкций здания гидрофобными составами;

– окраска всех металлических перемычек и прочих открытых стальных несущих элементов здания антикоррозийными составами;

– защита всех металлических перемычек и прочих открытых стальных несущих элементов здания наметом из ц.п. раствора внутри помещений;

– выполнение цементно-песчаной стяжки внешних полов входных групп и балконов с уклоном в направлении от стен здания;

– пропитка гидрофобными составами стяжки входных групп и балконов, гидроизоляция их примыканий к стенам здания;

– гидроизоляция части незащищенного бетона фундамента над уровнем земли и 10 см ниже уровня земли, а также отсыпка фундамента грунтом с уклоном от здания с уплотнением и применением гидроизолирующего слоя. Стоимость приведенного набора работ составит 724 422,30 руб. исходя из приложенной к заключению сметы 1. При этом необходим периодический контроль за состоянием объекта, его конструкций, а также состояния конструкций, обустроенных для консервации объекта, с целью своевременного выявления и устранения в них дефектов;

б) в случае выполнения всех работ по разделению объекта, предусмотренных предшествующим судебным актом в его отношении, при условии доведения части здания ФИО1 до состояния готовности объекта к эксплуатации (и невыполнении строительства своей части объекта ФИО2) в помещениях ФИО2 необходимо будет осуществить следующие работы:

– устройство утепления разделяющей дом на отдельные блоки стены (на момент обследования возведение стены не завершено) со стороны неотапливаемых помещений ФИО2 из фасадного минераловатного утеплителя толщиной 100 мм;

– устройство утепления минераловатными плитами толщиной 150 мм перекрытий между первым и вторым, а также вторым и третьим этажами со стороны неотапливаемого помещения на расстоянии не менее 2 м от возводимой разделяющей дом на отдельные блоки стены, при этом плиты перекрытия подлежат утеплению и снизу, и сверху перекрытия. Стоимость приведенного набора работ составит 496 482,21 руб. исходя из приложенной к заключению сметы 2.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, которое отвечает требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84–86 ГПК РФ, экспертное заключение является ясным и полным, экспертное исследование проводилось экспертами, имеющим соответствующие образование и квалификацию, перед проведением судебной экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении даны ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей в экспертном заключении не усматривается.

Истцом не представлено каких-либо доказательств невозможности произвести достройку и эксплуатацию принадлежащей ему части жилого дома.

Учитывая выводы заключения эксперта ООО «АРТА-ЭКСПЕРТИЗА», по смыслу которого для исключения влияния негативных факторов окружающей среды на помещения истца истцу необходимо выполнить меры по консервации или по строительству здания в помещениях (а также относящихся к ним части внутренних и наружных конструкций здания) самого истца, а меры в помещениях ответчика будут необходимы лишь при соблюдении истцом вышеуказанных условий, в настоящее время нарушение ответчиком прав истца не установлено.

По смыслу статей 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы, в связи с этим требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193–199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об обязании произвести достройки и дальнейшее поддержание выделенной и признанной на праве собственности часть здания незавершенного строительства, обязании установки входных дверей, окон, газового котла, производстве косметического ремонта, установки водоотливов, обустройства отмостки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А.Кобзарева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А.Кобзарева