Дело № 2-3282/2023
УИД: 78RS0014-01-2023-000027-57
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт – Петербург 20 марта 2023 года
Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:
председательствующего судьи Смирновой Е.В.,
при секретаре Чурбаковой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 – Петербург» о признании недействительными условий договора, –
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит исключить из дополнительного соглашения к договору купли – продажи № № от 10 ноября 2022 года пункт 4 в части слов «Покупателем в салоне Продавца с партнерами Продавца – страховыми компаниями (по выбору Покупателя) заключается договор страхования жизни на сумму страховой премии не менее 265 050 рублей», а также исключить пункты 5, 6, 7 как противоречащие положениям ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».
В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, об отложении не ходатайствовала. Воспользовавшись правом, предоставленным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), направила своего представителя ФИО3, которая на иске настаивала, пояснив, что в иск ошибочно включены ссылки ан ст. ст. 450, 452 Гражданского кодекса российской Федерации.
Ответчик в лице представителя ФИО4 просил в удовлетворении иска отказать по доводам, приведенным в письменном возражении на иск.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Как установлено судом, 10 ноября 2022 года между ФИО1 (Покупателем) и ООО «ФИО2-Петербург» (Продавцом) заключен Договор № № – продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя автомобиль марки <данные изъяты>, 2021 года выпуска (л.д. 8-10).
Стоимость автомобиля установлена в размере 3 283 000 рублей, что закреплено в п. 2.1 Договора купли – продажи. В день заключения Договора купли – продажи сторонами подписаны 4 дополнительных соглашения, одно из которых оспаривается в части истцом в настоящем деле.
Так, по условиям Дополнительного соглашения от 10 ноября 2022 года предусмотрено предоставление скидки от общей цены Автомобиля в размере 149 789 рублей (п. 2 дополнительного соглашения – л.д. 16).
Пунктом 4 дополнительного соглашения предусмотрено, что скидка, предусмотренная п. 2 настоящего дополнительного соглашения предоставляется Продавцом при соблюдении Покупателем следующих условий до передачи автомобиля Покупателю: Покупателем в салоне Продавца с партнерами Продавца – страховыми компаниями (по выбору Покупателя) заключается договор страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона) на сумму страховой премии не менее 32 832,17 рублей; Покупателем в салоне Продавца с партнерами Продавца – страховыми компаниями (по выбору Покупателя) заключается договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 79 100 рублей; Покупателем в салоне Продавца с партнерами Продавца – страховыми компаниями (по выбору Покупателя) заключается договор Телемедицина (ДМС для физических лиц) на сумму страховой премии не менее 5 000 рублей; Покупателем в салоне Продавца с партнерами Продавца – страховыми компаниями (по выбору Покупателя) заключается договор страхования жизни на сумму страховой премии не менее 265 050 рублей; Покупателем в салоне Продавца с партнерами Продавца – банками (по выбору Покупателя) заключается кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю на приобретение у Продавца Автомобиля; Покупателем в салоне Продавца осуществляется приобретение дополнительного оборудования (с установкой) на сумму не менее 93 000 рублей.
Пунктом 5 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае невыполнения Покупателем любого из условий п. 4 настоящего соглашения, скидка Покупателю не предоставляется, и Покупатель обязан произвести доплату за Автомобиль в размере суммы предоставленной Покупателю согласно п. 2 настоящего соглашения скидки до получения Автомобиля, при этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п. 2 настоящего соглашения и составляет 3 432 789 рублей.
Пунктом 6 дополнительного соглашения предусмотрено, что стороны договорились, что Покупатель обязан произвести доплату за Автомобиль (без учета скидки) в размере предоставленной скидки в одном из следующих случаев: 6.1 Подачи Покупателем заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в п. 4 настоящего Соглашения или досрочного расторжения Покупателем данных договоров: 6.2 Досрочного погашения Покупателем кредита, полученного Покупателем в связи с заключением договора между Покупателем и банком в соответствии с п. 4 настоящего Соглашения, в полном объеме в течение 90 дней с даты заключения кредитного договора между банком и Покупателем; 6.3 Частично-досрочного погашения Покупателем кредита, полученного Покупателем в связи с заключением договора между Покупателем и банком в соответствии с п. 4 настоящего Соглашения, в размере более 50 % в течение 60 дней с даты заключения кредитного договора между банком и Покупателем.
Пунктом 7 дополнительного соглашения предусмотрено, что доплата за Автомобиль в случаях, указанных в п. 6 настоящего Соглашения производится Покупателем в течение 5 календарных дней с даты отказа от соответствующего договора/даты досрочного расторжения соответствующего договора/даты досрочного погашения кредита полностью или частично. При этом, общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п. 2 настоящего соглашения и составляет 3 432 789 рублей.
Сторонами не оспаривался факт исполнения договора (передачи его и принятия Покупателем от Продавца) на условиях Договора и дополнительных соглашений, в том числе и с учетом оспариваемых положений дополнительного соглашения.
Истцом оплата стоимости автомобиля произведена с учетом согласованной сторонами скидки.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Из положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Анализ условий вышеуказанного Договора и Дополнительного соглашения дает основания для вывода о том, что при их заключении истцу была предоставлена полная информация об их условиях, он был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять, что подтверждается личной подписью ФИО1 Доказательств того, что подписание договора с включением оспариваемых пунктов навязано Покупателю, суду не представлено, в материалах дела доказательства тому отсутствуют, подписание договора ФИО1 и его последующее исполнение безусловно свидетельствует о наличии добровольного согласия со всеми прописанными в договоре условиями.
При заключении договора купли-продажи транспортного средства, соглашения к нему об условиях скидки, стороны определили все существенные условия договора купли-продажи транспортного средства.
Из содержания представленных в материалы дела доказательств следует, что заключение сделки по продаже автомобиля вопреки доводам иска не было обусловлено обязательным заключением договоров страхования, так как автомобиль мог быть приобретен истцом и без предоставления скидки, но за иную цену, что не является нарушением прав потребителя, стороны при заключении договора купли-продажи добровольно определили его существенные условия, истец совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по установленной договором цене с учетом скидки, очевидно почитав указанный вариант для себя наиболее выгодным.
В этой связи, довод о навязывании оспариваемых условий договора и его противоречии положениям статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» по вышеуказанным основаниям также отклоняется судом.
Как в заключенном между сторонами договоре купли-продажи автомобиля, так и в дополнительном соглашении к ним отсутствуют условия о том, что заключение договоров страхования, равно как и подписание названного выше дополнительного соглашения к договору, являются обязательными условиями заключения договора купли-продажи автомобиля.
Истец объективно имел возможность заключить с ответчиком договор купли-продажи автомобиля без заключения договоров страхования и без дополнительного соглашения к нему, однако без заключения дополнительного соглашения стоимость автомобиля очевидно была бы выше для Покупателя.
Как следует из содержания дополнительного соглашения, в случае несоблюдения истцом условий, содержащихся в данном дополнительном соглашении, цена приобретаемого им автомобиля остается той ценой, за которую он изначально согласился приобрести у ответчика автомобиль и которая указана в заключенном между сторонами договоре купли-продажи.
Следует также отметить и то, что в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Данная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение, зная о наличии оснований для ее оспаривания, и впоследствии такую сделку оспорить.
Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы осуществления гражданских прав, определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае из обстоятельств дела следует, что ФИО1 со своей стороны исполнила условия договора купли - продажи, оплатив стоимость автомобиля и приняв его от Продавца по акту.
Такое поведение истца давало основания Продавцу полагаться на действительность сделки.
Определение Конституционным Судом Российской Федерации гражданина как экономически слабой стороны и нуждающейся в особой защите своих прав (постановление от 23.02.1999г. №4-П) не предопределяет создание условий недобросовестным гражданам на извлечение преимуществ из своего незаконного поведения и не подменяет закрепленные Конституцией Российской Федерации и ГПК РФ задачи и принципы разрешения дел исходя из законности, равенства и равноправия всех перед законом и судом в целях принятия по делу законного и обоснованного решения с учетом всех обстоятельств.
Сама по себе возможность аннулирования предоставленной при покупке автомобиля скидки в связи с отказом от исполнения договора страхования, обуславливавшего уменьшение цены транспортного средства, не может рассматриваться в качестве ущемляющей права потребителя, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.
Включение в договор купли-продажи условия о доплате суммы скидки в случае осуществления покупателем права на односторонний отказ от исполнения договора страхования, гарантированного императивной нормой, в настоящем случае следует рассматривать как одностороннее изменение покупателем достигнутой с продавцом договоренности о цене товара.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1, паспорт № к ООО «ФИО2-Петербург», ИНН <***> о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Смирнова Е.В.