Дело № 2-176/2023

74RS0031-01-2022-006838-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.,

при секретаре Комаровой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (далее по тексту ООО «СФО Титан») обратилось в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <номер обезличен> за период с 03 июня 2014 года по 05 декабря 2015 года в размере: 29% от общей суммы основного долга 190 899 руб. 81 коп. в размере 54 772 руб. 60 коп., 29% образовавшейся на момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 157 631 руб. 75 коп.) в размере 45 227 руб. 40 коп. Всего сумма основного долга и процентов 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 02 июня 2014 года между ПАО ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор <номер обезличен> о предоставлении займа в размере 190 899 руб. 02 сентября 2019 года между ООО «Югория» и ПАО ВТБ заключен договор цессии <номер обезличен>, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Югория», которое по договору цессии <номер обезличен> от 01 апреля 2022 года уступило право требования заявителю. Должником обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем просят удовлетворить заявленные исковые требования.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Банк ВТБ (ПАО).

В судебном заседании представитель истца ООО «СФО Титан» при надлежащем извещении участие не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 участия не принимала, ходатайствовала о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лиц Банка ВТБ (ПАО) извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращались, отзыв не представили.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу п.1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 28 мая 2014 года ФИО1 обратилась в АКБ «Банк Москвы» с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды (л.д.24-26).

На основании указанного заявления 02 июня 2014 года между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 заключен кредитный договор <номер обезличен> на сумму 225 000 руб., под 20,5% годовых, срок пользования кредитом- 60 месяцев. Сумма ежемесячного платежа составляет 6 024 руб., кроме последнего, который составляет – 6 288 руб. 68 (л.д.15-19).

ФИО1 с графиком платежей ознакомлена, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись (л.д.19 оборот).

Все существенные условия договора определены в заявлении о получении кредита, графике погашения кредита (л.д. 18-19, 19 оборот).

Банк свое обязательство по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 225 000 руб. на счет клиента, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита (л.д.20 об.).

02 сентября 2019 года между ООО «Югория» и ПАО ВТБ заключен договор цессии <номер обезличен>, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Югория» (л.д.38-39).

Первоначальные номера кредитных договоров, права требования по которым были уступлены ВТБ (ПАО) в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» на основании договора уступки прав требований, отличаются от номеров, под которыми они учитывались в банковских системах Банка ВТБ (ПАО) на дату перехода прав требований. Право требования перешло в отношении должника ФИО2 по кредитному договору <номер обезличен> (л.д.35).

01 апреля 2022 года ООО «Югория» уступило право требования в отношении должника ФИО2 ООО «СФО Титан». Условия кредитного договора не содержат запрет на уступку прав (требований) по кредитному договору.

Истцом представлен расчет суммы задолженности, и содержания которого следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора <номер обезличен> (л.д.29-32).

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 03 июня 2014 года по 05 декабря 2015 года в размере: 29% от общей суммы основного долга 190 899 руб. 81 коп. в размере 54 772 руб. 60 коп., 29% образовавшейся на момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 157 631 руб. 75 коп.) в размере 45 227 руб. 40 коп. Всего сумма основного долга и процентов 100 000 руб.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Несмотря на то, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, исковые требования должны быть оставлены без удовлетворения, в связи с истечением срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п.1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку оплата по кредитному договору предусматривалась периодическими ежемесячными платежами, состоящими из суммы платежа в счет погашения основного долга и процентов, то к таким периодическим платежам подлежит применению срок исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующим подаче иска.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать задолженность по кредитному договору за период с 03 июня 2014 года по 05 декабря 2015 года.

Кредитный договор заключен на срок 60 месяцев, погашение осуществляется путем внесения ежемесячных платежей, последний платеж по кредиту должен быть осуществлен 20 июня 2019 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять по каждому отдельному платежу, предусмотренному графиком, и следовательно срок исковой давности по последнему платежу следует исчислять с 21 июня 2019 года, то есть с даты следующей за датой очередного платежа по кредиту. Банку было известно о нарушении ответчиком обязательств по кредитному договору при не поступлении от него денежных средств по кредиту в дату очередного платежа.

На основании статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пп. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», период с даты обращения банка в суд с заявлением о выдаче судебного приказа до даты вынесения определения об отмене судебного приказа, следует исключить при подсчете установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что 01 декабря 2021 года истец обращался к мировому судье судебного участка №4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д.59). На основании указанного заявления, судебный приказ вынесен 06 декабря 2021 года (л.д.61), который отменен 14 июля 2022 года на основании представленных возражений ответчика 12 июля 2022 года (л.д.63). Настоящее исковое заявление подано 15 ноября 2022 года.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям предшествующим 01 декабря 2018 года, истек.

Подлежит взысканию задолженность с 01 декабря 2018 года по 20 июня 2020 года. Однако истец просит взыскать задолженность за период с 03 июня 2014 года по 05 декабря 2015 года, за который срок исковой давности по платежам истек.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Переуступка прав требования по обязательствам течение срока исковой давности для кредитора не прерывает.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований ООО «СФО Титан» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем полагает возможным отменить обеспечительную меру, наложенную определением суда от 21 ноября 2022 года и снять арест в пределах суммы исковых требований 100 000 руб. на имущество, принадлежащее ФИО1

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, отсутствуют основания для возмещения ему расходов по уплате госпошлины в размере 3 200 руб., уплаченных при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194,198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (ОГРН <***>) к ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, паспорт серии <номер обезличен>) о взыскании задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 02 июня 2014 года, заключенного с ПАО ВТБ, судебных расходов - отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 21 ноября 2022 года о наложении ареста в пределах суммы заявленных исковых требований 100 000 рублей на имущество, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 19 января 2023 года.