Судья 1 инстанции Шопик М.С.

УИД 38RS0017-01-2023-000148-50

Судья-докладчик Махмудова О.С.

№ 33а-6166/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 г.

г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Исаковой Н.Н.,

судей Шуняевой Н.А., Махмудовой О.С.,

при секретаре Толмачевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-283/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к врио старшего судебного пристава Нижнеудинского районного отделения службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной Службы Судебных приставов по Иркутской области, судебным приставам-исполнителям Нижнеудинского районного отделения службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3, ФИО4 о признании незаконным бездействие,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 4 апреля 2023 г.

установила:

в обоснование административного иска указано, что Дата изъята судебным приставом-исполнителем Нижнеудинского РОСП ФИО3 возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП на основании судебного приказа Номер изъят от Дата изъята , вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО1 В адрес компании ООО «(данные изъяты)» Дата изъята поступило постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Представитель административного истца, действующий на основании доверенности ФИО5 обратился с письменным заявлением на имя врио старшего судебного пристава Нижнеудинского РОСП ГУФССП по Иркутской области ФИО2 о проведении проверки в отношении судебного пристава-исполнителя Нижнеудинского РОСП ФИО3, указав, что до настоящего времени ответ на заявление не получен. Кроме того, представитель административного истца Дата изъята обратился с письменным заявлением на имя врио начальника отделения старшего судебного пристава Нижнеудинского РОСП ГУФССП по Иркутской области ФИО2 о приостановлении исполнительного производства до ознакомления с исполнительным производством, ответ на заявление не получен.

Административный истец просила суд признать незаконным бездействие врио старшего судебного пристава Нижнеудинского РОСП ГУФССП по Иркутской области ФИО2 в рамках исполнительного производства, выразившееся в игнорировании ответа на заявление о проведении проверки в отношении судебного пристава-исполнителя Нижнеудинского РОСП ФИО3; возложить обязанность на врио старшего судебного пристава Нижнеудинского РОСП ГУФССП по Иркутской области ФИО2 провести проверку в отношении судебного пристава-исполнителя Нижнеудинского РОСП ФИО3; признать незаконным бездействие врио старшего судебного пристава Нижнеудинского РОСП ГУФССП по Иркутской области ФИО2 в рамках исполнительного производства, выразившееся в игнорировании ответа на заявление о приостановлении исполнительного производства; возложить обязанность на врио старшего судебного пристава Нижнеудинского РОСП ГУФССП по Иркутской области ФИО2 предоставить возможность ознакомится с материалами исполнительное производство Номер изъят-ИП.

На основании определения Нижнеудинского городского суда Иркутской области Дата изъята административное дело № 2а-287/2023 по иску ФИО1 к врио начальнику отделения старшему судебному приставу Нижнеудинского РОСП ГУФССП по Иркутской области ФИО2, ГУФССП России по Иркутской области, судебным приставам-исполнителям Нижнеудинского РОСП ГУФССП по Иркутской области ФИО3, ФИО4 о признании незаконным бездействие и административное дело № 2а-283/2023 иску ФИО1 к врио начальнику отделения старшему судебному приставу Нижнеудинского РОСП ГУФССП по Иркутской области ФИО2, ГУФССП России по Иркутской области, судебным приставам-исполнителям Нижнеудинского РОСП ГУФССП по Иркутской области ФИО3, ФИО4 о признании незаконным бездействие объединены в одно производство, присвоен номер 2а-283/2023.

Протокольным определением от 9 марта 2023 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Нижнеудинского РОСП ГУФССП по Иркутской области ФИО3, ФИО4, в качестве заинтересованного лица ООО Управляющая компания «Центр».

Решением Нижнеудинского городского суда Иркутской областиот 4 апреля 2023 г. административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает несогласие с выводом суда первой инстанции о правомерности рассмотрения ее обращений врио старшего судебного пристава ФИО2 в порядке Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку заявления должны быть рассмотрены в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». Указывает на нарушение сроков направления ответа и нарушении ее прав обжаловать решения судебного пристава.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие не заявили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод(часть 1 статьи 45, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18 Конституции Российской Федерации).

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Дата изъята судебным приставом-исполнителем Нижнеудинского РОСП ГУФССП по Иркутской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП на основании исполнительного листа серии ФС Номер изъят от Дата изъята , выданного Нижнеудинским городским судом Иркутской области по делу Номер изъят, в отношении должника ФИО1 Взыскателем является ООО УК «Центр».

Дата изъята представитель должника ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО7 обратился в Нижнеудинский РОСП с заявлением, адресованным врио начальника отделения старшему судебному приставу Нижнеудинского РОСП ГУФССП по Иркутской области ФИО2, о проведении проверки в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО3

В материалах исполнительного производства Номер изъят-ИП имеется заявление представителя должника ФИО7, со входящим штампом регистрации от Дата изъята и резолюция врио начальника Нижнеудинского РОСП ФИО4 подготовке судебным приставом-исполнителем ФИО3 проекта ответа в срок до Дата изъята и дачи ответа – до Дата изъята

Врио начальника отделения старшим судебным приставом Нижнеудинского РОСП ФИО2 ФИО7 дан письменный ответ от Дата изъята , в котором сообщено, что сделаны запросы о движимом и недвижимом имуществе, имущественных правах должника, счетах в банках, наложено временное ограничение на выезд должника из РФ, обращено взыскание на денежные средства должника в банках, а также, что в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО3 не усматривается признаков противоправных действий, влекущих дисциплинарную ответственность.

Согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью, Дата изъята в адрес представителя должника ФИО7 направлено служебное письмо с ответом на обращение от Дата изъята

Дата изъята представитель должника ФИО1 по доверенности ФИО7 обратился в Нижнеудинский РОСП с заявлением, адресованным врио начальнику отделения старшему судебному приставу Нижнеудинского РОСП ГУФССП по Иркутской области ФИО2, о предоставлении информации о ходе исполнительного производства Номер изъят-ИП, приостановлении исполнительного производства до ознакомления с материалами исполнительного производства.

В материалах исполнительного производства Номер изъят-ИП имеется заявление представителя должника ФИО7, со штампом регистрации Дата изъята с подписью врио начальника Нижнеудинского РОСП ФИО2 и указанием судебному приставу-исполнителю ФИО3 дачи ответа в срок до Дата изъята

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 ФИО7 дан письменный ответ от Дата изъята о ходе исполнительного производства, в котором сообщено, что сделаны запросы о движимом и недвижимом имуществе, имущественных правах должника, счетах в банках, наложено временное ограничение на выезд должника из РФ, обращено взыскание на денежные средства должника в банках, а также указано на необходимость явиться на прием к судебному приставу для ознакомления с материалами исполнительного производства.

В соответствии со списком корреспонденции, направляемой почтовой связью, Дата изъята в адрес представителя должника ФИО7 направлено служебное письмо с ответом на обращение от Дата изъята помимо этого, в материалы дела представлено заявление, на котором имеется собственноручная подпись представителя должника ФИО7, из которого следует, что с исполнительным производством Номер изъят-ИП он ознакомлен Дата изъята

Разрешая по существу заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 84 КАС РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов от Дата изъята Номер изъят, исходил из того, что врио начальника отделения старший судебный пристав Нижнеудинского РОСП ФИО2 рассмотрела заявление представителя должника ФИО7 о проведении проверки в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО3, в производстве которой находится исполнительное производство, рассмотрела заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, предложила явиться на ознакомление с материалами исполнительного производства, по результатам рассмотрения данных обращений ФИО7 как представителя должника ему направлены ответы до обращения административного истца в настоящими исками в суд (дата обращения в суд Дата изъята , дела приняты к производству суда Дата изъята ). Кроме того, представитель должника ознакомился с материалами исполнительного производства.

Проанализировав положения норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для признания незаконным бездействие врио начальника отделения старшего судебного пристава Нижнеудинского РОСП ФИО2, выразившееся в игнорировании заявления о приостановлении исполнительного производства, поскольку все исполнительные действия в рамках конкретного исполнительного производства по возбуждению исполнительного производства, направлению постановлений сторонам, рассмотрению запросов и ходатайств, совершению иных исполнительных действий в силу положений Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» совершаются непосредственно судебным приставом-исполнителем, и не входят в компетенцию деятельности старшего судебного пристава, исполнительное производство в отношении ФИО1 в производстве старшего судебного пристава ФИО2 не находится.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают сомнений в их законности и обоснованности и доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

Так, согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что какое-либо бездействие со стороны врио начальника отделения старшего судебного пристава Нижнеудинского РОСП ФИО2 отсутствует. При этом несвоевременное направление ответов заявителю не повлияло на ход исполнительного производства, следовательно, не повлекло нарушения прав и законных интересов административного истца как должника.

По смыслу статей 218, 226 и 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действие (бездействие) соответствует закону (статья 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Соответственно, оспариваемые решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий, если они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При отсутствии указанной совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.

Суждения апеллянта о несогласии с принятым судом первой инстанции судебным актом, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия расценивает как несостоятельные, противоречащие фактическим обстоятельствам, установленным по делу, направленные на их переоценку и неверном понимании норм материального права, повторяют позицию административного истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с ней, у судебной коллегии не имеется.

Аргументы апелляционной жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на выводы о правильности применения судом норм материального и процессуального права. Каких-либо новых доводов, способных поставить под сомнение законность судебного акта и повлечь его отмену, в апелляционной жалобе не приведено.

Судебная коллегия отмечает, что при разрешении настоящего административного спора, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, применил закон, подлежащий применению, определил юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую оценку.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 г. № 4-П, от 3 февраля 1998 г. № 5-П, от 28 мая 1999 г. № 9-П, от 11 мая 2005 г. № 5-П и др.).

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статья 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо, когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют, формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Стороной административного истца не приведено доводов о том, каким образом удовлетворение административного иска в рамках рассмотрения настоящего административного дела при установленных по делу обстоятельствах повлечет восстановление ее прав.

Принимая во внимание названные правовые нормы, установленные при рассмотрении апелляционной жалобы фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 4 апреля 2023 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья-председательствующий

Н.Н. Исакова

Судьи

Н.А.Ш. Махмудова