Дело №2-419/2023
УИД 52RS0058-01-2023-000251-31
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Шахунья
Нижегородской области 15 августа 2023 года
Шахунский районный суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Пашкевича Д.Э.,
при секретаре судебных заседаний ФИО1,
с участием истца ФИО2, его представителя – адвоката Сехина В.В.,
представителя ответчика – адвоката Березина А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО3 в порядке регресса по общему долгу денежные средства по тем основаниям, что решением Шахунского районного суда Нижегородской области от 8 октября 2020 года по делу №2-346/2020 долг по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ признан общим долгом между ФИО2 и ФИО3 Апелляционным определением Нижегородского областного суда указанное решение Шахунского районного суда Нижегородской области оставлено без изменения.
Истцом выплачен основной долг и проценты по кредитному договору, в связи с чем истец ФИО2 с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика ФИО3 № часть от выплаченной им суммы по указанному кредитному договору в размере 234 133 рублей 06 копеек, уплаченную государственную пошлину.
В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель Сехин В.В. заявленные исковые требования поддержали, просят взыскать с ответчика указанную сумму.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени заседания извещена надлежащим образом.
В силу ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Исходя из положения ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика, отсутствие возражений со стороны участвующих в деле лиц, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО3
Представитель ответчика Березин А.С. с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что действительно указанным решением Шахунского районного суда Нижегородской области общий долг по кредитному договору был признан общим долгом супругов. Вместе с тем, Х-вы договорились о том, что ФИО2 передаст автомашину в собственность ФИО3, и самостоятельно будет погашать кредит. ФИО3, в свою очередь, обязалась отозвать исполнительный лист о взыскании с ФИО2 алиментов и отказаться от задолженности по алиментам. В подтверждение взаимных обязательств Х-вы написали расписки. ФИО3, отозвав исполнительный лист, свои обязательства выполнила. ФИО2, в нарушение взятых на себя обязательств, требует половину уплаченной им по кредитному договору суммы, что является злоупотреблением правом. На основании изложенного представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Исследовав в судебном заседании и оценив в совокупности представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в сумме 304 930 рублей 00 копеек со сроком возврата (погашения) – ДД.ММ.ГГГГ включительно на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>.
Решением Шахунского районного суда Нижегородской области от 8 октября 2020 года по делу №2-346/2020 долг по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Экспобанк», признан общим долгом ФИО2 и ФИО3. Апелляционным определением Нижегородской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Шахунского районного суда Нижегородской области оставлено без изменения.
Согласно представленному истцом письму АО «Экспобанк» от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства ФИО2 перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме, задолженность отсутствует.
На основании ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч.3 ст.13 ГПК РФ).
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.
Допустимым способом опровержения (преодоления) преюдиции в гражданском судопроизводстве является институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
Судом установлено, что по спорному правоотношению имеется вступившее в законную силу решение суда, которым долг по названному кредиту признан общим долгом ФИО2 и ФИО3. Указанное решение Шахунского районного суда Нижегородской области не отменено, не изменено и действовало в период погашения ФИО2 задолженности по кредиту.
Таким образом, ФИО2 во исполнение взятых на себя обязательств по кредитному договору и обязательств, возложенных на него решением Шахунского районного суда Нижегородской области, добросовестно исполнял обязательства по погашению кредитного договора.
Доказательств обратного суду не представлено.
В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присуждённым им долям (пункт 3 указанной статьи).
Положения п.3 ст.39 СК РФ конкретизируют применительно к семейным правоотношениям положения ГК РФ, в соответствии с которыми ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (п.1 ст.307); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (п.3 ст.308). Следовательно, п.3 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации в исключение из общего правила об ответственности по обязательству лишь самого должника предусматривает возможность раздела общих долговых обязательств супругов.
Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Положениями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон.
В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.
Из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присуждённым супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.
По кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, супруг-заёмщик вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведённых им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации.
Согласно представленному истцом письму АО «Экспобанк», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства ФИО2 перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены заемщиком в полном объеме.
Принимая во внимание, что истец и ответчик совместно не проживают и общего хозяйства не ведут, их брак расторгнут, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 платежи были осуществлены за счет его личных денежных средств, в связи с чем, оплаченные истцом обязательства по кредитному договору подлежат взысканию с ответчика в размере № доли.
Таким образом, с учетом признания судом долга по указанному кредитному договору общим долгом бывших супругов суд приходит к выводу о законности исковых требований ФИО2
Вместе с тем, суд не может согласиться с размером подлежащей взысканию суммы в силу следующего.
Согласно представленному истцом графику платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязан выплачивать кредит равными платежами в размер 7 805 рублей 00 копеек начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением последнего платежа в размере 7 771 рубля 13 копеек).
Шахунским районным судом Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что после расторжения брака ФИО2 произведены платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 39 103 рубля 05 копеек, о чем судом указано в описательно-мотивировочной части решения. Указанные платежи учтены судом при принятии решения о разделе совместного долга супругов.
Таким образом, при определении подлежащей взысканию суммы учету подлежит период с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения долга в соответствии с графиком платежей по кредиту.
С учетом изложенного общая сумма выплаченных ФИО2 денежных средств начиная с указанной даты составляет 273 141 рубль 13 копеек (34*7 805+7 771,13).
С учетом признания долга по кредитному договору общим долгом ФИО2 и ФИО3, с ответчика подлежит взысканию половина указанной суммы в размере 136 570 рублей 56 копеек.
При разрешении настоящего спора суд не признает достоверными доказательствами представленные ответчиком доказательства и доводы, поскольку, как указано выше, вступившее в законную силу решение суда подлежит изменению не иначе как в установленном законом порядке.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 931 рубль 41 копейка.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, СНИЛС №, в пользу ФИО2, СНИЛС №, в порядке регресса по общему долгу денежные средства в размере 136 570 (ста тридцати шести тысяч пятисот семидесяти) рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 931 (трех тысяч девятисот тридцати одного) рубля 41 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия его судьей в окончательной форме через Шахунский районный суд Нижегородской области.
Мотивированное решение составлено 21 августа 2023 года.
Судья Д.Э.Пашкевич