Дело № 2а-1682 \2025УИД 78RS0017-01-2025-000816-85
30 сентября 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем российской федерации
Петроградский районный суд СанктПетербурга в составе:
председательствующего судьипри секретаре
Тарасовой О.С. ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по административному иску <ФИО>1 к Управлению федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии об оспаривании решения, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец <ФИО>1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение о приостановлении и об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права, обязать ответчика зарегистрировать право собственности на объект недвижимости, взыскать денежную компенсацию морального вреда, которую оценивает в № руб.
В обоснование заявленных требований <ФИО>1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением об осуществлении кадастрового учета и государственной регистрации машиноместа в соответствии с решением Петроградского районного суда, вступившего в законную силу. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу сообщило о приостановлении регистрационных действий по государственному кадастровому учёту и государственной регистрации прав в отношении принадлежащего административному истцу машино-места, расположенного по адресу: <адрес>.
Действия Управления Росреестра по Санкт-Петербургу по приостановлению действий по государственному кадастровому учёту и государственной регистрации прав <ФИО>1 считает незаконными. Административный истец указывает, что на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, является собственником доли в праве общей долевой собственности в размере № в нежилом помещении гаража № по адресу <адрес>, площадью № кв. м., кадастровый номер №, что соответствует машино - месту №.
Права <ФИО>1 на долю в праве общей долевой собственности в размере № зарегистрированы, технический план машино-места ранее представлялся в Управление.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14.10.2024 по делу № 2-3014/2024, вступившим в законную силу, <ФИО>1 в собственность из нежилого помещения №- гаража, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, площадью № кв.м., <адрес>, с кадастровым номером №, выделено машино-место №, площадью № кв.м., что соответствует доле в праве общей долевой собственности, в размере № и прекращено право общей долевой собственности на указанный выше объект недвижимости <ФИО>1.
Как указывает административный истец, решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14.10.2024 по делу № 2-3014/2024 является безусловным основанием для регистрации возникновения и прекращения прав. Управление Росреестра по Санкт-Петербургу участвовало в рассмотрении дела № 2-3014/2024 в качестве третьего лица, знакомо со всеми материалами дела, не обжаловало решение суда. За разъяснениями решение суда Управление также не обращалось. Таким образом, требования Управления о представлении дополнительных документов, при наличии решения суда, по мнению истца являются незаконными и необоснованными.
<ФИО>1 просит признать незаконными действия Управления Росреестра по Санкт-Петербургу по приостановлению действий по государственному кадастровому учёту и государственной регистрации прав в отношении принадлежащего ей машиноместа, расположенного по адресу: <адрес> и обязать Управление устранить допущенные нарушения и произвести государственную регистрацию моего права собственности на машино-место №, площадью № кв.м., в нежилом помещения № - гаража, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, площадью № кв.м., № цокольный этаж, с кадастровым номером №, что соответствует доле в праве общей долевой собственности, в размере № и прекратить право общей долевой собственности на указанный выше объект недвижимости <ФИО>6 Также административный истец, полагая, что незаконными действиями нарушены ее личные неимущественные права, просит взыскать компенсацию морального вреда, которую оценивает в № руб.
Административный истец в судебное заседание не явилась о месте и времени извещены надлежащим образом, сведениями о причинах неявки лиц участвующих в деле суд не располагает, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, с учетом положения ст.150 КАС РФ суд определил рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие <ФИО>1
Представитель административного ответчика по доверенности <ФИО>3 в судебном заседании поддержала доводы возражений на административный иск и просит суд в удовлетворении требований отказать.
Суд, заслушав пояснения лица участвующего в деле, изучив представленные документы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему
Согласно положений п.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. В соответствии с требованиями ч.9 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке
Из представленных в материалы административного дела документов следует, что <ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ в регистрирующий орган подала заявление па прекращение права в отношении помещения № с кадастровым номером № и заявление на государственную регистрацию права па машино-место. Заявления о едином регистрационном действии (регистрация права с одновременным кадастровым учетом) не подавалось.
Уведомлением № №1 от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация права административного истца приостановлена со ссылкой на п.п.3.5 ст.26 Закона «О государственной регистрации недвижимости», так как сведения об объекте недвижимости, в отношении которого истица просила произвести регистрационные действия в ЕГРН отсутствовали, к заявлению <ФИО>1 не приложен технический план помещения.
По сведениям ЕГРН помещение с кадастровым номером № (гараж, площадь № кв.м.) находится общей долевой собственности, в т.ч. истцу принадлежит № долей в праве, документы-основания: Договор о внесении пая в Жилищный кооператив «Крестовский 15» от ДД.ММ.ГГГГ №№, Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением от 14.10.2024 по делу № 2-3014/2024 Петроградский районный суд Санкт-Петербурга удовлетворил требования истца, прекратил ее право на помещение, выделив из него машино-место №.
Особенности государственной регистрации прав при образовании объекта недвижимости установлены ст. 41 Закона регистрации, основания регистрации названы в части 8 названной нормы, к которым законодатель отнес и судебные акты.
В соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума N 10/22), оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.
При этом, наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРН, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРН согласно Закону о регистрации (п. 53 Постановления Пленума N 10/22).
Закон о регистрации полностью исключает возможность регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, не прошедших кадастровый учет.
Как было указано в оспариваемом уведомлении сведения о кадастровом учете машино-места № в ЕГРН отсутствуют.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", объект недвижимости, который отвечает требованиям и характеристикам машино-места (независимо от его соответствия установленным минимально и (или) максимально допустимым размерам машино-мест) и права на который были зарегистрированы до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, признается машино-местом.
В соответствии с ч. 6.2 ст. 24 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", границы машино-места определяются проектной документацией здания, сооружения и обозначаются или закрепляются лицом, осуществляющим строительство или эксплуатацию здания, сооружения, либо обладателем права на машино-место, в том числе путем нанесения на поверхность пола или кровли разметки (краской, с использованием наклеек или иными способами). Границы машино-места на этаже (при отсутствии этажности - в здании или сооружении) устанавливаются либо восстанавливаются путем определения расстояния от не менее двух точек, находящихся в прямой видимости и закрепленных долговременными специальными метками на внутренней поверхности строительных конструкций этажа (стенах, перегородках, колоннах, на поверхности пола (далее - специальные метки), до характерных точек границ машино-места (точек деления границ на части), а также расстояний между характерными точками границ машино-места. Площадь машино-места в пределах установленных границ должна соответствовать минимально и (или) максимально допустимым размерам машино-места, установленным органом нормативно-правового регулирования.
С ДД.ММ.ГГГГ машино-место является самостоятельным объектом недвижимости. Кадастровый учет машино-мест, в т.ч. образованных путем раздела, выдела из помещений, в силу ст. 14 Закона о регистрации осуществляется на основании технического плана. Требования к техническому плану установлены ст. 21, 24 Закона о регистрации с учетом положений Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», который вступил в силу с 01.01.2017 (далее - Закон N 315-ФЗ).
Порядок образования машино-места урегулирован ч. 3 ст. 6 Закон N 315-ФЗ.
В частности, в случае, если до дня вступления в силу Закона N 315-ФЗ, т.е. до 01.01.2017 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были зарегистрированы доли в праве общей собственности на помещения, здания или сооружения, предназначенные для размещения транспортных средств, каждый участник общей долевой собственности вправе осуществить выдел в натуре своей доли посредством определения границ машиноместа в соответствии с требованиями Закона о регистрации, а также зарегистрировать право собственности на машино-место.
Как установлено Законом N 315-ФЗ для выдела в натуре своей доли участник общей долевой собственности обеспечивает выполнение кадастровых работ но подготовке технического плана образуемого машино-места, в рамках проведения которых кадастровый инженер осуществляет, в том числе согласование местоположения такого машино-места с участниками общей долевой собственности на помещение, здание или сооружение, указанные в части 3 настоящей статьи, отражаемого на плане этажа или части этажа здания или сооружения (при отсутствии этажности у здания или сооружения - па плане здания или сооружения) (далее - местоположение машино-места). Предметом указанного согласования является определение местоположения машино-места. При определении местоположения машино-места используются сведения, содержащиеся в проектной документации здания или сооружения, в которых образуется такое машино-место (при наличии этой документации, в том числе содержащихся в пей сведений о таком машино-месте), а таюке сведения, содержащиеся в документах, па основании которых приобретена доля в праве общей долевой собственности па помещение, здание или сооружение, в которых образуется такое машино-место (ч. 3.2 ст. 6).
Технический план па машино-места истцом в совместно с заявлением не предоставлялся, что подтверждается копией заявления представленной в материалы дела административным ответчиком.. Также установленной формы технический план па машино-места истца не предоставлялся им или застройщиком ранее.
В нарушение положений ст.62 КАС РФ доказательств обратного административный истец суду не представила.
Таким образом, административным ответчиком правомерно было принято решение о приостановлении действий по государственному кадастровому учёту и государственной регистрации прав в отношении принадлежащего <ФИО>4 машино-места № КУВД- №, № КУВД-№ от ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках настоящего спора <ФИО>1 поставила перед судом вопрос о присуждении компенсации морального вреда, ссылаясь на принятие незаконного по ее мнению решения административного ответчика.
Требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены и рассмотрены судом в рамках административного судопроизводства (Кассационные определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 14.08.2024 N 66-КАД24-5-К8, от 17.01.2024 N 88-КАД23-3-К8 по делу N 2-304/2022). При отсутствии оснований для удовлетворения административного иска также отсутствуют основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, так как данные дополнительные требования вытекают из основного административного искового требования (Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 28.08.2024 N 53-КАД24-12-К8).
Рассматривая настоящее административное дело, суд по правилам ст. 151, 1069, 1099 ГК РФ на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных <ФИО>1 требований.
При этом, суд исходит из того, что доводы административного истца в ходе рассмотрения дела по существу не подтвердились, материалы дела не содержат достоверных доказательств наступления каких-либо негативных последствий для истца в результате действий (бездействия) Управления Росреестра по Санкт-Петербургу.
При этом, суд учитывает, что в силу разъяснений, приведенных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит.
В настоящем случае какие-либо личные неимущественные права истца либо иные нематериальные блага со стороны государства не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175,178 КАС РФ, суд
Решил:
В удовлетворении административного иска <ФИО>1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца с момента принятия решения в окончательной форме
В окончательной форме решение изготовлено 10 октября 2025 года
Судья: О.С. Тарасова