Дело № 2-1841/2025 4 сентября 2025 года г.Котлас
29RS0008-01-2025-003144-41
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Смирнова Д.В.
при секретаре Рура И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба в размере 230 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
В обоснование требований указал, что 12 мая 2025 г. принадлежащие ответчику собаки убили двух коз, принадлежащих ему. Стоимость причиненного имущественного ущерба составила 230 000 руб., включая стоимость животных в размере 100 000 руб., убытки в виде неполученного молока в сумме 124 000 руб., расходы, связанные с производством ветеринарной экспертизы и утилизации тел в размере 6000 руб. Также истцу причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 100 000 руб. Поскольку в добровольном порядке ущерб не возмещен, заявлен иск.
В судебном заседании истец ФИО3 требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Наквасин Р.В. возражал против удовлетворения требований.
Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено судом, в собственности ФИО3 имеется земельный участок по адресу: Архангельская область, Котласский район, д. .....
Ответчик ФИО2 проживает в д. .... Котласского района Архангельской области.
В собственности ответчика имеется несколько охотничьих собак.
Из искового заявления следует, что 12 мая 2025 г. собаки, принадлежащие ответчику, убили 2 коз, принадлежащих истцу.
Постановлением Инспекции по Ветеринарному надзору Архангельской области от 4 июля 2025 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ (нарушение требований законодательства в области обращения с животными, повлекшее причинение вреда жизни или здоровью граждан либо имуществу, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния).
Материалами проверки по делу об административном правонарушении подтверждается, что ФИО2 не обеспечена безопасность сохранности имущества физических лиц при содержании принадлежащих ему собак.
В судебном заседании стороной ответчика не опровергнут факт нападения на скот истца принадлежащих ему собак, которые гуляли 12 мая 2025 г. без присмотра, без намордника и поводка.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон, фотографиями, объяснениями, имеющимися в материалах проверки, рапортом участкового уполномоченного полиции.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 г. № 4979-1 «О ветеринарии» ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы.
В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец животного – физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.
Пунктами 1, 4 ст. 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ предусмотрено, что при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные. Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
Таким образом, лицом, ответственным за причиненный вред, является ответчик ФИО2, который, будучи владельцем собак, не принял необходимых мер, обеспечивающих безопасное их содержание и выгул, допустив бесконтрольное передвижение животных, что привело к нападению на скот, принадлежащий истцу.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказано, что ущерб истцу причинен не по его вине.
Обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 1083 ГК РФ, по делу не установлено.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд исходит из следующего.
Согласно представленному истцом договору, обе козы приобретены им за сумму 75 000 руб.
Сведения о стоимости животных, полученные истцом из информационно-телекоммуникационной сети интернет, не принимаются судом при определении размера ущерба, поскольку не отражают сведений о стоимости именно погибших животных.
Расходы, связанные с производством ветеринарной экспертизы и утилизации тел животных в сумме 6000 руб. подтверждены документально и подлежат возмещению ответчиком.
Что касается требований истца о взыскании упущенной выгоды от неполученного молока, в том числе при его продаже, суд приходит к следующему.
Руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ юридически значимым обстоятельством для взыскания упущенной выгоды является доказанность неизбежного получения дохода и совершение лицом необходимых для этого приготовлений.В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО3 не представлено доказательств, что он намеревался продавать молоко и заключил с кем-либо соглашение о продаже молочной продукции, а также о намерении кого-либо покупать молочную продукцию в будущем.
Не представлено истцом и достоверных и достаточных доказательств того, что каждая погибшая коза на момент гибели производила ежедневно указанное истцом количество молока и должна была в дальнейшем доиться с указанной производительностью.
Кроме того, под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В подтверждение таких доходов истцом не представлены договоры с покупателями о реализации молока, нет данных о количестве и безопасности производимого молока.
Следовательно, суд признает доказанным и подлежащим взысканию с ответчика имущественный ущерб в размере 81 000 руб. (75000,00 + 6000,00).
В удовлетворении требований о возмещении имущественного ущерба в остальной части следует отказать.
Рассмотрев требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.
В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).
В случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.) (пункты 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33).
Исходя из названных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда, возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав гражданина возможна лишь в случаях, прямо предусмотренных законом, либо, если нарушение имущественных прав гражданина одновременно нарушает его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага.
Требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда обусловлено нарушением его имущественных прав.
Доказательств совершения ответчиком действий, влекущих нарушение личных неимущественных прав истца, истцом суду не представлено.
Учитывая, что действующее законодательство, регулирующее рассматриваемые правоотношения сторон, не предусматривает возможность безусловной компенсации морального вреда в связи с причинением вреда имуществу истца, суд отказывает ФИО3 в иске о взыскании компенсации морального вреда.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4000 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО3 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) в возмещение имущественного ущерба 81 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4000 руб., всего взыскать 85 000 руб.
В иске ФИО3 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба в остальной части, взыскании компенсации морального вреда отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.В. Смирнов
Мотивированное решение суда составлено 18 сентября 2025 г.