Решение по делу № 2-5463/2022 от 22.11.2022 - об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, изменении даты вступления в силу решения.

Дело № 2-5463/2022 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2022 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице:

Судьи Бурнашовой В.А.,

при секретаре судебного заседания Каширской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, изменении даты вступления в силу решения,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от 15 июня 2022 №У-22-55765/5010-008 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО11 P.M. страхового возмещения в размере 153 100 рублей; изменить дату вступления в силу решения Финансового уполномоченного с момента вступления в силу судебного акта по его обжалованию.

В обоснование заявления указано, что оспариваемое решение Финансового уполномоченного нарушает права и законные интересы АО «АльфаСтрахование». После получения оспариваемого решения АО «АльфаСтрахование» ознакомилось с экспертным заключением ООО «Техассистанс» и обратилось в ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ ЦЕНТР».

По результатам анализа заключения эксперта ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 02.06.2022 №У-22-55765-3020-004 и материалов дела выявлено, что исследование повреждений в виде следов динамического контакта ТС на автомобиле BMW 650I г.р.з. № проведено не в полной мере. Согласно предоставленным документам, произошло столкновение двух ТС по признакам, относящимся к блокирующему столкновению. Блокирующее - столкновение, при котором на контактировавших участках образуются отпечатки следообразующего объекта на поверхностях ТС и большая глубина взаимного внедрения на ограниченном участке. При таком столкновении на участках контакта остаются объемно вдавленные следы по форме и объему повторяющие объект следообразования. В своем заключении эксперт проводит сравнение повреждений исследуемых ТС только по общим признакам образования повреждений, не исследуя детально повреждения ТС и геометрические особенности ТС в зоне их контактного взаимодействия, что не дает достоверно установить возможность контактирования исследуемых ТС между собой при заявленных обстоятельствах ДТП. Так наиболее ярко выраженные повреждения ТС SUBARU не согласуются с геометрическими параметрами передней части ТС BMW как по высотному диапазону, так и по степени внедрения (степени повреждения). Стоит также отметить, что в зоне рассматриваемых повреждений четко просматриваются следы наслоения инородного вещества не сопоставимого по цветовым признакам с элементами ТС второго участника ДТП. что, в своей совокупности, не рассмотрено экспертом в представленном заключении. Все вышеперечисленные моменты не были рассмотрены (были упущены или проигнорированы) в рамках производимого исследования.Перечисленные выше недостатки не позволяют сделать полноценный вывод по первому вопросу представленного заключения.

В судебное заседание представитель заявителя АО «АльфаСтрахование» не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил представителя по доверенности ФИО3, который против удовлетворения заявления возражал.

Представитель Финансового уполномоченного ФИО4 в судебном заседании поддержал решение Финансового уполномоченного, которое вынесено на основании полного, объективного и всестороннего исследования обстоятельств ДТП.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.03.2022 вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Subaru Impreza, государственный регистрационный номер №, повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство BMW, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в Финансовой организации АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

31.03.2022 ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении о страховом возмещении от 31.03.2022 Заявитель просил выплатить страховое возмещение в денежной форме путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

05.04.2022 АО «АльфаСтрахование» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству АО «АльфаСтрахование» организовало проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «Прайсконсалт».

11.04.2022 ООО «Прайсконсалт» по поручению АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение № 2137182, согласно которому повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 11.03.2022.

18.04.2022 АО «АльфаСтрахование» письмом № 6104 уведомило Заявителя об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и об отказе в выплате страхового возмещения.

22.04.2022 Заявитель обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения.

11.05.2022 АО «АльфаСтрахование» письмом № 0205/620309 уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении требований, заявленных в претензии.

17.05.2022 ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования и независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, с привлечением ООО «Техассистанс».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Какие повреждения возникли на Транспортном средстве в результате ДТП от 11.03.2022?

2) Соответствуют ли повреждения Транспортного средства обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 11.03.2022?

3) Какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям Транспортного средства, относящимся к ДТП от 11.03.2022?

4) Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате ДТП от 11.03.2022?

Согласно заключению эксперта ООО «Техассистанс» от 02.06.2022 № У-22-55765-3020-004, подготовленном}- по инициативе Финансового уполномоченного, повреждения Транспортного средства, а именно повреждения решетки радиатора правой, бампера переднего, датчика системы помощи при парковке спереди правого внутреннего, накладки форсунки фароомывателя правого, форсунки фароомывателя правой, вставки форсунки фароомывателя правого, фары противотуманной правой, решетки переднего бампера правой, накладки переднего ампера правой, крыла переднего правого, наполнителя переднего бампера, фары правой, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 11.03.2022.

Остальные заявленные повреждения Транспортного средства (повреждения усилителя переднего бампера, датчика системы помощи при парковке спереди правого наружного) не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 11.03.2022.

Согласно экспертному заключению ООО «Техассистанс» от 02.06.2022 № У-22-55765-3020-004 стоимость восстановительного ремонта повреждений Транспортного средства, возникших в результате ДТП от 11.03.2022, без учета износа составляет 248 100 рублей 00 копеек, с учетом износа - 153 100 рублей 00 копеек.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26,12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Поскольку в заявлении о страховом возмещении Заявителем была выбрана форма осуществления страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховое возмещение подлежит выплате в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

С учетом результатов экспертного заключения ООО «Техассистанс» от 02.06.2022 № У-22-55765-3020-004 Финансовый уполномоченный приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа деталей составляет 153 100 рублей 00 копеек.

Экспертное заключение ООО «Техассистанс» суд оценивает как относимое, допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные Финансовым уполномоченным вопросы.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Мотивируя необходимость назначения судебной экспертизы, АО «АльфаСтрахование» ссылается на экспертное заключение ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ ЦЕНТР», согласно которому исследованы характер и объем технических повреждений, а также планируемые (предполагаемые) ремонтные воздействия для восстановления автомобиля Subaru Impreza G3, государственный регистрационный номер №, водитель ФИО5, который не имеет никакого отношения к ДТП с участием автомобиля ФИО2 - BMW, государственный регистрационный номер №.

Как указано выше, ДТП с участием автомобиля ФИО2 имело место 11.03.2022. Второй участник ДТП – водитель Subaru Impreza, государственный регистрационный номер № ФИО6

В экспертном заключении ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ ЦЕНТР», представленном в дело АО «АльфаСтрахование», исследованы последствия ДТП от 08.11.2021, в котором участвовал автомобиль Subaru Impreza G3, государственный регистрационный номер №.

Следовательно, экспертное заключение ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» - неотносимое к делу доказательство.

Кроме того, в опровержение выводов экспертного заключения ООО «Техассистанс» заявитель АО «АльфаСтрахование» ссылается на рецензию от ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» (л.д. 29-31).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд критически оценивает рецензию ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» и не считает рецензию достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

Рецензия не является экспертным заключением, а является лишь субъективным мнением ее автора.

При наличии в материалах дела экспертного заключения, выполненного по заданию финансового уполномоченного, признанного надлежащим доказательством, основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

Имеющееся в материалах дела заключение, выполненное по заданию финансового уполномоченного, ответило на все поставленные вопросы, экспертное учреждение является аттестованной организацией и проведение экспертизы по тем же вопросам не целесообразно. Не доверять заключению эксперта у суда не имеется оснований, так как экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений. В экспертном заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки. Выводы, сделанные экспертом в имеющемся в деле заключении, проведенном по заданию финансового уполномоченного, не противоречат друг другу и другим представленным сторонами доказательствам, в связи с чем не требуется проведения каких-либо других повторных или комплексных экспертиз.

Анализ экспертного заключение ООО «Техассистанс» позволяет сделать вывод о том, что установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основано на:

- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств второго участника дорожно-транспортного происшествия;

- исследовании сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела экспертное заключение ООО «Техассистанс» сопоставлено с материалами дела об административном правонарушении. Противоречий не выявлено. Экспертное заключение ООО «Техассистанс» является ясным, полным, согласуется с иными доказательствами, в связи с чем выводы эксперта не вызывают у суда сомнений в правильности и обоснованности, что исключает удовлетворение заявления АО «АльфаСтрахование».

Вследствие отказа в удовлетворении требования АО «АльфаСтрахование» об отмене решения Финансового уполномоченного, производное требование об изменении даты вступления в силу решения также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ФИО2, изменении даты вступления в силу решения отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2022 года.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-5463/2022 (УИД 54RS0006-01-2022-007349-51) в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

О.А. Каширская