Решение по делу № 2-261/2025 от 14.08.2025 - о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, судебных расходов.

УИД № 74RS0042-01-2025-000443-76

Дело № 2-261/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Усть-Катав 6 августа 2025 года

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Хлёскиной Ю.Р.,

при секретаре Часовой Е.А.,

с участием помощника прокурора Копысовой О.А.,

истца ФИО2,

её представителя Падуковой Л.Н.,

ответчика ФИО4,

ответчика ФИО5,

представителя ответчиков ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась в суд с иском с учетом уточнений, к ФИО4, ФИО5, в котором просит взыскать в связи с причинением вреда здоровью материальный ущерб в размере 9 674 рубля, компенсацию морального среда в размере 500 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование своих требований указав, что 29.03.2025 года, около 20.00 часов, она возвращалась домой, проходила мимо <адрес>, из-под ворот указанного дома выбежала огромная собака и накинулась на неё. Этот дом и собака принадлежат ФИО4 и ФИО5 Собака кусала её за различные части тела. Она пыталась оградиться от собаки руками, но та вгрызалась в её руки, порвала куртку, джинсы и кофту. Собака была агрессивная, очень сильная, она повалила истца на землю, накинулась на неё сверху и продолжала кусать. Собака значительно превосходила её по размерам и силам. В тот момент она сильно испугалась, почувствовала острую боль по всему телу, находилась в шоковом состоянии. Истец кричала, звала на помощь, но её никто не слышал. Собака отступала от неё и нападала с новой силой, начиная опять кусать, рвать тело и одежду. Она пыталась позвонить, но собака кидалась на неё. Она дозвонилась до Свидетель №1, сообщила, что на неё напала собака. С момента нападения собаки и до того, как подбежала ФИО8, прошло около часа. Все это время она находилась в шоковом состоянии, испытывала сильнейшую боль от укусов, испытала страх, у неё была порвана одежда, текла кровь, она понимала, что никто не может ей помочь и реально испугалась, что собака может её загрызть. Когда она лежала на земле, собака несколько раз пыталась схватить её за шею. Она сильно обессилила и не могла ей сопротивляться, плакала, кричала, опасалась за свою жизнь. Также от падений на землю испытывала сильную физическую боль. Свидетель №1 пыталась ей помочь, но собака вела себя очень агрессивно и по отношению к Свидетель №1 Она дозвонилась до ФИО3, он через некоторое время пришёл и отогнал свою собаку. Истца отвезли в ФГБУЗ «Медико-санитарная часть № 162 ФМБА России» г. Усть-Катав, где оказали медицинскую помощь. На лечении в стационаре она находилась с 29.03.2025 г. по 09.04.2025 г. Все это время лечилась лекарственными препаратами, в том числе ей ставили обезболивающие уколы, делали перевязки. У неё имели место: «обширная укушенная рана левого предплечья с повреждением кожи, мышц. Укушенные раны кожи верхних поверхностей, брюшной стенки. Ушиб грудной клетки». При поступлении были сильные боли, повреждения левого предплечья, брюшной стенки. В больнице ей наложили швы на раны, провели хирургическую обработку ран инфицированной ткани.

После этого она длительное время проходила амбулаторное лечение под наблюдением врачей. В результате случившегося ей причинены физические и нравственные страдания. Она испугалась за свою жизнь, думала, что собака её загрызёт. До настоящего времени испытывает сильную физическую боль, вынуждена постоянно принимать обезболивающие препараты. Кроме того, на теле остались шрамы, левая рука обезображена, в связи с этим не может носить одежду с короткими рукавами. Во время перемены погоды, боль усиливается. Теперь истец стала бояться собак и опасаться ходить по улице одна. В связи с полученными травмами, она не может ухаживать за собой в быту, готовить еду и поэтому вынуждена была проживать у дочери.

Кроме того, ранее она проходила лечение от онкологического заболевания, у неё ослабленный организм, бессрочно установлена инвалидность, и те потрясения, которые она пережила по вине ответчика, дополнительные приемы лекарственных препаратов, также пагубно отражаются на её здоровье.

Проверкой по факту укуса занимался ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу. После чего, материалы были направлены в администрацию Усть-Катавского городского округа. В отношении ФИО4 16.04.2025 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 3.1 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-30 «Об административных правонарушениях в Челябинской области». Постановлением от 25.04.2025 года ФИО4 назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Кроме того, по вине ответчика ей причинён и материальный ущерб. За счет собственных средств по назначению врача она приобретала лекарственные препараты, всего на сумму 2 594 руб. Стоимость испорченных собакой вещей составляет: зимней куртки - 4 600 руб., кофты - 1 190 руб., джинсы - 1 290 руб., всего 7 080 руб.

С момента произошедшего и до настоящего времени ответчики не извинились, не пытались каким-либо образом загладить причиненный вред и возместить ущерб (л.д. 7-9, 80-81).

В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель Падукова Л.Н. исковые требования полностью поддержали, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями согласна частично, считает, что сумма морального вреда завышена, готова возместить 50 000 рублей, с размером понесенных расходов на лекарственные препараты согласна. Указала, что действительно ей принадлежит собака, помесь хаски и муламута, около 10 лет назад она забрала её у знакомых. Собака живет по адресу: <адрес>, охраняет дом, где произошел пожар. Об укусе собаки ФИО1 узнала после звонка соседки ФИО18, супруг и сын сразу побежали к ней на помощь, убрали собаку. Она помогла ФИО2 обработать раны. Собака в этот день сорвалась с цепи. Она добрая, если бы её не били, собака бы никого не укусила. Супруг ФИО5 отвез ФИО2 в больницу. Материальный ущерб они ей не возмещали, так как истец не называла сумму.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании пояснил, что с размером морального ущерба не согласен, считает его завышенным, также не согласен с судебными расходами на услуги представителя. В части возмещения расходов на одежду и лекарства исковые требования признает. Указала, что собака принадлежит супруге, которая осуществляет уход за ней, он постоянно работает. Основное время с собакой проводит жена, решение завести собаку тоже принимала жена. Они живут одной семьей, воспитывают троих детей, бюджет общий. Помимо его заработной платы доходов больше не имеют.

Представитель ответчиков ФИО6 в судебном заседании пояснил, что поддерживает доводы ответчиков. Факт укуса собакой ФИО2 П-вы не оспаривают, считает сумму морального вреда завышенной, поскольку укус собаки можно расценить как нанесение телесных повреждений средней тяжести. Просит учесть, что ФИО2 находилась в нетрезвом состоянии, могла сама спровоцировать собаку.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, оценив показания свидетелей, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными, регулируются Федеральным законом от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Федеральный закон от 27.12.2018 N 498-ФЗ).

В ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц (ч. 4).

Органы государственной власти субъектов РФ вправе устанавливать дополнительные требования к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу (ч. 8).

В силу ст. 21 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством РФ.

Приказом Министерства сельского хозяйства Челябинской области от 9 января 2023 г. N 2 утверждены дополнительные требования к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу, согласно п. 2.2 которых, при содержании домашних животных владельцам животных необходимо принимать меры по предотвращению причинения их домашними животными вреда жизни и здоровью граждан, их имуществу, а также имуществу юридических и физических лиц.

Решением Собрания депутатов Усть-Катавского городского округа Челябинской области от 22 декабря 2021 г. N 167 утверждены Правила содержания домашних животных на территории Усть-Катавского городского округа.

В соответствии с разделом 4 указанных правил владелец домашнего животного обязан обезопасить граждан от нападения домашнего животного.

Из материалов дела следует, что ФИО5 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак (копия свидетельства о заключении брака - л.д. 129), проживают совместно по адресу: <адрес>.

ФИО5 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> (л.д. 32-36, 137).

В судебном заседании установлено, что 29.03.2025 года в вечернее время по адресу: <адрес> около <адрес>, собака, принадлежащая ФИО4 и ФИО5, причинила телесные повреждения ФИО2

29 марта 2025 года в 21 час 18 минут ФИО2 обратилась в приемное отделение МСЧ-162 г.Усть-Катава с обширной укушенной раной левого предплечья с повреждением мышц, раной правого предплечья, брюшной стенки (л.д. 57).

Согласно рапорта УУП ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу от 29.03.2025 года, работая по сообщению фельдшера МСЧ-162 г.Усть-Катава о том, что 29.03.2025 г. в МСЧ-162 г.Усть-Катава поступила ФИО2 с обширными укушенными ранами, опрошена потерпевшая. В ходе опроса ФИО2 пояснила, что её укусила собака ФИО5, который содержит собаку на территории сгоревшего <адрес>, сам проживает с супругой ФИО7 ниже по улице (л.д. 59).

Постановлением ст. УУП ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу ФИО10 от 4 апреля 2025 г. материал, зарегистрированный в ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу КУСП №1295 от 01.04.2025 г. направлен в администрацию Усть-Катавского городского округа. Согласно данного постановления по факту укуса собакой ФИО2 отсутствуют признаки какого-либо преступления, предусмотренного УК РФ, но в отношении ФИО5 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.1 Закона Челябинской области №818-ЗО от 16 мая 2023 года (л.д. 46).

Постановлением администрации Усть-Катавского городского округа №АК251 от 25 апреля 2025 года ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч. 5 ст. 3-1 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 г. №584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», к административному штрафу в размере 1 000 рублей, за то, что 29.03.2025 г. около 20:00 час. ФИО4 осуществляла выгул своей собаки в отсутствие осуществления контроля (самовыгул) в районе <адрес> (л.д. 41-42).

Как усматривается из материалов дела, постановление администрации от 25 апреля 2025 года ФИО4 не обжаловано.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с абз. 3 п. 1п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В п. 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 19 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно п. 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 29 марта 2025 года в 21 час 18 минут обратилась в приемный покой с укусом соседской собаки, результат алкотеста 0,37 ммоль/л. В этот же день госпитализирована в травматологическое отделение, что подтверждается ответом ФГБУЗ «Медико-санитарная часть № 162 ФМБА России» в г. Усть-Катав (л.д.77).

Согласно выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного 1182, ФИО2 в период с 29.03.2025 г. по 09.04.2025 г. находилась на лечении в травматологическом отделении ФГБУЗ «Медико-санитарная часть № 162 ФМБА России» в г. Усть-Катав с диагнозом: «Обширная укушенная рана левого предплечья с повреждением кожи, мышц. Укушенные раны кожи верхних конечностей, брюшной стенки. Ушиб грудной клетки. Алкогольное опьянение» (л.д. 63).

Из представленной медицинской документации усматривается, что ФИО2 с 10 апреля 2025 года находилась на амбулаторном лечении, посещала врача хирурга в ГБУЗ «Районная больница г. Катав-Ивановска», ей была проведена антирабическая помощь: 29 марта, 1 апреля и 5 апреля 2025 г. в <...> апреля, 29 апреля, 29 июня 2025 г. в поликлинике г. Юрюзань. 14 апреля 2025 г. проведена перевязка и снятие швов (л.д. 84, 85).

Кроме того, ФИО2 с 22.02.2023 г. является инвалидом <данные изъяты> бессрочно (л.д. 64). Согласно заключения врача ГБУЗ «<данные изъяты>» от 23.11.2017 года, ей установлен диагноз «<данные изъяты>», в связи с чем неоднократно проходит обследования и лечение (л.д. 86-89).

Из искового заявления, объяснений ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что в результате нападения и укуса собаки она испытала сильную физическую боль, страх за свое здоровье и жизнь, испуг. В это же день обратилась в приёмный покой, ей была поставлена вакцина. Находилась на стационарном и амбулаторном лечении в ФГБУЗ МСЧ №162 ФМБА России и ГБУЗ «Районная больница г. Катав-Ивановска», проходила антирабические вакцинации. Кроме того, на её теле остались шрамы, левая рука обезображена, в связи с этим не может носить одежду с коротким рукавом. Во время перемены погоды боль в руке усиливается. После случившегося она стала бояться собак и опасаться ходить по улице одна.

Таким образом, в результате укусов собакой ответчиков ФИО2 перенесла физические и нравственные страдания.

Доводы истца подтверждаются показаниями свидетелей.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что 29.03.2025 года ей позвонила ФИО2, сообщила, что её кусает собака. Она выбежала и увидела, как собака П-вых таскала ФИО2 по поляне, та кричала от боли. Она пыталась отогнать собаку, позвонила ФИО9, тот прибежал и убрал собаку. Затем ФИО2 отвезли в больницу. Она видела повреждения у ФИО2, у неё была выдрана кожа, видна была кость на левой руке, были мелкие повреждения и на правой руке, на спине. Ей известно, что собака часто отцепляется, она кусала соседскую девушку и её саму. Собака большая, высокая, её порода - муламут. После случившегося ФИО2 была в шоковом состоянии, сильно напугана, у неё сильно болела рука. В больнице ФИО2 находилась 10 дней, затем находилась на амбулаторном лечении, месяц была вынуждена проживать у дочери в г. Юрюзань, так как не могла ничего делать с поврежденной рукой. ФИО2 жаловалась, что плохо себя чувствует, поднималось давление, были сильные боли. Она делала прививки от бешенства по определенному графику.

Свидетель ФИО11 пояснила, что она проживает по <адрес>, ей известно, что собака П-вых покусала ФИО2 Данная собака кусала её дочь неоднократно, они обращались в больницу. Собака находится во дворе дома, в котором П-вы не живут. Неоднократно собака срывалась с цепи. Были случаи, что звонил сын П-вых и говорил её дочери, не выходить на улицу, потому что сорвалась собака. П-вы после случаев укуса собакой никаких мер не принимали.

Свидетель Свидетель №2 (<данные изъяты>) в судебном заседании пояснила, что 29.03.2025 года ей стало известно, что маму покусала собака, её увезли в больницу. После выписки мама проживала с ней в г. Юрюзань, так как из-за повреждённой руки не могла себя обслуживать в быту. Они покупали медикаменты для обработки раны. П-вы ущерб не возмещали, мама свой счет приобретала новые вещи, покупала лекарства.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, их заинтересованности в исходе дела не установлено, они соответствуют другим собранным по делу доказательствам.

По ходатайству стороны ответчика допрошены свидетели ФИО12 и ФИО3

Свидетель ФИО12 пояснила, что собаку П-вых она знает, они всегда зимой с детьми приходили к ФИО9, запрягали собаку и катались. Она к ним никогда не проявляла агрессию. Подробностей нападения собаки на ФИО2 не знает. П-вы проживают одной семьёй, ведут общее хозяйство. Знает, что собака кусала девочку. ФИО9 говорила, что собака не любит пьяных.

Свидетель ФИО3 (<данные изъяты>) пояснил, что он с отцом сразу пришел на помощь к ФИО2, когда её начала кусать собака. С момента звонка и до момента, когда они пришли, прошло 7-10 минут. Когда пришли, увидели, что ФИО2 лежит на земле, собака держит её за руку, а ФИО18 бьёт собаку деревянной метлой. Потом ФИО2 за ошейник отдала ему собаку. Он не видел повреждений у ФИО2 Когда он убирал собаку, она на него агрессию не проявляла. Бывали случаи, что собака срывалась с цепи и бегала по участку, но она никого не кусала.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истец непосредственно после того, как его покусала собака, обратилась в медицинское учреждение и в органы полиции. Факт причинения ФИО2 телесных повреждений, свидетельствует о ненадлежащем исполнении П-выми своих обязанностей по содержанию собаки.

В судебном заседании установлено, что причинение вреда здоровью ФИО2 вследствие укуса собакой, принадлежащей ответчикам, произошло по вине ответчиков, не предпринявших достаточных мер к содержанию собаки, исключающих возможность потери контроля над ней и причинения собакой вреда иным лицам.

Учитывая, что в результате нападения и укуса собаки ФИО2 испытала нравственные и физические страдание, наличие вины ответчиков в причинении вреда здоровью ФИО2, суд приходит к выводу о том, что истец, которому был причинен вред здоровью, в силу ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать компенсацию морального вреда.

Как установлено в судебном заседании, доводы иска в совокупности, в том числе, с исследованными в судебном заседании, медицинскими документами, безусловно, подтверждают заявленные истцом требования о причинении нравственных и физических страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему за перенесенные страдания.

Устанавливая размер такой компенсации за вред причиненный истцу, суд учитывает индивидуальные особенности ФИО2, объем нравственных и физических страданий, связанных с болевыми ощущениями как непосредственно во время нападения, так и после нападения, а также в ходе лечения, тяжесть причиненного вреда здоровью, полученную истцом психологическую травму, претерпевание стресса, страха, физической боли и нравственных страданий, неудобства, которые испытывала истец в повседневной жизни из-за полученных травм, с учетом принципа разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, в остальной сумме суд полагает необходимым отказать.

Данная сумма с учетом установленных обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца и отвечает балансу интересов сторон.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принял во внимание также обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, поведение ответчиков, степень вины ответчиков, что их действия не носили умышленного характера, однако при необходимой степени осмотрительности и заботливости могли быть приняты необходимые и достаточные меры во избежание причинения вреда здоровью потерпевшей, их семейное и материальное положение.

При определении имущественного положения ответчиков, установлено, что ФИО4 не работает, ФИО5 трудоустроен ООО «<данные изъяты>», имеет постоянный источник дохода (л.д. 138, 139), на иждивении ответчиков находятся двое несовершеннолетних детей, что подтверждается представленными копиями свидетельств о рождении (л.д. 131, 132). Кроме того, ФИО4 имеет кредитные обязательства в ПАО «<данные изъяты>» (л.д. 135, 136).

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Статья 210 ГК РФ, определяя, что бремя содержания имущества лежит на собственнике, не регулирует вопросы возмещения вреда, причиненного в результате использования этого имущества. В данном случае ответчики как супруги совместно владели данной собакой, и несут совместное бремя ее содержания. Это означает, что они совместно обязаны обеспечить такие условия содержания собаки, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. Эта обязанность ответчиками не была выполнена совместно, в связи с чем, и обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью истца должна быть возложена на обоих ответчиков солидарно в соответствии со ст. 1080 ГК РФ.

В связи с чем, компенсация морального вреда подлежит взысканию с супругов ФИО5 и ФИО4 солидарно.

В силу положений п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов, связанных с приобретением лекарственных препаратов на сумму 2 594 рубля.

В подтверждение понесенных расходов на лекарства и расходные материалы медицинского назначения истцом представлены кассовые и товарные чеки: от 09.04.2025 г. - истцом приобретены: бинт марлевый медицинский, раствор бриллиантовый зеленый, таблетки «Ресулид», фурацилин; два пакета, на общую сумму 634 рублей; от 11.04.2025 г. - истцом приобретены: Натурпассит «Консумед» на сумму 794 рубля; от 03.05.2025 г. - истцом приобретены: гель «Контрактубекс» на сумму 1 166 рублей; всего на сумму 2 594 рубля.

Необходимость приобретения данных лекарственных средств подтверждена исследованной судом медицинской картой стационарного больного (л.д. 27). Вместе с тем, истцом не подтверждена необходимость несения расходов на два пакета стоимостью по 3 рубля каждый.

При этом, очевидно, что исходя из характера и тяжести полученных истцом телесных повреждений в результате нападения собаки и вызванное этим ухудшение состояния здоровья, ФИО2 были необходимы бинты, средства для обработки ран, обезболивающие препараты и успокоительные средства. ФИО2 представлены доказательства понесенных расходов на лечение, которые ответчиками не оспорены ни по объему, ни по нуждаемости истца в них. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, стороной ответчика не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на ответчиков должна быть возложена обязанность по компенсации расходов, понесенных истцом в связи с лечением в размере 2 588 рублей (2 594 руб. - 6 руб.), так как они были необходимы истцу по медицинским показаниям для восстановления здоровья.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании стоимости испорченных собакой вещей на сумму 7 080 рублей.

В удовлетворении требований истца о возмещении материального ущерба от поврежденной укусом собаки одежды - зимней куртки стоимостью 4 600 рублей, кофты стоимостью 1 190 рублей, джинсов стоимостью 1 290 рублей, всего 7 080 рублей, необходимо отказать, применив положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт причинения вреда в виде повреждения одежды стоимостью 7 080 рублей не установлен, истцом не представлены доказательства наличия убытков в заявленном размере.

Обстоятельств, исключающих ответственность ответчиков, в ходе судебного заседания не установлено, до настоящего времени ответчиками причиненный вред не заглажен.

Недостаточность у ответчиков денежных средств не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации материального и морального вреда, причиненного в результате нападения собаки. Наличие у ответчика кредитных обязательств также не может служить безусловным основанием для уменьшения размера компенсации вреда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Доводы ответчиков о том, что нападение собаки могла спровоцировать сама ФИО2, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, которая вела себя агрессивно по отношению к собаке, являются бездоказательные.

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных издержек в сумме 17 000 рублей, понесенных в связи с оказанием ей юридических услуг и участием в деле представителя.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг оценщика, услуг представителей, на оплату экспертизы, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъясняется в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 данного Постановления ВС РФ указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Интересы истицы в суде представляла адвокат Падукова Л.Н. (л.д.62)

Согласно квитанциям от 06.06.2025 г. за оформление искового заявления и юридическую консультацию ФИО2 оплатила 2 000 рублей, за составление искового заявления - 5 000 рублей (л.д. 28); согласно квитанций от 01.07.2025 г. и от 16.07.2025 г. за участие представителя в подготовке дела к судебному заседанию оплачено 5 000 рублей, за участие представителя в судебном заседании оплачено 5 000 рублей (л.д. 78, 79); согласно квитанции от 16.07.2025 г. за участие представителя в судебном заседании оплачено 5 000 рублей (л.д. 78).

В ходе судебного заседания установлено, что представитель истца Падукова Л.Н. участвовала в подготовке дела к судебному заседанию 1 июля 2025 года, в двух судебных заседаниях: 16 июля, 6 августа 2025 года.

С учётом указанного выше, принципа разумности пределов возмещения, сложности дела, подтвержденного материалами дела, объема проделанной представителем истца Падуковой Л.Н. работы по представлению интересов по гражданскому делу, количества составленных документов, суд полагает, что разумным размером расходов истца на услуги представителя, понесенных ею по делу и подлежащих взысканию с ФИО4 и ФИО5 является сумма 15 000 рублей.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет Усть-Катавского городского округа.

Истец ФИО2 при подаче иска в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 с ответчиков ФИО4, ФИО5 подлежит взысканию в доход бюджета Усть-Катавского городского округа Челябинской области государственная пошлина в размере 7 000 рублей (3000 руб. за требование о компенсации морального вреда + 4000 руб. за требование о возмещении материального ущерба) в равных долях, то есть по 3 500 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года отделением УФМС России по Челябинской области в гор. Усть-Катаве, код подразделения 740-043), ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Челябинской области, код подразделения №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Усть-Катавским ГОВД Челябинской области, код подразделения №) расходы на лечение в размере 2 588 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего 217 588 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по Челябинской области в гор. Усть-Катаве, код подразделения №), ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Челябинской области, код подразделения №) в доход бюджета Усть-Катавского городского округа Челябинской области государственную пошлину в размере 7000 (семи тысяч) рублей в равных долях, то есть по 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд Челябинской области.

Председательствующий подпись ФИО13 Решение не вступило в законную силу

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2025 года.