К делу № 2-1608/2025 23RS0042-01-2025-001088-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Новороссийск 20 октября 2025 года

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Любимовой В.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, ответчицы и её представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском в котором указал на то, что на основании судебного акта, которым произведен раздел общего имущества супругов, ему перешло право на 31/50 доли, а его бывшей супруге ФИО4 – на 19/50 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 276,4 кв.м., кадастровый <№>, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок площадью 625 кв.м. с кадастровым номером <№>, на котором расположен указанный дом, принадлежит ему на праве личной собственности. Между ним и бывшей супругой сложился порядок пользования указанным домом, однако, юридически данный порядок не оформлен. По причине неприязненных отношений между бывшими супругам и невозможности совместного проживания в одном доме, он переехал на временное место жительство в <адрес>, где проживает и работает по настоящее время. Просил суд определить между ним и ответчицей порядок пользования указанным домом и передать ему в пользование следующие помещения: в подвале – помещение №1, площадью 6,8 кв.м.; помещение №2, площадью 33,6 кв.м.; помещение №3, площадью 9,8 кв.м.; помещение №4, площадью 12,0 кв.м.; на первом этаже здания- выделить 11,3 кв.м. из площади веранды №6 общей площадью 22,6 кв.м. для организации входной группы «А»; выделить 10,8 кв.м. из площади помещения №1 общей площадью 21,7 кв.м.; помещение №2, площадью 42,6 кв.м.; помещение №3, площадью 12,9 кв.м; помещение №4, площадь. 27,1 кв.м. В пользование ФИО4 просит выделить на первом этаже здания – 11,3 кв.м. из площади веранды №6 общей площадью 22,6 кв.м. для организации входной группы «Б»; 10,8 кв.м. из площади помещения №1 общей площадью 21,7 кв.м.; помещение №5, площадью 27,2 кв.м.; в помещении мансарды – помещение №1 площадью 78,8 кв.м. Кроме того, просил суд обязать ответчицу произвести за свой счет работы по обеспечению коммуникациями и коммунальными услугами, выделяемых ей в пользование помещений, а также за свой счет произвести работы по организации входной группы «Б» на веранде №6 и в помещении №1 на первом этаже дома, одновременно с истцом при проведении им работ по организации входной группы «А» в этом же помещении.

После проведения судебной экспертизы по делу, ФИО3 уточнил свои исковые требования и просит суд: определить порядок пользования домом по варианту №1, предложенному в заключении эксперта, с взысканием с ФИО4 в пользу истца денежной компенсации в размере 142 520 руб., а также возложить на ответчицу все расходы по реализации варианта №1 определения порядка пользования домом, предложенному экспертом.

В судебном заседании ФИО1 поддержала уточненные исковые требования ФИО3, пояснив, что с 2023 г. истец не проживает в спорном доме. В настоящее время истец состоит в новом браке и с супругой проживает в <адрес>, где официально трудоустроен. ФИО3 намерен вернуться в <адрес> вместе с супругой и проживать в спорном доме, после определения судом порядка пользования домом.

ФИО4 в судебном заседании не признала требования истца, сославшись на то, что никакого порядка пользования спорным домом между ней и истцом не складывался. После расторжения брака истец уехал в <адрес>, а она приобрела себе <адрес> в <адрес>, где проживает в настоящее время с новой семьей. В спорном доме никто не проживает длительное время. Никаких препятствий истцу в пользовании указанным домом она не чинит. У нее и у истца, а также его родителей имеются ключи от дома, но истец не нуждается в этом доме, поскольку постоянно длительное время проживает в г Москве, где работает. Определение порядка пользования указанным домом, в соответствии с экспертным заключением считает невозможным по причине необходимости осуществления переустройства и реконструкции дома, что подразумевает прекращение права общей долевой собственности на имущество, а не определение порядка пользования этим имуществом. У нее нет возможности и средств для проведения ремонтных работ в спорном доме. Кроме того, в настоящее время в доме проведена перепланировка, переустройство и реконструкция дома и определением порядка пользования домом по варианту, предложенному истцом, последний пытается узаконить объект недвижимости, обладающий признаками самовольной постройки.

Выслушав стороны по делу, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований истца.

Представленными суду выписками из ЕГРН подтверждается право общей долевой собственности ФИО3 на 31/50 долю и ФИО4 – на 19/50 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 276,4 кв.м., кадастровый <№>, расположенный по адресу: <адрес>. Собственником земельного участка площадью 625 кв.м., с кадастровым номером <№>, на котором расположен указанный дом, является ФИО3

Как следует из технического паспорта <адрес>, изготовленного по состоянию на 04.04.2011 г., общая площадь дома составляла 276,4 кв.м.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствие с п.2 этой же статьи участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Требования ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с иными положениями действующего законодательства, направлены на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав; если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о владении и пользовании имуществом одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств.

Как следует из разъяснений, данных Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 37 совместного постановления от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении спора между сособственниками по определению порядка пользования жилым домом являются следующие обстоятельства: порядок пользования каким жилым домом подлежит определению, не является ли данный объект недвижимости самовольной постройкой, зарегистрировано ли на него в установленном порядке право собственности и кто является его собственниками; сложился ли фактический порядок пользования хозяйственными постройками между сособственниками, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности; кто из сособственников в настоящее время фактически использует спорный объект недвижимости; какова нуждаемость каждого из сособственников в спорных хозяйственных постройках, наличие либо отсутствие реальной возможности совместного пользования спорным объектом недвижимости.

Допрошенная в судебмном заседании свидетель <ФИО7 показала, что она знакома с бывшими супругами Д-выми. Более года назад она была в гостях в <адрес>, где проживала только ФИО4 с несовершеннолетними детьми. ФИО3 в указанном доме не проживает несколько лет, поскольку уехал в <адрес>. С конца 2024 г. ответчица живет в своем новом доме с новой семьей.

Как установлено в судебном заседании, брак между истцом и ответчицей прекращен <ДД.ММ.ГГГГ> на основании решения мирового судьи судебного участка №78 г. Новороссийска от 14.06.2022 г. В указанном жилом доме истец не проживает со времени расторжения брака, а ответчица с несовершеннолетними детьми - с 2024 г. ФИО3 проживает в <адрес>, а ФИО4 проживает, в принадлежащем ей на праве собственности, <адрес> в <адрес>. Сложившегося порядка пользования указанным жилым домом между истцом и ответчиком не существует. Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие со стороны ответчицы каких-либо препятствий в его вселении в спорный дом и, препятствий в пользовании указанным объектом недвижимости, суд приходит к выводу об отсутствии у истца и ответчицы нуждаемости в <адрес>, как месте проживания. С учетом создания истом и ответчицей новых семей после расторжения брака, а также неприязненных отношений между бывшими супругами, возникших до расторжения брака и имеющих место в настоящее время, что подтверждено сторонами в судебном заседании, суд признает отсутствие реальной возможности совместного одновременного пользования истцом и ответчицей спорным жилым домом в качестве места жительства новых семей каждого из них.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пп. «б» п. 6 постановления от 10.06.1980 г. №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Как видно из заключения судебной экспертизы от 31.07.2025 г. №05.25/201, подготовленного ООО «Экспертная Компания», эксперты пришли к выводу том, что рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на дату экспертного исследования составляет 14 674 000 руб. Определить порядок пользования указанным домом в соответствии с идеальными долями сособственников технически не представляется возможным по причине того, что площади, приходящиеся на идеальные доли сторон, отсутствуют в виде суммы площадей существующих помещений, которые можно было бы предоставить в пользование сособственникам в соответствии с их долями, а также в связи с тем, что в котельной № 1 расположен газовый котел, который обеспечивает теплоснабжение помещений в рассматриваемом жилом доме что подразумевает выделение помещения №1 в общее совместное пользование, в связи с чем, уменьшается площадь жилого дома, предоставляемая в пользование каждому из сособственников, что делает невозможным предоставить в пользование сторон площади, приходящиеся на идеальные доли сособственников.

Экспертами предложено два варианта определения порядка пользования указанным домом между сособственниками с отклонением от идеальных долей сособственников.

По варианту №1 в пользование

- ФИО3 предлагается выделить помещения/части жилого дома, общей площадью 148,5 кв.м., состоящие из следующих помещений, нумерация которых отображена синим цветом на исполнительном плане №2 к заключению экспертизы: в плоскости подвального этажа: подсобное №2, площадью 33,6 кв.м.; подсобное №3, площадью 9,8 кв.м.; подсобное №4, площадью 12,0 кв.м.; в плоскости первого этажа: веранда №6, площадью 11,7 кв.м. (указанная площадь не входит в площадь по сведениям ЕГРН); холл №1, площадью 10,5 кв.м.; кухня-столовая №2, площадью 42,6 кв.м.; санузел №3, площадью 12,9 кв.м.; жилая №4, площадью 27,1 кв.м.;

- ФИО4 предлагается выделить часть жилого дома общей площадью 120, 5 кв.м. состоящую из помещений: в плоскости первого этажа: веранда №6.1, площадью 10,3 кв.м. (указанная площадь которого не входит в площадь по сведениям ЕГРН); холл №1.1, площадью 10,6 кв.м.; гараж №5, площадью 27,2 кв.м.; в плоскости мансардного этажа: подсобное №1, площадью 78,8 кв.м.; лестница №2, площадью 3,9 кв.м.

- в общее пользование ФИО3 и ФИО4 предлагается оставить в плоскости подвального этажа котельную №1, площадью 6,8 кв.м.

При указанном варианте определения порядка пользования домом, предоставляемая в пользование ФИО3 часть жилого дома площадью 148,5 кв.м. меньше на 18,3 кв.м. площади, приходящейся на его идеальную 31/50 долю (166,8 кв.м.) от общей площади жилого дома равной 269,0 кв.м. (без учета площади помещения, предлагаемого к выделению в общее совместное пользование).

Для реализации указанного варианта определения порядка пользования домом экспертом предложено выполнение строительных работ: в плоскости подвального этажа: в котельной №1 необходимо демонтировать заполнение оконного проема с сносом подоконной части наружной стены, с целью организации дверного проема, установить заполнение; у наружной стены котельной №1 (перед организуемым дверным проемом) необходимо выполнить разработку грунта и обустроить крыльцо с лестницей; в плоскости первого этажа: в холле необходимо возвести перегородку из облегченных конструкций с целью образования обособленных помещений; между верандой №6 и кухней-столовой №2 необходимо демонтировать заполнение оконного проема с частичным сносом подоконной стены с целью организации дверного проема; на веранде №6 необходимо возвести перегородку, разобрать часть ограждения веранды №6, возвести наружную лестницу с целью организации сообщения с образуемым обособленным помещением; в плоскости мансардного этажа: необходимо переоборудовать организованную комнату №1 (см. Исполнительный план №1.1.) в кухню; коммуникации: рекомендовано выполнить перенос распределительного щита электричества из холла №1 в котельную №1. В результате проектируемых работ, по расчетам эксперта, фактическая площадь указанного дома уменьшиться на 0,6 кв.м., за счет исключения площади проектируемых внутренних разделяющих перегородок и будет составлять 275,8 кв.м.

При указанном варианте определения порядка пользования домом, величина денежной компенсации за пользование частью помещения, превышающей долю участника общей собственности в счет приходящейся им идеальной доли определена экспертом в размере 142 520 руб., которые ФИО4 обязана выплатить ФИО3

По варианту №2 в пользование

- ФИО3 предлагается выделить помещения/части жилого дома, общей площадью 94,7 кв.м., состоящие из следующих помещений, нумерация которых отображена синим цветом на исполнительном плане №3 к заключению экспертизы: в плоскости подвального этажа: подсобное №4, площадью 12,0 кв.м.; в плоскости мансардного этажа: подсобное №1, площадью 78,8 кв.м.; лестница №2, площадью 3,9 кв.м.;

- ФИО4 предлагается выделить часть жилого дома общей площадью 67,2 кв.м. состоящую из помещений: в плоскости первого этажа: санузел №3, площадью 12,9 кв.м.; жилая №4, площадью 27,1 кв.м.; гараж №5, площадью 27,2 кв.м.;

- в общее пользование ФИО3 и ФИО4 предлагается выделить помещения общей площадью 114,5 кв.м. состоящее из: в плоскости подвального этажа: котельную №1, площадью 6,8 кв.м.; подсобное №2, площадью 33,6 кв.м.; подсобное №3, площадью 9,8 кв.м.; в плоскости первого этажа: веранда №6, площадью 22,6 кв.м. (указанная площадь не входит в площадь по сведениям ЕГРН); холл №1, площадью 21,7 кв.м.; кухня-столовая №2, площадью 42,6 кв.м.

При указанном варианте определения порядка пользования домом, предоставляемая в пользование ФИО3 часть жилого дома площадью 94,7 кв.м. меньше на 5,7 кв.м. площади, приходящейся на его идеальную 31/50 долю (166,8 кв.м.).

Для реализации указанного варианта определения порядка пользования домом экспертом предложено выполнение тех строительных работ, которые предложены по варианту №1 определения порядка пользования домом.

По варианту №2 определения порядка пользования домом, величина денежной компенсации за пользование частью помещения, превышающей долю участника общей собственности в счет причитающейся им идеальной доли, определена экспертом в размере 44 392 руб., которые ФИО4 обязана выплатить ФИО3

Эксперты пришли к выводу о том, что на момент осмотра <адрес>, в нем произведена реконструкция, выраженная в перепланировке и переоборудовании, которая соответствует требованиям действующих строительных, противопожарных норм и правил, а также санитарно-гигиеническим требованиям и указанная реконструкция не создает угрозу жизни и здоровью проживающих граждан. Реконструкция дома выражена в перепланировке и переоборудовании здания внутри контура наружных стен, без изменения основных параметров здания. Сохранение второго этажа указанного дома в реконструированном состоянии технически возможно.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 показал, что фактическая площадь <адрес> 272,4 кв.м. не соответствует его площади по сведениям ЕГРН (276,4 кв.м.), поскольку в доме произведена реконструкция, результаты которой не отражены в сведениях ЕГРН. Без проведения строительных работ в доме, технически невозможно определить порядок пользование указанным жилым помещением. На земельном участке, на котором расположен спорный дом, имеется скважина, из которой обеспечивается водоснабжение дома. Поскольку на разрешение эксперта вопрос об определении между истцом и ответчиком порядка пользования земельным участком не ставился, скважина остается в пользовании собственника земельного участка ФИО3

Принимая во внимание, что экспертное заключение от 31.07.2025 г. №05.25/201 дано уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением прав лиц, участвующих в деле, как при назначении судебной экспертизы, так и при её проведении, учитывая подтверждение выводов судебной экспертизы экспертом в судебном заседании, а также отсутствие у лиц, участвующих в деле, доказательств, подтверждающих необоснованность и незаконность выводов экспертов, суд признает, что указанное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 2 ст. 16 этого же кодекса жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Как установлено ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В силу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 постановления от 02.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 ЖК РФ, пункт 2 статьи 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ).

Принимая во внимание не использование истцом спорного дома на протяжении нескольких лет, отсутствие у истца нуждаемости в указанном доме, как месте жительства, а также факт несоответствия технических характеристик спорного дома, содержащимся в ЕГРН характеристикам указанного объекта недвижимости, включая площадь и конфигурацию, суд приходит к выводу о том, что предъявление данного иска ФИО3 направлено не на защиту его жилищных прав, как сособственника жилого помещения, а является подтверждением иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), которое в силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

Поскольку отсутствие технической возможности определения порядка пользования спорным жилым домом технически невозможно без осуществления указанных в экспертном заключении работ по его перепланировке, против которой, в силу объективных обстоятельств, возражает ответчица, а истец не желает возложить на себя обязанность по проведению строительно-ремонтных работ, суд не находит оснований для определения порядка пользования <адрес> согласно вариантам, предложенным экспертом в экспертном заключении от 31.07.2025 г. №05.25/201.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт <№>) к ФИО4 (паспорт <№>) об определении порядка пользования жилым помещением.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение вступило в законную в силу «___» ____________ 2025 года.

Судья Н.С. Семенов

Мотивированное решение составлено 11 ноября 2025 г.