Судья Сематкина С.Н. Дело № 22-2331

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Мыльниковой И.П.,

судей коллегии Авдеенко Ю.Г., Языкеева С.Н.,

при секретаре Степанове С.А.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

осужденных ФИО2, ФИО3,

адвокатов Семенец С.В., Биктасова Е.У.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению по измененным основаниям государственного обвинителя Кривошеева Д.Д., апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО3, апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Новоузенского районного суда Саратовской области с участием присяжных заседателей от 06 апреля 2023 года, которым

ФИО2 ФИО16, <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый 04 июля 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Новоузенского района Саратовской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. Наказание отбыто 05 ноября 2019 года,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 ФИО17, <дата> года рождения, уроженец с<данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Мыльниковой И.П., выступления осужденных ФИО2, ФИО3, адвокатов Семенец С.В., Биктасова Е.У., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнением, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть ФИО10, совершенном 12 декабря 2019 года на территории Новоузенского района Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении по измененным основаниям государственный обвинитель Кривошеев Д.Д. выражает несогласие с приговором. Ссылаясь на положения ст.ст. 360,383,385,387 УПК РФ, делает вывод о том, что положение ФИО2 при повторном рассмотрении дела ухудшено. Просит приговор изменить, назначенное ФИО2 наказание смягчить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, как незаконным, необоснованным, немотивированным и несправедливым. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором, как необоснованным, несправедливым, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Считает, что во вступительном слове государственный обвинитель исказил существо предъявленного обвинения, указав на недопустимые доказательства. Полагает, что государственным обвинителем задавались наводящие вопросы, оказывалось давление на свидетелей, при этом, данные факты остались без надлежащей процессуальной реакции председательствующего судьи. Считает, что при рассмотрении уголовного дела нарушены принципы законности, равенства и состязательности сторон, позиция председательствующего судьи повлияла на полноту и всесторонность исследования доказательств – заключений и показаний экспертов, что повлекло формирование у коллегии присяжных заседателей недоверие к позиции стороны защиты при оценке заключений и показаний экспертов. Обращает внимание на то, что государственный обвинитель задавал эксперту вопросы, выходившие за пределы проведенного исследования, в связи с чем, до присяжных доведены сведения, являющиеся предположениями, не основанными на проведенном исследовании. Полагает, что напутственное слово председательствующего не в полной мере соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, в напутственном слове приведены недопустимые доказательства, председательствующим судьей нарушены принципы объективности и беспристрастности. Указывает, что в судебном заседании оглашены его показания, которые являются недопустимыми, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства противоречат предъявленному обвинению и доказывают его непричастность к инкриминируемому преступлению. Полагает, что при постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, допущены нарушения требований ст. 338 УПК РФ, стороне защиты безосновательно отказано во внесении изменений и уточнений в вопросный лист. Считает, что по результатам обсуждения вердикта присяжных заседателей судом дана неверная правовая оценка его действий, в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Полагает, что при назначении наказания судом не учтены обстоятельства, смягчающие наказание, наказание является чрезмерно суровым. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных ФИО2, ФИО3 государственный обвинитель Алимпиев Е.К. заявляет о несогласии с ними.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления по измененным основаниям, апелляционных жалоб с дополнениями, возражений, судебная коллегия находит приговор постановленным в соответствии с требованиями закона, регламентирующими рассмотрение уголовных дел судом с участием присяжных заседателей, и на основании обвинительного вердикта, вынесенного в отношении ФИО2, ФИО3

Постановление о назначении судебного заседания с участием присяжных заседателей вынесено с учетом требований ч. 4 ст. 325 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3 рассмотрено судом в составе судьи и коллегии из шести присяжных заседателей.

Особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием коллегии присяжных заседателей и юридические последствия вердикта, а также порядок и пределы обжалования приговора ФИО2, ФИО3 разъяснены.

Коллегия присяжных заседателей для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3 сформирована в соответствии с требованиями ст.326-328 УПК РФ, старшина присяжных заседателей избран в соответствии со ст. 331 УПК РФ, судебное разбирательство проведено с соблюдением положений, установленных главой 42 УПК РФ.

Требования ст. 335 УПК РФ, регламентирующей особенности судебного следствия с участием присяжных заседателей и согласно которым, в ходе судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, установленными ст. 334 УПК РФ, судом соблюдены.

Вопреки доводам жалоб, судебное следствие по делу проведено на основе принципа состязательности, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, с учетом требований ст. 252, 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей. При этом председательствующий предоставил сторонам равные возможности для представления и исследования доказательств.

Данных о том, что в суде исследовались недопустимые доказательства или ошибочно исключены из разбирательства дела допустимые доказательства, или необоснованно отказано сторонам в исследовании доказательств, в том числе в вызове и допросе свидетелей, либо допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона, которые ограничили право стороны защиты на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или содержание данных присяжными заседателями ответов, из материалов дела не усматривается.

Председательствующий судья не ограничивал прав участников процесса и создал необходимые условия для полного и всестороннего исследования доказательств, все заявленные ходатайства, в том числе, указанные в доводах жалоб, разрешены судом в установленном законом порядке, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Сведения о нарушении права на защиту ФИО2, ФИО3 в ходе предварительного следствия, в том числе при допросе в качестве подозреваемых, и судебного разбирательства, которое проведено в условиях состязательности сторон, отсутствуют.

Вопреки доводам жалоб, в протоколе судебного заседания отсутствуют данные, свидетельствующие об оказании незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей со стороны государственного обвинения, которые могли иметь существенное значение для принятия обоснованного решения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении прений сторон допущено не было. Сторона обвинения, как и сторона защиты в прениях давали исследованным в судебном заседании доказательствам свою оценку в соответствии с их процессуальным положением, что не противоречит требованиям закона и не может быть отнесено к незаконному воздействию на присяжных заседателей.

Вопросный лист отвечает требованиям ст. 338, 339 УПК РФ, он сформулирован в соответствии с предъявленным обвинением, с учетом результатов судебного следствия и с учетом прений сторон, после обсуждения вопросов сторонами. Постановка вопросов, подлежащих разрешению, их содержание и формулировки были понятны присяжным заседателям, которые за разъяснениями не обращались, позволяли им полно и всесторонне оценить представленные доказательства по делу и сделать вывод о виновности или невиновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

В судебном заседании сторонам была предоставлена возможность высказать свои замечания по содержанию вопросов и содержащихся в них формулировках, а также по постановке новых вопросов.

Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст. 340 УПК РФ. Текст напутственного слова в полном объеме приобщен к протоколу судебного заседания. В напутственном слове председательствующий привел содержание обвинения, сообщил содержание уголовного закона, напомнил об исследованных доказательствах и разъяснил положения, указанные в ч. 3 ст. 340 УПК РФ. При этом председательствующий привел позицию сторон, не ссылался на недопустимые и неисследованные доказательства. Также председательствующий обратил внимание присяжных заседателей на то, что в случае вынесения обвинительного вердикта они могут признать подсудимого заслуживающим снисхождения, разъяснив последствия такого признания. Из содержания напутственного слова не усматривается, что председательствующий каким-либо образом нарушил принцип объективности и беспристрастности.

Как следует из протокола судебного заседания, в соответствии с положениями ст. 341 УПК РФ, после напутственного слова председательствующего коллегия присяжных заседателей в составе удалилась в совещательную комнату для вынесения вердикта. В 17 часов 15 минут 05 апреля 2023 года коллегия присяжных заседателей возвратилась из совещательной комнаты с постановленным вердиктом, который был провозглашен в соответствии с положениями ст. 345 УПК РФ.

В силу ст. 17 УПК РФ присяжные заседатели оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности представленных материалов, руководствуясь при этом законом и совестью. Именно присяжные заседатели оценивают достоверность и достаточность представленных им доказательств при принятии решения по поставленным перед коллегией присяжных заседателей вопросам.

Исходя из содержания вердикта, коллегия присяжных заседателей большинством голосов пришла к решению о том, что преступное деяние по ч. 4 ст.111 УК РФ совершено ФИО2 и ФИО3, последние виновны в содеянном, ФИО3 заслуживает, а ФИО2 не заслуживает снихождения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении вердикта по делу не установлено. Вердикт коллегии присяжных заседателей ясный и непротиворечивый, соответствует требованиям ст. 343 УПК РФ и в силу ст. 348 УПК РФ является обязательным для председательствующего судьи.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обвинительный вердикт в отношении ФИО2, ФИО3 основан на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами доказательств. Нарушений порядка рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, которые бы могли повлечь за собой отмену вынесенного присяжными заседателями вердикта, не допущено.

Вердиктом присяжных заседателей установлено, что в период с 23 часов до 23 часов 55 минут 12 декабря 2019 года по адресу: <адрес> ФИО10 ФИО2 нанесены удары кулаками обеих рук, не менее 7 ударов ногами в голову и правое плечо, а также не менее 2 ударов кулаками в лицо, ФИО3 - кулаком не менее 3 ударов в лицо. Смерть ФИО10 наступила от отека головного мозга, осложнившего тупую травму головы.

Оценив исследованные доказательства и вынесенный вердикт, председательствующий принял правильное решение, не усмотрев оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 348 УПК РФ, для роспуска коллегии присяжных заседателей.

После возвращения присяжных заседателей в зал суда не было сделано сторонами каких-либо заявлений о нарушении тайны совещания коллегии присяжных заседателей.

Правовая оценка действий осужденных соответствует описанию в приговоре приступных деяний, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Действия ФИО2, ФИО3 обоснованно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ в соответствии с обстоятельствами, которые были установлены вердиктом коллегии присяжных заседателей.

В приговоре суд первой инстанции достаточно подробно и полно мотивировал выводы относительно юридической квалификации действий ФИО2, ФИО3

Приговор в отношении ФИО2, ФИО3 постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных в содеянном, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела, с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей. Его содержание соответствует требованиям ст. 351 УПК РФ, согласно которым в обвинительном приговоре, постановленном на основании вердикта присяжных заседателей, оценка доказательств не приводится.

Особенности рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, равно как и обжалования приговора суда присяжных, были осужденным разъяснены.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259, 353 УПК РФ.

Вопреки доводов жалоб, каких-либо нарушений в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, которые могли повлиять на решение суда, судебной коллегией не установлено.

Наказание ФИО2 и ФИО3 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния наказания на исправление осужденных, условия жизни их семьи, обстоятельств, смягчающих наказание у ФИО2: явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признания вины, чистосердечного раскаяния в содеянном, оказания иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, у ФИО3 - оказания иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений 73 УК РФ являются правильными и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Из приговора суда следует, что при назначении наказания осужденным учтены последствия, наступившие в результате их действий. Суд апелляционной инстанции полагает, что последствия, наступившие в результате действий осужденных, необоснованно учтены судом, поскольку смерть человека как последствие преступления, указано в диспозиции ч. 4 ст. 111 УК РФ, по которой осуждены ФИО2 и ФИО3, соответственно, данное обстоятельство повторно при назначении наказания учитываться не может. Учитывая изложенное, из приговора подлежит исключению указание суда при назначении наказания о «последствиях, наступивших в результате их совершения».

Кроме того, согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» от 30 июня 2015 года № 29, с учетом взаимосвязанных положений статей 389.22, 389.23 и ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, о том, что обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора или жалобе потерпевшего, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о боле тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Как следует из материалов уголовного дела, приговором Новоузенского районного суда Саратовской области от 05 августа 2022 года ФИО2 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 24 октября 2022 года приговор отменен, ввиду имеющихся противоречий, уголовное дело возвращено на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом.

При новом судебном рассмотрении ФИО2 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, при повторном рассмотрении уголовного дела ФИО2 назначено более строгое наказание, чем по предыдущему приговору, отмененному по процессуальным основаниям при отсутствии доводов о несправедливости назначенного ФИО2 наказания вследствие чрезмерной мягкости, соответственно, оно подлежит снижению.

Согласно материалов уголовного дела отчество осужденного ФИО2 звучит как «ФИО1».

При этом, в резолютивной части обжалуемого приговора отчество осужденного указано, как «ФИО18».

Неправильное указание отчества осужденного в резолютивной части приговора не влечет каких-либо правовых последствий, не свидетельствует о том, что приговор постановлен в отношении иного лица, а свидетельствует о явной технической ошибке при изготовлении приговора, устранение которого возможно путем уточнения отчества осужденного в апелляционном определении, не затрагивая законность и обоснованность приговора суда в целом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новоузенского районного суда Саратовской области от 06 апреля 2023 года в отношении ФИО2 ФИО19, ФИО3 ФИО20 изменить:

- уточнить в резолютивной части приговора суда отчество осужденного ФИО2 «ФИО1» вместо «ФИО21»;

- исключить из описательно-мотивировочной части при назначении наказания ФИО2, ФИО3 указание на «последствия, наступившие в результате совершения преступления»;

- смягчить назначенное ФИО2 наказание до 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

- смягчить назначенное ФИО3 наказание до 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2, апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Новоузенский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения (осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии определения), а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи коллегии