УИД 77RS0009-02-2024-015194-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2025 года адрес...

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2182/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2023 года по 08.11.2024 года размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.11.2024 год по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя тем, что 28.09.2023 года истец, будучи в дружеских отношениях с ответчиком, перечислила ему денежные средства в размере сумма. сумма ответчик возвратил. 11.10.2023 года по просьбе ответчика истец перечислила ему также сумму в размере сумма. По устной договоренности денежные средства предоставлялись в заем, однако ответчик денежные средства до настоящего времени не возвратил, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, ответчика, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 ст. 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании из искового заявления, представленных письменных доказательств судом установлено, что 28.09.2023 года истец посредством «системы быстрых платежей» с принадлежащего банковского счета, осуществила перевод денежных средств в размере сумма на банковский счет, открытый в ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ», привязанный к номеру телефона телефон, и принадлежащий ответчику.

Также 11.10.2023 года истец перевела получателю фио А.» по номеру телефона телефон на карту «****9115», открытую в банке ПАО «Сбербанк России» сумму в размере сумма.

Как следует из иска, денежные средства истец переводила как заем, по просьбе ответчика, с которым находилась в дружеских отношениях. Однако договор займа в письменной форме сторонами не заключался.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком не заключался договор займа, суду не представлено доказательств согласования истцом и ответчиком всех необходимых условий, позволяющих квалифицировать отношения истца и ответчика, вытекающие из договора займа, поскольку суду не представлено доказательств согласования срока возврата денежных средств, наличие либо отсутствие согласования выплаты процентов, таким образом, суд приходит к выводу, что истец переводила ответчику денежные средства не имея договорных отношений и на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Как следует из представленных доказательств, ответчик возвратил истцу сумму в размере сумма.

Денежные средства в размере сумма до настоящего времени не возвращены.

Факт поступления денежных средств на счет ответчика, 28.09.2023 в сумме сумма подтверждается ответом ПАО «Сбербанк России», денежные средства были зачислены на банковскую карту ответчика № 2202206738499115.

Согласно ответу ПАО МТС, владельцем номера телефона телефон с 21.01.2018 г. по настоящее время (19.02.2025 дата ответа) является ФИО2

28.12.2023 года истец обратилась к ответчику с требованием возвратить денежные средства, однако ответчик денежные средства истцу не вернул, доказательств обратного в материалы дела не представил.

Разрешая требования истца о взыскании неосновательного обогащения, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку из приведенных выше правовых норм следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, при этом бремя доказывания наличия оснований для получения и удержания полученного возложено на ответчика. Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, истцом доказан факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания переданной истцом суммы в размере сумма, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу, что перечисленная истцом ответчику денежная сумма в размере сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая, что ответчик истцу денежные средства в сумме сумма не возвратил, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2023 по 08.11.2024 года в размере сумма, с дальнейшим их начислением по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 09.11.2024 года до момента фактического исполнения обязательства

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере сумма в пользу истца.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (...паспортные данные.........) в пользу ФИО1 (...паспортные данные..., мест о регистрации адрес...) неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2023 по 08.11.2024 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму сумма, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 09.11.2024 года по день фактического исполнения обязательств, в счет возврата государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 08.05.2026 года