Дело № 2-2206/22
25RS0004-01-2020-002961-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2022 года г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока в составе
председательствующего судьи Олесик О.В.,
при секретаре Зюзь Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО2, АО «АльфаСтрахование» о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба,
установил:
ФИО обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что 15.11.2019 в районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак , под его управлением, и TOYOTA HILUX SURF, государственный регистрационный знак , под управлением ФИО2 Виновником ДТП явился ответчик, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. АО «АльфаСтрахование» на основании экспертного заключения № 3992/133/10045/19 от 26.12.2019 приняла решение о выплате ему 79 006 руб. в счет страхового возмещения, которой оказалось недостаточно для восстановления автомобиля. По этой причине он был вынужден обратиться в экспертную организацию для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «ПримЭксперт» № 1842 от 03.03.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 390 500 руб. Разница между суммой, необходимой ему для ремонта транспортного средства, и суммой, выплаченной страховой организацией, составляет 311 494 рубля, которую просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.04.2020 по 10.06.2020 в размере 3 383,02 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 349 руб.
В ходе разбирательства дела истец и его представитель уточняли заявленные требования в прядке ст. 39 ГПК РФ. Окончательно просят взыскать с ФИО2 разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба в сумме 296 194 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.04.2020 по 10.06.2020 в размере 3 383,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 315 руб.
Протокольным определением от 13.10.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование».
В судебное заседание ФИО не явился, направил представителя ФИО3, который настаивал на уточненных требованиях по основаниям и доводам, изложенным в иске. Пояснил, что, поскольку страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства истца, разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба обязан возместить ответчик. В страховую компанию за доплатой страхового возмещения они не обращались. Документов о стоимости ремонта транспортного средства истца нет, так как оно уже продано, какая компания производила ремонт, также пояснить не может.
В судебном заседании 01.07.2021 ФИО пояснил, что его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое насчитало ущерб в результате ДТП в размере 79 000 руб. В страховую компанию за выплатой в размере 311 079 руб. не обратился в связи с тем, что его ввели в заблуждение.
ФИО2 также в судебное заседание не явился, направил представителя ФИО4, который возражал против удовлетворения требований по основаниям и доводам, изложенным в возражениях с дополнениями к ним. Указал, что истцом не доказан и не подтвержден размер понесенных им убытков достаточными и допустимыми доказательствами, как и не подтвержден тот факт, что суммы, выплаченной ему по договору ОСАГО, недостаточно для восстановления принадлежащего ему автомобиля. Чтобы доказать отнесение или не отнесение дополнительных повреждений его автомобиля к ДТП, необходимо провести исследование по неотремонтированному автомобилю. Истец сразу после своего исследования отремонтировал транспортное средство, его исследовать невозможно. Судебная экспертиза проводилась до момента, когда поступили заверенные копии акта осмотра автомобиля от АО «АльфаСтрахование» Судебный эксперт при проведении экспертизы руководствовался лишь фотографиями экспертизы, которую проводил ФИО самостоятельно. ФИО2 не вызывался на экспертизу, поэтому не мог оспаривать повреждения. В данном случае истец самостоятельно провел экспертизу и самостоятельно показывал повреждения. Также он показал на 14 деталей больше, чем посчитала страховая компания. Истцом не доказан факт отношения этих лишних повреждений к данному ДТП, сделать расчет невозможно, насколько виноват ответчик перед истцом и на какую сумму ему не доплатила страховая компания.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО, ФИО2 и представителя АО «АльфаСтрахование», уведомленных надлежащим образом.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Положениями ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, из буквального толкования указанных норм права следует, что бремя доказывания в рамках настоящего спора распределяется следующим образом: истец должен представить доказательства вины ответчика в ДТП, а также подтверждающие сумму причиненного ему ущерба; ответчик, в свою очередь, должен доказать отсутствие своей вины в спорном ДТП или представить доказательства иного размера ущерба.
В судебном заседании установлено, что 15.11.2019 в 18:00 час. в районе дома произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак , принадлежащего истцу, под его управлением, и TOYOTA HILUX SURF, государственный регистрационный знак , принадлежащего ответчику, под его же управлением. Виновником ДТП признан ФИО2, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Вина им в совершении указанного административного правонарушения не оспаривается.
Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серия ХХХ № 0102475365, ФИО2 – в этой же страховой компании, по полису ОСАГО серия МММ № 5031939577.
Данные факты подтверждаются представленными доказательствами и материалами по факту ДТП, поступившими по запросу суда, копии которых приобщены к материалам дела
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения.
При этом следует отметить, что заявление его о страховой выплате поступило в страховую компанию только 17.12.2019, то есть более месяца спустя после наступления страхового случая.
Из экспертного заключения эксперта-техника ФИО5 от 26.12.2019 № 3992/133/10045/19 следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 130 584 руб., с учетом износа – 79 006 руб.
В акте осмотра № 19 259-19 и калькуляции № 3992/133/10045/19 экспертом отражены все обнаруженные им повреждения, заверенные личной подписью ФИО, с которыми он согласился.
Указанные акт осмотра и заверенная копия экспертного заключения получены истцом на руки 20.01.2020 по его заявлению.
Согласно акту об отказе СТОА от 15.01.2020, составленному АО «АльфаСтрахование» и ООО «Автоцентр Влад-мастер», последнее отказалось от ремонтных работ в связи с невозможностью уложиться в тридцатидневный срок согласно Федеральному закону № 40 из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства.
16.01.2020 страховая компания перечислила ФИО страховое возмещение в размере 79 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 819.
Как следует из иска, пояснений истца и его представителя, в связи с тем, что суммы, выплаченной страховой организацией, оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, ФИО обратился в ООО «ПримЭксперт».
Согласно экспертному заключению № 1842 от 03.03.2020 размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату происшествия 15.11.2019 составляет округленно390 500 руб., с учетом износа – 220 700 руб.
При этом в акте осмотра транспортного средства № 1842 от 21.02.2020 (спустя три месяца с момента ДТП) и калькуляции к нему отражено уже 26 повреждений (деталей).
Сумма же ущерба экспертом определена с учетом «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018г.
При этом акт осмотра транспортного средства от 23.12.2019 и экспертное заключение от 26.12.2019 № 3992/133/10045/19, составленные по заказу страховой компании, истцом в экспертную организацию представлены не были. В перечне документов, представленных заказчиком для проведения экспертизы, они не отражены.
Согласно ответу генерального директора ООО «ПримЭксперт» на запрос суда от 10.11.2021 экспертное заключение № 1842 было выполнено на основании указанных «Методических рекомендаций…», так как Положение Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» является обязательным для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Претензий к страховой компании у ФИО на момент обращения в ООО «ПримЭксперт» не было, чем и обусловлен выбор методики для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству.
ООО «ПримЭксперт» определил сумму ущерба на данные повреждения в рамках методики по ОСАГО по имеющимся материалам на дату ДТП. Стоимость восстановительного ремонта в таком случае составила 147 490 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 90 855 руб.
В приложенной калькуляции № 2220 отражено 21 повреждений (наименований).
По ходатайству ФИО2 09.02.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Приморский экспертно-правовой центр».
Согласно заключению эксперта № 23/100 от 27.05.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 375 200 руб., с учетом износа – 204300 руб. Количество наименований деталей в данном заключении отражено 24.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В пункте 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П разъяснено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
То есть потерпевший в ДТП вправе требовать с причинителя вреда возмещения материального ущерба в виде разницы между размером ущерба возмещенного страховой компанией с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа.
С учетом позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 11.07.2019 № 1838-0, в предмет доказывания по делу входит установление обстоятельств соотношения действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, а также оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.
Таким образом, указанное возмещение вреда возможно только в том случае, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Вместе с тем, в ходе разбирательства дела истцом не доказан и не подтвержден размер понесенных им убытков достаточными и допустимыми доказательствами, как и тот факт, что суммы, выплаченной ему по договору ОСАГО, не достаточно для восстановления принадлежащего ему автомобиля.
Аналогичный довод представителя ответчика – ФИО4, суд полагает заслуживающим внимание.
Как установлено в судебном заседании, поврежденный автомобиль истца отремонтирован и продан. Доказательств размера фактических затрат, понесенных на произведенный ремонт транспортного средства, и превышает ли он сумму полученного страхового возмещения, ФИО, несмотря на обязанность, возложенную на сторону истца судом, не представлено. Название организации, в которой производился ремонт, чтобы направить запрос, ни истец, ни его представитель, назвать не смогли.
Тем самым, действия потерпевшего не соответствуют положениям ст. 10 ГК РФ.Более того, как указано выше, заявленный истцом объем повреждений, отраженный и основанный на экспертном заключении ООО «ПримЭксперт» № 1842 от 03.03.2020, гораздо больше объема повреждений, указанных в экспертном заключении АО «АльфаСтрахование» № 3992/133/10045/19 от 26.12.2019, по которому производился расчет страховой выплаты. При этом с претензией о доплате страхового возмещения по скрытым и дополнительным повреждениям в страховую компанию ФИО не обращался, несмотря на то, что размер их не превышает лимит ответственности.
Таким образом, заявленный истцом объем повреждений автомобиля не соответствует объему причиненных повреждений и не соответствует объему повреждений, предъявленных им в страховую организацию, по которому АО «АльфаСтрахование» производился расчет. В том числе, эксплуатационные дефекты, выявленные экспертом при проведении экспертизы по заданию страховой организации, например, фара левая – отрыв крепления, заявлены истцом, как повреждения, полученные в результате ДТП, что отражено в заключении № 1842 от 03.03.2020 ООО «ПримЭксперт», и оценено экспертом в 21 984 руб.
Аналогичные сведения представлены еще по 13 дополнительным позициям, которые не нашли отражения в акте осмотра, подписанном, в том числе, самим истцом, и экспертном заключении АО «АльфаСтрахование».
Следовательно, в данном случае не применим принцип полного возмещения вреда потерпевшему виновником ДТП, так как истец не согласен с объемом, оценкой и расчетом повреждений автомобиля, произведенными страховой компанией.
При этом следует отметить, что ДТП произошло 15.11.2019, в страховую компанию ФИО обратился 17.12.2019, а в ООО «ПримЭксперт» еще позже – 21.02.2020.
К тому же, как верно указано представителем ответчика, истец не уведомил и не пригласил ФИО2 на осмотр своего автомобиля при подготовке и производстве экспертизы ООО «ПримЭксперт», заключение которого положено им в основу заявленных требований.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований и отказе в их удовлетворении.
Также суд считает необходимым отметить следующее.
Как указано выше, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.
Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п. п. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. ст. 15 и 393 ГК РФ (п. 55).
С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.
Как следует из представленных АО «АльфаСтрахование» материалов выплатного дела, ФИО обязательства по предоставлению автомобиля на указанную страховщиком СТОА ООО «Автоцентр Влад-Мастер» выполнил, однако ремонт не был произведен. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подп. «а»-«ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.
Как отражено выше, ООО «Автоцентр Влад-Мастер» 15.01.2020 отказалось от ремонтных работ по названным причинам, что следует из указанного акта. При этом в данном акте подпись заказчика – АО «АльфаСтрахование», отсутствует.
Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения истцу в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.
Аналогичный довод представителя истца суд считает заслуживающим внимания.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
ФИО в удовлетворении исковых требований к ФИО2, АО «АльфаСтрахование» о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером отказать
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 29.06.2022.
Судья О.В. Олесик