Дело № 1-209/2023

Поступило в суд 30 ноября 2023 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 22 декабря 2023 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Прибыткова С.Г., единолично,

при секретаре Карловой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ордынского района

Новосибирской области ФИО1,

подсудимого ФИО2

защитника адвоката Ивановой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО2 приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК к обязательным работам на срок 380 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, и является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов по ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в лесном массиве, расположенном в 500 метрах в западном направлении от <адрес>, и не имеющим права управления транспортными средствами, возник преступный умысел на управление другим механическим транспортным средством – мотоциклом марки «Урал» модели «ИМЗ-8.103», с установленным на нем государственным регистрационным знаком №. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут ФИО2 сел за руль указанного мотоцикла, запустил двигатель, и, управляя мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, начал движение в направлении АЗС «Скиф». ДД.ММ.ГГГГ около 00 час 45 минут, на территории, прилегающей к АЗС «Скиф», расположенной в 30 метрах в юго-восточном направлении от <адрес> мотоцикл под управлением ФИО2 был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ордынский». ФИО2 с участием двух понятых указанным должностным лицом было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а именно произвести выдох в прибор алкотектор «Юпитер», на что последний согласился. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составило 0,871 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений. С показаниями прибора ФИО2 согласился.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался. Из оглашенных показаний подсудимого, данных в ходе дознания, следует, что он приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч.1 ст. 264.1 УК к 380 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Водительское удостоверение он сдал в ГИБДД, срок лишения специального права не истек. Мотоцикл марки «Урал» модели «ИМЗ-8.103», с установленным на нем государственным регистрационным знаком №, он собрал сам из различных частей, госномер также нашел на свалке и прикрепил на мотоцикл. Подтвердил, что после употребления пива ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут он сел за руль указанного мотоцикла и поехал на АЗС «Скиф», где был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ордынский». При следовании в служебный автомобиль он оказал неповиновение, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 19.3 КоАП РФ. Ему с участием двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. С показаниями прибора также был согласен.

Виновность подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами по делу, добытыми в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе дознания и оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он был приглашен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого. В его присутствии и в присутствии второго понятого ФИО2 был отстранен от управления мотоциклом, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 согласился, с результатами освидетельствования он также был согласен. (л.д. 27-29)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе дознания и оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ, показания которой аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 30-32)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе дознания, инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ордынский», оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 00 час 45 минут на АЗС «Скиф», расположенной по <адрес> ими был остановлен мотоцикл под управлением ФИО2 У последнего имелись явные признаки опьянения, с участием двух понятых ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а именно произвести выдох в прибор алкотектор «Юпитер», на что тот согласился. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составило 0,871 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений. С показаниями прибора ФИО2 был согласен. Также было установлено, что у ФИО2 имеется непогашенная судимость по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 33-36)

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе дознания и оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что от сына ему стало известно, что тот ДД.ММ.ГГГГ в ночное время управлял мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения и был остановлен сотрудниками ГИБДД. Данный мотоцикл его сын собрал сам из различных деталей, госномер также нашел на свалке. Мотоцикл находился в рабочем состоянии, но не был поставлен на учет (л.д. 56-58).

Показаниями свидетеля ФИО3, данными им в ходе дознания и оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ранее у него в собственности был мотоцикл Урал с государственным регистрационным знаком №. В 2009-2010 годах за ненадобностью он указанный мотоцикл сдал на металлолом, с регистрационного учета не снимал. Госномер хранился в гараже, весной 2003 года он производил уборку и увез данный госномер на свалку. ФИО2 он данный госномер не передавал. (л.д. 61-63).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 управлял мотоциклом Урал при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. (л.д. 6)

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому показания прибора составили 0,871 мг/л. (л.д. 7,8)

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе осмотра изъят мотоцикл «Урал», г/н № (л.д. 9-13)

Приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 380 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (л.д. 191-192).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мотоцикл марки «Урал» модели «ИМЗ-8.103», с установленным на нем государственным регистрационным знаком <***> регион признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 96)

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на хранение на стоянку ОП «Кочковское» (<адрес>) сдан указанный мотоцикл (л.д. 98).

Постановлением о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ордынским районным судом <адрес> разрешено наложение ареста на мотоцикл марки «Урал» модели «ИМЗ-8.103», с государственным регистрационным знаком <***> регион (л.д. 104).

Протоколом о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наложен арест на указанный мотоцикл (л.д. 170-172).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мотоцикл марки «Урал» модели «ИМЗ-8.103», с установленным на нем государственным регистрационным знаком №, как механическое транспортное средство категории L4, марки «Урал» модели ИМЗ-8.103, изделие 083870, двигатель 041610, 1985 года выпуска зарегистрирован в ГИБДД с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ. Установленный на мотоцикле г/н № не относится к исследуемому ТС, принадлежит мотоциклу М66, 1971 года выпуска. Исследуемый мотоцикл относится к категории L4 и является механическим транспортным средством (л.д. 153-168).

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании показания подсудимого, свидетелей, письменные материалы дела и все собранные по делу в совокупности доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и находит вину подсудимого ФИО2 в управлении механическим транспортным средством (мотоциклом) в состоянии опьянения при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, установленной и доказанной.

Суд считает признательные показания подсудимого ФИО2 о совершении им инкриминируемого преступления достоверными и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они полностью подтверждаются показаниями выше указанных свидетелей, не противоречат исследованным судом иным доказательствам.

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения управлял механическим транспортным средством, при этом он имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, судимость на момент совершения вменяемого преступления не погашена, о чем ФИО2 достоверно было известно.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вменяемость подсудимого судом установлена, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, кроме того, согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, хотя и обнаруживает психическое расстройство в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности, однако указанное психическое расстройство не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. (л.д. 75-77).

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья ФИО2, беременность супруги. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Суд не усматривает оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Преступление, совершенное ФИО2, законом отнесено к категории небольшой тяжести. Оснований для изменения категории преступления не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, его поведение после совершения преступления и в суде, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного, конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что ФИО2 ранее привлекался Ленинск-Кузнецким городским судом <адрес> к уголовной ответственности за аналогичное преступление к обязательным работам с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, однако вновь совершил умышленное преступление в период непогашенной судимости, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания может обеспечить достижение целей наказания. При этом, учитывая, что вменяемое преступление совершено в период условного осуждения по приговору Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что подсудимый должных выводов для себя не сделал и условное осуждение не способствовало исправлению осужденного, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку исправление ФИО2 не возможно без реального отбывания наказания. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не находит.

Кроме того, необходимо назначить подсудимому дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Указанное преступление ФИО2 совершено в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данных о личности подсудимого, его поведения, совершения в период условного осуждения административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.1.1 и ст. 19.3 КоАП РФ, и умышленного преступления, суд полагает, что условное осуждение по приговору Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить. Окончательное наказание ФИО2 следует назначить с применением ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 должен отбывать наказание в колониях-поселениях, т.к. он совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее был осужден за совершение преступления средней тяжести и не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Пунктом «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. Учитывая, что механическое транспортное средство категории L4, марки «Урал» модели ИМЗ-8.103, изделие 083870, двигатель 041610, 1985 года выпуска - мотоцикл марки «Урал» модели «ИМЗ-8.103», с установленным на нем государственным регистрационным знаком №, использовался подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и принадлежит ФИО2, суд полагает целесообразным конфисковать данный мотоцикл, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить его в собственность государства.

Процессуальные издержки, понесенные в ходе дознания на оплату услуг адвоката, подлежат возмещению за счет осужденного. С ФИО2 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек, понесенных в ходе дознания на оплату услуг адвоката, подлежит взысканию денежная сумма в размере 5925 (пять тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 60 копеек. Оснований для освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает. Отсутствие на момент вынесения приговора у ФИО2 денежных средств и дохода не свидетельствует об его имущественной несостоятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии со ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть основного и дополнительного наказания, назначенного по приговору Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО2 наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в колониях-поселениях, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года 3 (три) месяца.

ФИО2 надлежит следовать в колонию - поселение за счёт государства самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, которое подлежит вручению осужденному территориальным органом уголовно - исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения копии настоящего приговора, вступавшего в законную силу.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО2 со дня прибытия в колонию - поселение. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять в порядке ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Зачесть время следования ФИО2 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным на основании части 1 статьи 75.1 УИК РФ, в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно - исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осуждённый может быть заключён под стражу и направлен в колонию - поселение под конвоем, либо осуждённому будет изменён вид исправительного учреждения. При этом срок отбывания наказания будет исчисляться со дня задержания.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ механическое транспортное средство категории L4, марки «Урал» модели ИМЗ-8.103, изделие 083870, двигатель 041610, 1985 года выпуска - мотоцикл марки «Урал» модели «ИМЗ-8.103», с установленным на нем государственным регистрационным знаком №, находящийся на хранении на стоянке ОП «Кочковское» по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО2, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить его в собственность государства.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек, понесенных в ходе дознания на оплату услуг адвоката, денежную сумму в размере 5925 (пять тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 60 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья С.Г. Прибытков