Судья Комиссарова И.Ю. № 33-6083-23
№ 2-841-23 22RS0068-01-2022-005841-52
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2023 года город Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Масликовой И.Б., Медведева А.А.,
при секретаре Орликовой С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Баярд» на решение Индустриального районного суда города Барнаула от 22 февраля 2023 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Баярд» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
здание с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежало И на основании договора купли-продажи от 07 августа 2006 года.
Здание с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежало Е на основании решения Майминского районного суда Республики Алтай от 08 сентября 2006 года.
Здание с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежало Е на основании договора купли-продажи от 22 апреля 2003 года.
10 октября 2008 года между исполнителем ООО «Баярд» и заказчиками Е, И заключен договор возмездного предоставления услуг в виде оказания помощи по отчуждению имущества, расположенного по адресу: <адрес> Стороны определили срок действия договора до фактического исполнения обязательств и возложили на заказчика обязательство не реализовывать недвижимое имущество самостоятельно либо через иных посредников, кроме исполнителя. Цена вознаграждения определена в сумме 1 500 000 руб. Моментом исполнения работ установлен факт заключения сделки по отчуждению имущества, чему придана сила акта приема-передачи услуг по сделке.
11 августа 2011 года заказчики Е и И вступили в брак.
В результате случившегося в 2011 году пожара произошла гибель объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>.
В период с 2013 года до апреля 2016 года объекты недвижимости после пожара восстанавливались и реконструировались, перестроены два дома, надстроены 3 этажи, площадь строений изменилась.
08 апреля 2016 года заказчики отказались от исполнения договора возмездного предоставления услуг от 10 октября 2008 года, письменно уведомив об этом исполнителя (л.д. 51-53).
10 сентября 2019 между И и Н заключен договор купли-продажи здания кафе-закусочной и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> по цене 1 500 000 руб.
03 октября 2019 года между Е и А, Т заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> по цене 3 000 000 руб.
15 апреля 2020 года между Е и А, Т заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> по цене 9 000 000 руб.
ДД.ММ.ГГ Е умер.
С заявлениями о принятии наследства Е обратились супруга ФИО1, сын ФИО2, в адрес которых 01 июня 2022 года направлена претензия об исполнении договора возмездного предоставления услуг от 10 октября 2008 года.
Поскольку такая претензия оставлена без удовлетворения, ООО «УК Баярд» просило суд взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке задолженность по договору предоставления услуг от 10 октября 2008 года в размере 1 500 000 руб.; взыскать в солидарном порядке расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 700 руб.
Возражая против иска, ответчиками заявлено об истечении исковой давности.
Решение Индустриального районного суда города Барнаула от 22 февраля 2023 года истцу в иске отказано, в связи с чем в апелляционной жалобе ООО «УК Баярд» ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об удовлетворении иска. Приводя перечень объектов недвижимости, принадлежащих заказчикам и оговоренных в соглашении об оказания услуг, податель жалобы полагает невозможным односторонний отказ от исполнения договора, на что ссылаются ответчики, направившие в адрес исполнителя соответствующее уведомление 08 апреля 2016 года, не подписанное одним из заказчиков И При этом сведения о получении уведомления судом не проверены, а ссылка заказчика на смену юридического адреса несостоятельна по причине наличия таких сведений в открытом доступе. Также истец оспаривает действия ответчиков по заявлению ходатайства об истечении исковой давности с 2011 года, тогда как податель жалобы относит начало течения срока к 12 сентября 2019 года, моменту отчуждения зданий заказчика. Управляющая компания возражает против сообщений ответчиков о ремонте объектов, использовании последних для личного проживания, а также ссылается на показания свидетелей, подтвердивших факт личного участия сотрудников исполнителя в демонстрации продаваемых объектов потенциальным покупателям. В жалобе истец подробно излагает позицию ответчиков на поданный иск, цитирует письменные возражения последних в отношении достоверности показаний свидетелей, а также приводит данные интернет-сайтов о сдаче продаваемых объектов туристам и аренде кафе, анализирует фотографии продаваемых объектов недвижимости в подтверждение исполнения сделки, сообщает о заказе рекламных продуктов и указывает на противоречивую позицию ответчиков, одновременно ссылающихся в собственных возражениях на право на односторонний отказ от сделки, Закон о защите прав потребителей и наличие форс-мажорных обстоятельств в виде пожара.
В письменных возражениях ответчики Полевая (И) и ФИО2 возражали против жалобы, сообщая коллегии о наличии сведений об отправке уведомления об отказе от сделки исполнителю, ссылается на ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях отказа от получения юридически значимого сообщения, заявляет об истечении исковой давности, сообщает о самостоятельных действиях заказчиков, направленных на отчуждение имущества, в связи с чем исполнитель право на вознаграждение утратил.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений, выслушав представителя истца, жалобу подержавшего, возражения ФИО1 и представителя ФИО2, коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 10 октября 2008 года между исполнителем ООО «Баярд» и заказчиками Е, И заключен договор возмездного предоставления услуг в виде оказания помощи по отчуждению имущества, расположенного по адресу: <адрес>, 42, 44. Стороны определили срок действия договора до фактического исполнения обязательств и возложили на заказчика обязательство не реализовывать недвижимое имущество самостоятельно либо через иных посредников, кроме исполнителя. Цена вознаграждения определена в сумме 1 500 000 руб. Моментом исполнения работ установлен факт заключения сделки по отчуждению имущества, чему придана сила акта приема-передачи услуг по сделке.
Предмет сделки, а именно объем обязанностей исполнителя, определен в п. 2.1. договора, где исполнитель обязан соблюдать строгую конфиденциальность в отношении информации, полученной от заказчика в связи с исполнением договора; обеспечить выполнение заказа надлежащим образом и в надлежащий срок; оказать услуги лично, если иное не будет дополнительно согласовано сторонами.
08 апреля 2016 года заказчики отказались от исполнения договора возмездного предоставления услуг от 10 октября 2008 года, письменно уведомив об этом исполнителя (л.д. 51-53, т.1).
В период с 10 сентября 2019 года по 15 апреля 2020 года И и Е произвели отчуждение принадлежащих им объектов недвижимости.
Рассматривая спор и отказывая истцу во взыскании вознаграждения по договору оказания услуг, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств исполнения ООО «Баярд» обязательств по сделке, Последним не представлено достоверных сведений о конкретно совершенных действиях по исполнению договора и предоставлению услуг, подлежащих оплате. Также суд пришел к выводу о том, что заказчик реализовал предоставленное законом право на односторонний отказ от договора оказания услуг, а для взыскания вознаграждения за демонстрацию продаваемых объектов, проведенную истцом не позднее 2016 года, истек срок исковой давности.
Коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.
Давая толкование заключенному сторонами договору, суд апелляционной инстанции усматривает, что основанием для требования о выплате исполнителю вознаграждения ООО «УК Баярд» называет лишь факт отчуждения ранее принадлежащих ответчикам объектов недвижимости, что явно недостаточно для удовлетворения требований в условиях отсутствия сведений о конкретных действиях Общества, направленных на исполнение сделки.
Вопреки доводам жалобы, участие исполнителя в презентации объектов недвижимости потенциальным покупателям, осуществленное не позднее 2016 года, правильно оценено районным судом в качестве обстоятельства, недостаточного для истребования вознаграждения, поскольку акт приема-передачи такой услуги стороны не подписали, цену услуги стороны не оговорили.
В условиях несогласованности предмета сделки по оказанию помощи в продаже объектов недвижимости исполнитель мог бы претендовать на возмещение расходов, связанных с участием в такой демонстрации, для чего однако истекла исковая давность, как верно указал районный суд.
Также суд первой инстанции оценил довод истца об изготовлении в 2019 году рекламного баннера, указав, что из текста рекламного щита достоверно не следует, что он изготавливался для продажи спорных объектов (л.д. 53, т.1), с чем коллегия соглашается по причине очевидной верности такого суждения.
Отклоняя доводы истца о взыскании стоимости услуг в связи с продажей спорного имущества, судебная коллегия указывает, что положения ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены при доказанности фактического оказания услуг, исполнения условий договора, однако истцом такие доказательства не представлены.
Доводы истца о безусловном праве на взыскание вознаграждения и невозможности отказа от исполнения договора в соответствии с указанной выше нормой не учитывают, что договор был заключен с ответчиками как физическим лицами, и на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 32 которого, а также п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет потребителю отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) при условии компенсации исполнителю фактическим понесенных расходов, который достоверных сведений об этом суду не представил.
Возражения истца о том, что заказчики И и Е не могут воспользоваться правами потребителя по причине сдачи объектов в туристический наем, коллегией во внимание не принимаются, поскольку предметом спорного договора выступает оказание помощи при отчуждении недвижимого имущества, принадлежащего физическим лицам. Назначение такого имущества и использование последнего для коммерческих целей не меняет бытовой характер сделки по продаже этих объектов.
Подлежат отклонению и доводы жалобы относительно отсутствия юридических последствий направления уведомления о расторжении сделки.
Как верно отметил районный суд, ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право на односторонний отказ от исполнения договора, который может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от сделки. При этом договор прекращается с момента получения данного уведомления.
Учитывая, что 08 апреля 2016 года, спустя восемь лет после заключения договора об оказании услуг, ответчики направили в адрес исполнителя уведомление о прекращении действия соглашения, о чем представили неоспоримые доказательства, такой договор перестал существовать с момента получения уведомления об отказе от исполнения договора.
В условиях отсутствия дополнительных соглашений между сторонами об изменении адреса исполнителя подлежат отклонению доводы жалобы о нахождении нового юридического адреса в свободном доступе.
Также не принимаются ссылки ответчика о том, что ФИО1 такое уведомление не подписала.
Из текста уведомления следует, что оно составлено от двух участников договора, Е и ФИО1 на момент составления извещения состояли в зарегистрированном браке.
В условиях отсутствия возражений ФИО1 на совершение Е действий по отказу от исполнения сделки, наличие в уведомлении подписи Е, не свидетельствует о том, что он действовал единолично, что делает возможным применение пункта 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации, где действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
Согласно положениям ст. 982 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одобрения этих действий лицом, в интересе которого предприняты действия без его поручения, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.
Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования суда первой инстанции и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в жалобе не приведено.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда города Барнаула от 22 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Баярд» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2023 года