УИД 48RS0002-01-2025-000564-22

Дело № 2-656/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2025 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Животиковой А.В.,

при секретаре Пряхиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «РСВ» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику ФИО2 об освобождении имущества от ареста, указывая, что 29.06.2021 между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства Mitsubishi Lancer, 1997 г.выпуска, цвет серый, г.р.з. №, переход права собственности не был своевременно зарегистрирован в органах ГИБДД. Впоследствии истцом было установлено, что он не может пользоваться данным транспортным средством, поскольку наложен запрет на совершение в отношении транспортного средства регистрационных действий. Просил освободить от ареста и отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Mitsubishi Lancer, 1997 г.выпуска, цвет серый, г.р.з. №.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «РСВ».

В судебное заседании истец, представитель истца не явились, о рассмотрении дела извещены, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, причина неявки неизвестна, суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 являлся собственником транспортного средства Mitsubishi Lancer, 1997 г.выпуска, цвет серый, г.р.з. №, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Судом также установлено, что 29.06.2021 между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого истец приобрел вышеуказанное транспортное средство, сумма по договору составила 80 000 руб.

Согласно сведениям УФССП России по Липецкой области, в отношении ФИО3 возбуждены следующие исполнительные производства: 23.06.2021 № 107473/21-48002-ИП (задолженность по кредитным платежам); 29.09.2021 № 163464/21-48002-ИП (исполнительский сбор); 19.11.2021 № 197924/21-48002-ИП (исполнительский сбор); 30.11.2021 № 222875/21-48002-ИП (исполнительский сбор); 15.02.2022 № 29553/22-48002-ИП (штраф ГИБДД); 15.02.2022 № 29554/22-48002-ИП (штраф ГИБДД); 15.02.2022 № 29555/22-48002-ИП (штраф ГИБДД)% 15..02.2022 № 29556/22-48002-ИП (штраф ГИБДД); 15.02.2022 № 29557/22-48002-ИП (штраф ГИБДД); 29558/22-48002-ИП (штраф ГИБДД); 15.02.2022 № 29559/22/48002-ИП (штраф ГИБДД); 15.02.2022 № 29560/22-48002-ИП (штраф ГИБДД); 14.02.2022 № 29568/48002-ИП (штраф ГИБДД); 13.05.2022 № 89030/22-48002-ИП (задолженность по кредитным платежам); 15.04.2022 № 70039/22/48002-ИП (задолженность по кредитным платежам); 03.03.2022 № 40236/22/48002-ИП (штраф иного органа); 06.02.2023 № 27157/23-48002-ИП (штраф ГИБДД); 11.01.2023 № 1036/23/48002-ИП (штраф ГИБДД); 06.02.20023 № 27157/23-48002-ИП (исполнительский сбор); 20.01.2023 № 9089/23-48002-ИП (задолженность по кредитным платежам); 20.01.2023 № 12347/23-48002-ИП (исполнительский сбор); 20.01.2023 № 12348/23-48002-ИП (исполнительский сбор).

Согласно ответу на запрос суда, в Октябрьском РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области на исполнении находится исполнительное производство № 89030/22/48002-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № 2-2878/2021, выданного судебным участком № 4 Октябрьского судебного района г.Липецка в отношении должника ФИО3 в пользу ООО «РСВ», сумма задолженности в размере 20 583 руб. 97 коп., в данном исполнительном производстве вынесено постановление р запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО2 транспортного средства Mitsubishi Lancer, г.р.з. №

Согласно ст. 6.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» система принудительного исполнения Российской Федерации включает:

федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности (далее - федеральный орган принудительного исполнения, Федеральная служба судебных приставов), и его подразделения;

территориальные органы Федеральной службы судебных приставов (далее - территориальный орган принудительного исполнения) и их подразделения.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель

арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом;

налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе. (ст. 12 Федерального закона).

В соответствии с ч.1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Часть 1 ст.119 указанного закона предусматривает, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

Согласно абз.2 п.50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

При описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны подтверждаться определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п.п. 1 п.1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно п.1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 1 статьи 64 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании пункта 5 части 3 статьи 68 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Из содержания части 4 статьи 80 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и(или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Государственная регистрация автомобилей предполагает, в том числе, фиксирование транспортных средств за их собственниками. В этой связи запрет на совершение регистрационных действий - мера принудительного исполнения судебного решения, которая ограничивает полномочия собственника по распоряжению принадлежащего ему имуществом.

В силу статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

При этом, исходя из положений ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч.2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, когда судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку проверка правомерности оспоренных решений, действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с ч.2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Под отчуждением необходимо понимать совершение сделки отчуждения и ее исполнение. К сделкам отчуждения относятся договоры купли-продажи, мены, дарения и иные, имеющие своей целью переход права собственности (п. 2 ст. 218 ГК РФ). Поскольку указанные сделки направлены на переход права собственности, то не управомоченными на отчуждение надлежит считать лиц, не способных ни взять на себя обязательство по передаче вещи, ни исполнить его так, чтобы приобретатель считался наделенным титулом собственника.

Судом были истребования сведения о привлечении к ответственности ответчика, а также сведения о совершении административных правонарушений на спорном транспортном средства.

Исходя из представленных сведений, за период с 2021 по настоящее время спорным транспортным средством управляли: ответчик ФИО2 (18.04.2023), истец ФИО1 (01.02.2022), ФИО7 (14.10.2022), назначенные штрафы были оплачены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не было представлено убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт передачи ему данного транспортного средства, данным транспортным средством после заключения договора купли-продажи продолжает управлять ответчик, а также иное лицо.

Суду не представлено также ни одного доказательства, подтверждающего доводы истца о вложении в данное транспортное средство денежных средств и нахождении автомобиля на ремонте, в связи с чем истец был лишен возможности своевременно его зарегистрировать.

Кроме того, ответчик имеет неисполненные долговые обязательства, возникшие до заключения договора купли-продажи.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом не представлено убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих приобретение им права собственности на спорный автомобиль до вынесения постановления о запрете регистрационных действий.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации №, <данные изъяты> к ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации №, <данные изъяты>, ООО «РСВ» об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято,

в соответствии с ч.3 ст.107 ГПК РФ, 24.07.2025.