УИД: 29RS0004-01-2025-000431-50

Дело № 2-369/2025

18 сентября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Якивчука С.В.,

при секретаре судебного заседания Мухряковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шенкурск гражданское дело по иску администрации Шенкурского муниципального округа Архангельской области к ФИО1 о признании строений самовольными постройками, возложении обязанности по освобождению земельного участка путем сноса самовольных построек,

установил:

администрация Шенкурского муниципального округа Архангельской области обратилась с иском к ФИО1, с учетом его уточнения, о признании самовольными постройками хлев для содержания скота и хозяйственные постройки, объединенные общей кровлей, расположенные по адресу: <адрес>, обязании освободить земельный участок государственной собственности в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу путем сноса данных построек.

В обоснование иска администрация указала, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию поступило уведомление межмуниципального отдела по Вельскому, Шенкурскому и Устьянскому районам Управления Росреестра по Архангельской области и НАО по факту самовольного занятия земельного участка путем возведения на нем хозяйственного строения (хлев для содержания скота, хозяйственные постройки). ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 проводилась внеплановая документальная проверка соблюдения требований земельного законодательства, при использовании земельного участка возле земельного участка с кадастровым № в ходе которой установлено нарушение ответчиком земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии части земельного участка государственная собственность на который не разграничена. ФИО1 выдавалось предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ. В результате выездного обследования установлено, что местоположение хлева для содержания скота и других хозяйственных построек не изменилось, к хлеву с восточной стороны пристроено строение хозяйственного назначения. Полагая, что спорные постройки возведены ответчиком на земельном участке, не принадлежащем ФИО1, и не демонтированы в ходе профилактических мероприятий, администрация Шенкурского муниципального округа Архангельской области считала, что самовольным возведением хлева для содержания скота и иных хозяйственных построек в пределах границ земель общего пользования нарушаются права неопределенного круга лиц, имеющих право свободно находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, использовать имеющиеся на участках природные объекты.

Представители истца администрации Шенкурского муниципального округа Архангельской области ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что месторасположение, площадь и размеры самовольно возведенных ответчиком хозяйственных строений установлены должностным лицом отдела государственного земельного надзора в ходе инструментального обследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 за нарушение порядка удалена из зала судебного заседания. До удаления позицию по существу иска не выразила. Ранее в письменном виде направляла в суд возражения, согласно которым отмечала, что спорные строения расположены на принадлежащем ей земельном участке, в качестве подтверждающего документа ссылалась на свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, обращала внимание на то, что ранее в аренду ей предоставлялся земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. для выращивания картофеля, состоящий из двух земельных участков площадями <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. соответственно.

Третьи лица Управление Росреестра по Архангельской области и НАО, ООО «ТехКонсалт» в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки ООО «ТехКонсалт» (л.д. 182), отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16516010504632 для регистрирующего органа.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей истца ФИО4 и ФИО5, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает способы защиты гражданских прав, одними из которых выступают признания права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Как следует из положений статьи 39.1 ЗК РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 44) разъяснено, что самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ № 44).

В силу пункта 16 постановления Пленума ВС РФ № 44 постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 112, 113).

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в Вельском, Шенкурском и Устьянском районах Архангельской области по использованию и охране земель межмуниципального отдела по Вельскому, Шенкурскому и Устьянскому районам Управления Росреестра по Архангельской области и НАО ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Основанием вынесения данного постановления послужил выявленный факт нарушения ответчиком требований земельного законодательства, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес>, возле земельного участка с кадастровым № (с западной и южной сторон от земельного участка), огражденного и использованного ФИО1 для размещения хлева для содержания скота, других хозяйственных построек, размещения части вагончика.

Решением Виноградовского районного суда Архангельской области № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Архангельского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, и постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, признано законным (л.д. 135-140).

Решением Виноградовского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, и Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в признании за ней права собственности на земельные участки площадями <данные изъяты>, расположенных в <адрес> в силу приобретательной давности (л.д. 141-147).

Решением Виноградовского районного суда Архангельской области № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, и Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в возложении на администрацию Шенкурского муниципального округа Архангельской области обязанности по заключению договора аренды земельных участков площадями <данные изъяты>, расположенных в <адрес>, сроком на 5 лет (л.д. 148-155).

Решением Виноградовского районного суда Архангельской области № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, и Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении требований к администрации Шенкурского муниципального округа Архангельской области об установлении местоположения границ, принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым №, поскольку данная обязанность законом возлагается на собственника земельного участка, то есть на ФИО1, а не на орган местного самоуправления (л.д. 156-161).

Вступившим в законную силу решением Виноградовского районного суда Архангельской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении административных исковых требований к заместителям главного государственного инспектора в Вельском муниципальном районе, в Шенкурском и Устьянском муниципальных округах Архангельской области по использованию и охране земель ФИО7 и ФИО6, межмуниципальному отделу по Вельскому, Шенкурскому и Устьянскому районам Управления Росреестра по Архангельской области и НАО, Управлению Росреестра по Архангельской области и НАО о признании незаконными действий должностных лиц, выразившихся в выявлении нарушения требований земельного законодательства посредством самовольного занятия земельного участка.

В рамках рассмотрения дела № судом установлено, что подача ФИО1 данного административного иска была обусловлена попыткой преодолеть вступившее ранее в законную силу постановление должностного лица органа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ, которым в действиях ФИО1 установлено самовольное занятие земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в <адрес>, возле земельного участка с кадастровым №, то есть преодолеть преюдицию вступившего в законную силу постановления, что недопустимо (л.д. 162-166).

В силу положений статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2).

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4).

Таким образом, неоспоримой преюдицией является факт самовольного занятия ФИО1 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес>, для размещения хлева для содержания скота, других хозяйственных построек.

По запросу суда администрацией Шенкурского муниципального округа Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ проведено комиссионное обследование земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, по адресу: <адрес>, являющегося смежным с земельным участком ФИО1

Комиссия установила, что на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, возведены хозяйственные постройки в деревянном исполнении на бетонных тумбах – два сарая и хлев. Определено, что данные строения имеют неразрывную связь с землей и относятся к объектам капитального строительства. Указанные строения имеют общий размер 19,0 метров на 5,0 метров (л.д. 168).

Согласно справке генерального директора ООО «ТехКонсалт» ФИО8 сооружения вспомогательного использования (хлев для содержания сельскохозяйственных животных, с пристройками, общим размером 19х5 метров), расположенные за пределами земельного участка с кадастровым №, имеют фундамент (тумба – кладка из силикатного кирпича на цементном растворе с гидроизоляцией листов рубероида), что свидетельствует об отнесении данных сооружений к объектам недвижимого имущества (л.д. 179).

По запросу суда отделом государственного земельного надзора Управления Росреестра по Архангельской области и НАО ДД.ММ.ГГГГ проведено выездное обследование земельного участка в <адрес>. По результатам обследования установлено, что в <адрес>, на участке государственной собственности расположен хлев для содержания скота на площади 108 кв.м., хозяйственные постройки, между канавой и хлевом вдоль <адрес> складированы столбы от забора на площади 78 кв.м. Общая площадь участка, используемого за пределами границ земельного участка с кадастровым №, составляет 873 кв.м. (л.д. 175, 176).

Выводы о занятии ФИО1 земельного участка государственной собственности на площади 873 кв.м. закреплены в заключении о проведении выездного обследования №, приложением к которому являются протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и протокол инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

На фотоснимках, имеющихся в протоколе осмотра, и в протоколе инструментального обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, на плане, изображены границы земельного участка с кадастровым №, а также месторасположение, размеры и площадь хозяйственных строений (хлева для содержания скота и иных построек, объединенных общей крышей) – площадь занятого под хлевом участка составляет 108 кв.м., размеры хлева 18,7х5,8 метров. Согласно данным инструментального обследования спорные хозяйственные постройки расположены за пределами границ земельного участка ФИО1 с кадастровым № (л.д. 176-178).

Таким образом, факт самовольного занятия ФИО1 земельного участка государственной собственности возле ее участка с кадастровым № посредством размещения на нем спорных хозяйственных построек судом признается установленным.

В опровержение имеющихся в материалах дела документов, ФИО1 доказательств не представила, как и не представила документов, способных подтвердить факт выделения ей на каком-либо вещном праве земельного участка государственной собственности занятого спорными хозяйственными постройками.

В удовлетворении поступившего от ответчика ДД.ММ.ГГГГ письменного ходатайства о назначении и проведении замеров принадлежащего ФИО1 на праве собственности земельного участка, суд отказывает, поскольку проведение работ по межеванию земельного участка, находящегося в частной собственности является обязанностью правообладателя участка, а не суда или органа местного самоуправления.

Более того, на обязательство собственника по проведению работ, связанных с межеванием земельного участка, ФИО1 было указано во вступившем в законную силу решении Виноградовского районного суда Архангельской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ей отказано в удовлетворении требований о возложении на администрацию Шенкурского муниципального округа Архангельской области обязанности по установлению местоположения границ земельного участка с кадастровым №.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск о том, что на основании свидетельства о праве собственности на землю серии <данные изъяты> № ей предоставлен земельный участок на котором расположены спорные строения, являются несостоятельными, поскольку вступившим в законную силу решением Виноградовского районного суда Архангельской области № от ДД.ММ.ГГГГ достоверно установлено, что на основании свидетельства на право собственности на землю <данные изъяты> № ФИО1 предоставлен земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м. На основании данных инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ спорные хозяйственные строения самовольно возведены за пределами границ земельного участка с кадастровым №.

Доводы ответчика об истечении срока давности по самовольному захвату земли площадью 1228 кв.м. основаны на ошибочном толковании норм земельного законодательства и противоречат вышеуказанным судебным актам, вступившим в законную силу.

Ходатайств о назначении и проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступило, как и не поступило документов, подтверждающих предварительное внесение стороной денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента по Архангельской области и НАО за производство экспертизы в соответствии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ.

Учитывая, что ФИО1 возведены хозяйственные постройки на не принадлежащем ей на каком-либо вещном праве земельном участке, суд приходит к выводу о признании данных строений самовольными постройками и, руководствуясь положением пункта 2 статьи 62 ЗК РФ, возлагает на ответчика обязанность освободить вышеуказанный земельный участок посредством демонтажа (сноса) самовольно возведенных строений.

В силу пункта 32 постановления Пленума ВС РФ № 44, принимая решение о сносе самовольной постройки либо о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, суд указывает срок для его исполнения. Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характеристик самовольной постройки, а также положений части 2 статьи 206 ГПК РФ.

Администрация просила суд определить срок исполнения обязательств по сносу самовольно возведенных строений в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Данный срок суд признает достаточным для проведения необходимых работ.

Распределение судебных расходов осуществляется в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 103 ГПК РФ).

Заявленные администрацией исковые требования являются имущественными требованиями, не подлежащими оценке, в связи, с чем на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) для организации (администрации) размер государственной пошлины составляет 20000 руб.

Органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ).

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку администрация Шенкурского муниципального округа Архангельской области, как орган местного самоуправления, освобождена по закону от уплаты государственной пошлины при предъявлении настоящего иска, она подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет исходя из той суммы, которую должен был бы уплатить истец, если бы он не был освобожден от ее уплаты, то есть в размере 20000 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации Шенкурского муниципального округа Архангельской области к ФИО1 о признании строений самовольными постройками, возложении обязанности по освобождению земельного участка путем сноса самовольных построек – удовлетворить.

Признать самовольными постройками хлев для содержания скота и хозяйственные постройки, объединенные общей крышей, общим размером 18,7 метров на 5,8 метров, расположенные по адресу: <адрес>.

Возложить на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, обязанность в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок государственной собственности, путем демонтажа (сноса) самовольно возведенных строений – хлева для содержания скота и хозяйственных построек, объединенных общей крышей, общим размером 18,7 метров на 5,8 метров, расположенных по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20000 (Двадцать тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца с момента изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд Архангельской области.

Председательствующий С.В. Якивчук

Мотивированное решение суда изготовлено 25 сентября 2025 года.