50RS0033-01-2022-009196-66

№2а-909/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2023 года г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Андреевой В.Е.,

при секретаре Лифановой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Аламо Коллект» к руководителю ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия и обязании устранить нарушение прав взыскателя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аламо Коллект» обратилось в Орехово-Зуевский городской суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Московской области, руководителю ГУФССП России по Московской области ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении жалобы на постановление об отказе в удовлетворении жалобы поданной в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 21.09.2022 г. исх. № I21/22-5 828 в установленный законодательством 10-дневный срок, и не направлении ответа в адрес административного истца, обязании рассмотреть жалобу на постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 21.09.2022 г. исх. № 121/22-5 828. Требования мотивированы тем, что в Орехово-Зуевском РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство № 100407/22/50029-ИП о взыскании денежной суммы и обращении взыскания на заложенное имущество с должника ФИО2 В связи с несогласием с постановлением заместителя главного судебного пристава субъекта РФ ГУФССП России по Московской области ФИО3 от 16.09.2022 г. административным истцом через портал государственных услуг на имя руководителя ГУФССП России по Московской области была подана жалоба от 21.09.2-22 исх. № I21/22-5 828. Однако до настоящего времени ответ на вышеуказанную жалобу в адрес административного истца не поступал.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены главный специалист – эксперт ГУФССП России по Московской области ФИО4, заместитель руководителя ГУФССП по субъекту Российской Федерации – заместитель главного судебного пристава субъекта Российской Федерации Моторный А.В.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Аламо Коллект» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административные ответчики руководитель ГУФССП России по Московской области ФИО1, представитель ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО2, должник по исполнительному производству, главный специалист-эксперт ГУФССП России по Московской области ФИО4, заместитель руководителя ГУФССП по субъекту Российской Федерации – заместитель главного судебного пристава субъекта Российской Федерации Моторный А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9,11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным Законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно ч. 2 ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Требования к жалобам, поданным в порядке подчиненности на действия (бездействие), постановления должностных лиц службы судебных приставов указаны в ст. 124 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 124 ФЗ «Об исполнительном производстве» в жалобе должны быть указаны должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются, или наименование, дата и номер обжалуемого постановления Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 127 «ФЗ Об исполнительном производстве» по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Согласно ч. 6 ст. 127 «ФЗ Об исполнительном производстве» копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено документально, что 16.09.2022 г. заместителем руководителя ГУФССП по субъекту Российской Федерации – заместитель главного судебного пристава субъекта Российской Федерации ГУФССП России по Московской области ФИО3 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, требования директора ООО «Аламо Коллект» ФИО5 удовлетворены частично (л.д.29).

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Аламо Коллект» направило руководителю ГУФССП России по Московской области главному судебному приставу Московской области ФИО1 жалобу в порядке подчиненности № I121/22-5 828 от 21.09.2022 г. (л.д.8-9). Жалоба направлена через ЕПГУ и зарегистрирована за № 2175090402, что подтверждается материалами дела (л.д.13).

26.09.2022 г. заместителем руководителя ГУФССП по субъекту Российской Федерации- заместитель главного судебного пристава субъекта Российской Федерации ФИО3 жалоба взыскателя была перенаправлена для рассмотрения в Орехово-Зуевский РОСП ГУФССП России по Московской области, что подтверждается сопроводительным письмом от 26.09.2022 г. № 50918/22/333083 (л.д.103 оборот). При этом данная информация была направлена в адрес административного истца Почтой России 30.03.2023 г., что подтверждается списком почтовой корреспонденции (л.д.129 оборот).

30.03.2023 г. врио старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы директора ООО «Аламо Коллект» ФИО5, которое направлено административному истцу по электронной почте, что подтверждается материалами дела (л.д.140-1142).

В рассматриваемом случае административный истец оспаривает бездействие руководителя ГУФССП России по Московской области, выразившегося в не рассмотрении его жалобы.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Получив жалобу взыскателя, ГУФССП России по Московской области перенаправило ее в Орехово-Зуевский РОСП ГУФССП России по Московской области для проверки доводов ООО «Аламо Коллект».

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения административного иска жалоба взыскателя рассмотрена Орехово-Зуевским РОСП ГУФССП России по Московской области, вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, которое направлено административному истцу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ч.2 ст.174, 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Аламо Коллект к ГУФССП России по Московской области, руководителю ГУФССП России по Московской области ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении жалобы на постановление об отказе в удовлетворении жалобы поданной в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 21.09.2022 г. исх. № I21/22-5 828 в установленный законодательством 10-дневный срок, и не направлении ответа в адрес административного истца, обязании рассмотреть жалобу на постановление об отказе в удовлетворении жалобы поданной в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 21.09.2022 г. исх. № 121/22-5 828 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Андреева В.Е.

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2023 года.