Дело № 10 декабря 2025 года.

УИД: 78RS0017-01-2024-011879-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тарасовой О.С.

при ведении протокола секретарем Демидовой В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» о взыскании ущерба причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ :

<ФИО>2 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что является собственником квартиры по адресу <адрес>

В конце января 2024 жилое помещение, принадлежащее истице, пострадало в результате залива, который был обнаружен в начале февраля 2024. С февраля по март 2024 истица неоднократно обращалась в ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района», однако залив был зафиксирован актом от ДД.ММ.ГГГГ. Актом установлены повреждения внутренней отделки жилого помещения, по причине течи кровельного покрытия.

Для оценки ущерба <ФИО>2 обратилась в ООО «Агентство мониторинга и оценки кредита» которым изготовлен отчет № согласно которого ущерб, причиненный в результате залива составил № руб.

Обратившись в суд с настоящим исковым заявлением <ФИО>2 просит взыскать указанную сумму с ответчика, также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда № рублей, штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы по оплате заключения эксперта в сумме № рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истица в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного заседания извещена, суд сведениями о причинах отсутствия <ФИО>2 не располагает, к участию в деле допущен представитель истца на основании доверенности <ФИО>4 который в судебном заседании поддержал заявленные требования и пояснил, что залив произошел в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по содержанию многоквартирного дома. Исковые требования истца просил удовлетворить.

Представители ответчика <ФИО>5 и <ФИО>6 в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что истцом не представлено доказательств неисполнения ответчиком своих обязанностей по надлежащему управлению многоквартирным домом. <ФИО>6 пояснила, что причина залива и размер ущерба не установлены, так как истица в квартире не проживает, в иске просила суд отказать.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Представленные истцом доказательства с достаточной полнотой свидетельствуют, что в квартире по адресу <адрес> произошел залив, в результате которого повреждены навесной потолок, во всех комнатах жилого помещения. Указанное подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17 )

<ФИО>2 обратилась в ООО «Агентство мониторинга и оценки кредита», которым была определена стоимость восстановительного ремонта жилого помещения с учетом представленного акта от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра жилого помещения.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред Согласно ч.2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу требований п.п.3 ч. 1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома.

Частью 1.2 ст. 161 ЖК РФ определено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пункт 2 ч. 2.1 ст. 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как комплекс услуг и работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

В соответствии с системным толкованием совокупности приведенных положений требования, которые предъявляются к выполнению работ по управлению и техническому обслуживанию дома, все текущие и неотложные работы и услуги в отношении общего имущества многоквартирного дома считаются предусмотренными в договоре в силу правил содержания дома как объекта недвижимости и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные работы и услуги.

Ответчик является управляющей организацией, что установлено судом и сторонами не оспаривается, а следовательно несет ответственность за содержание имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии.

Довод представителя ответчика, полагавшего, что истцом не доказан факт произошедшего залива, вина в ней а также размер причиненного ущерба ответчика, суд во внимание не принимает, так как ответчик, осуществляя эксплуатацию, содержание и ремонт вышеуказанного дома обязан был содержать кровлю дома и иное имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии. Неисполнение ответчиком вышеуказанной обязанности повлекло причинение ущерба имуществу истицы.

В силу ст.1064 ГК РФ вина лица, причинившего вред презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия, возлагается на ответчика. Ответчиком ООО «Жилкомсрвис № 1 Петроградского района» доказательств обратного, суду не представлено.

При определении размера ущерба суд руководствуется заключением судебной экспертизы, изготовленным АНО «Центр научных исследований и экспертизы», так как заключение эксперта является достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия эксперта <ФИО>7 подтверждены документально, ее компетенция сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом суд учитывает, что заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий. Ответчик доказательств опровергающих выводы эксперта суду не представил, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в пользу истца полежит взысканию сумма, ущерба, установленная заключением АНО «Центр научных исследований и экспертизы»» в размере 1437742 рубля.

В силу п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным, предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На возникшие между сторонами отношения распространяются требования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", факт нарушения ответчиком прав потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд находит обоснованной сумму компенсации морального вреда указанной <ФИО>2, и полагает, что снижению она не подлежит.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере №% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя в рамках разрешения настоящего гражданского спора нашел свое объективное подтверждение в связи с чем в пользу истицы суд взыскивает штраф в сумме № руб..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные расходы за изготовление отчета ООО «Агентство мониторинга и оценки Кредит Сервис» пропорционально удовлетворенным требованиям в размере № рублей.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Статья 103 ГПК РФ определяет порядок возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела. Согласно части 1 приведенной нормы издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» в доход государства, подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда и имущественного требования до № руб. которые истец бы уплатила, если не была бы освобождена от её уплаты по закону о защите прав потребителей в размере 23000 руб., в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию уплаченная <ФИО>2 государственная пошлина № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования <ФИО>2 удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» ИНН <***> в пользу <ФИО>2 ущерб причиненный заливом нежилого помещения № руб., компенсацию морального вреда № руб., штраф № руб, расходы на оплату заключения № руб,

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» ИНН <***> в доход государства государственную пошлину № руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи жалобы через Петроградский районный суд в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 22 декабря 2025 года

Судья О.С. Тарасова