Решение по делу № 2-1920/2025 от 19.06.2025 | Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 30.01.2013 года между ПАО Банк ВТБ и <ФИО>, был заключен договор о предоставлении кредита , в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 191447 руб

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, ее представитель <ФИО>, действующая по доверенности, в судебном заседании иска не признала, представила возражения на иск, которые

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает необходимым указать следующее. Вместе с тем, кредитный договор от 30 января 2013 года заключен сроком на 60 месяцев, до 30

Резолютивная частьитоговое решение суда

Взыскать с <ФИО>, в пользу ООО ПКО «ЭОС» сумму задолженности по договору в размере 51220 руб. 51 коп, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 руб, а всего 55220 руб. 51 коп.

№ 2-1920/2025

УИД 61RS0001-01-2024-002005-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» июня 2025 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Коваленко И.А,

при секретаре Куренковой В.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО "ЭОС" к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 30.01.2013 года между ПАО Банк ВТБ и ФИО1, был заключен договор о предоставлении кредита <***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 191447 руб. 50 коп, сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 5029, 47 руб, день погашения – 28 число каждого месяца, дата последнего платежа – 30.01.2018 г, процентная ставка – 19,1 % годовых.

Согласно Выписке со счета Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

20.06.2016 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договора уступки прав требования № 4584, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 251968 руб. 89 коп.

Истец указал, что в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, он обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, и 20.12.2019 года был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» суммы задолженности.

Определением от 19.01.2022 года судебный приказ был отменен на основании поступивших от ФИО1 возражений.

Указывая на положения ст. 204 ГПК РФ, а также на то, что ответчик не погасила задолженность по кредитному договору, истец просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору <***> в размере 243980 руб. 44 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2793 руб. 74 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, а поэтому дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании иска не признала, представила возражения на иск, которые поддержала. Просила в иске истцу отказать в полном объеме, по пропуску срока исковой давности.

В отсутствие ответчика дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в соответствующем Кодексе.

В силу абзаца первого статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривал, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.01.2013 года ПАО Банк ВТБ и ФИО1, заключили договор о предоставлении кредита <***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 191447 руб. 50 коп, сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором.

При подписании кредитного договора ответчик подтвердила, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.

Ответчиком договор подписан добровольно и собственноручно, без оговорок, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в кредитном договоре, следовательно, в процессе его заключения ответчик выразил свое согласие со всеми условиями договора.

В деле не имеется никаких доказательств того, что ответчик возражала против заключения договора именно на таких условиях, кроме того, нет доказательств и тому, что заемщик в дальнейшем обращался с заявлением об изменении условий договора. Следовательно, под третьими лицами, которым банк вправе уступить свои требования, согласно вышеназванного кредитного договора, подразумеваются любые третьи лица, вне зависимости имеют они лицензию на право осуществления банковской деятельностью или нет.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Ответчиком же, в нарушение условий договора и графика платежей, обязанности по погашения кредитного договора надлежащим образом не исполняются, в результате чего образовалась задолженность в размере 243980 руб. 44 коп.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2 ст.382 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 381 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Представитель ответчика факт заключения договора не оспаривает, как и размер задолженности, поясняя, что ответчик получила кредитные средства, и не произвела ни одного платежа, поэтому считает, что в иске должно быть отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьёй 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В абзаце 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утверждённых Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пункте 24 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В абзаце первом пункта 17 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 в случае отмены судебного приказа, если не истёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Исходя из представленного в материалы дела графика платежей, подписанного сторонами, Заемщик обязан производить платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячно с 28.902.2013 года по 30.01.2018 года, первый платеж подлежал оплате 28.02.2013 года в размере 3594 руб. 49 коп, последующие в сумме 5716 руб. 68 коп, последний платеж ответчик обязана была внести в размере 5487, 07 руб.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года N 18) в пунктах 11, 13, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от 12.11.2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года N 18 (пункт 26) если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 10), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований (ст.56 ГПК РФ).

Представитель ответчика ссылается на то, что ФИО1 не произвела ни одного платежа по заключенному кредитному договору, в связи с чем, срок исковой давности является полностью пропущенным.

Согласно материалам дела и графику погашения Кредита, срок исковой давности, действительно следует исчислять с 28.02.2013 года.

Вместе с тем, кредитный договор от 30 января 2013 года заключен сроком на 60 месяцев, до 30 января 2018 года.

Как следует из материалов дела, в декабре 2019 года ООО «ЭОС» обратилось к мировому судьей судебного участка №8 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1. задолженности по кредитному договору <***> от 30.01.2013 года.

20 декабря 2019 года мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору в размере 249212 руб. 05 коп. и расходов по оплате госпошлины.

Указанный приказ был отменен 19 января 2022 года, и истец с иском в суд обратился 03 апреля 2024 года.

Согласно ч. 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Аналогичные разъяснения по этому вопросу даны в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В силу п. 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

С учетом изложенного, суд считает, что срок исковой давности может быть применен с 30 января 2013 года по апрель 2017 года, поскольку к мировому судье истец обратился в течение трех лет со дня окончания действия кредитного договора, таким образом, задолженность с ответчика должна быть взыскана, согласно графику платежей, с 29 мая 2017 года по конец действия договора, поскольку за указанный период срок исковой давности не истек.

Таким образом, учитывая размер платежей (сумма основного донга и процентов, указанных в графике платежей), которые ежемесячно должна была вносить ответчик, применяя срок исковой давности и обращение за судебной защитой к мировому судье, сумма задолженности должна быть взыскана в размере с периода 29 мая 2017 года по 30 января 2018 года, 9 месяцев, в сумме за 8 месяцев х 5716 руб. 68 коп. =45733 руб. 44 коп. + последний платеж по договору в сумме 5487 руб 07 коп, а всего необходимо взыскать с ответчика задолженность в сумме 51220 руб. 51 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО ПКО "ЭОС" надлежит отказать.

Установив указанные обстоятельства, суд не находит оснований для отказа истцу в иске в связи с пропуском срока на обращение в суд, который в части не является пропущенным по изложенным выше обстоятельствам.

В случае неисполнения должником принятых на себя обязательств, кредитор вправе в соответствии со ст. 46 Конституции РФ, ст. 11, 12 ГК РФ обратиться в суд для защиты нарушенного гражданского права в сроки, установленные главой 12 ГК РФ.

Поскольку в судебном заседании установлено неисполнение ответчиком обязательств по исполнению условий договора, суд считает исковые требования истца, основанные на ст. ст. 307, 309, 811, 819 ГК РФ, подлежащими частичному удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору кредитной карты.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, (паспорт №) в пользу ООО ПКО «ЭОС» сумму задолженности по договору <***> в размере 51220 руб. 51 коп, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 руб, а всего 55220 руб. 51 коп.

В остальной части иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течении одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я -

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2025 года

№