БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
УИД 31RS0016-01-2023-000996-62 № 33-4657/2023
(2-2223/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 28 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Стефановской Л.Н.,
судей Фокина А.Н. и Абрамовой С.И.,
при секретаре Бурцевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26.05.2023.
Заслушав доклад судьи Фокина А.Н., объяснения представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, судебная коллегия
установила:
В период с 05.04.2019 по 06.11.2019 ФИО1 со своего банковского счета в ПАО «АКБ «Авангард» двадцатью различными переводами перечислил на банковский счет ФИО3 денежные средства на общую сумму 476 479 рублей.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2022 по делу № ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2
Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2019 по 06.11.2022 общем в размере 99 938,34 рублей. С учетом дополнительной письменной позиции сослался на отсутствие правовых оснований для получения ответчиком денежных средств и в этой связи неправомерное пользование таковыми с момента поступления каждого из переводов.
В суде первой инстанции ответчик в лице своего представителя с иском не согласился. Заявил о пропуске срока исковой давности. Также сообщил, что в производстве Арбитражного суда Белгородской области находится заявление финансового управляющего ФИО2 заявление о признании сделки ФИО1 по перечислению вышеуказанных денежных средств в сумме 476 479 рублей недействительной сделкой и применении последствий её недействительности. Полагал, что до рассмотрения этого заявления производство по настоящему делу следует приостановить.
Представитель истца в судебном заседании, выражая несогласие с приостановлением производства по делу, указал, что основания требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и заявленного в арбитражный суд требования о признании сделки недействительной различны и между собой не связаны, что предмет доказывания в этих спорах не совпадает. Дополнительно сослался на недоказанность правомерности получения ФИО3 денежных средств. Полагал частично обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26.05.2023 иск удовлетворен частично – с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2020 по 06.11.2022 в размере 94 455,88 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Частично излагает доводы, приводимые в суде первой инстанции. Ссылается на недоказанность незаконного получения и неправомерного удержания им денежных средств. Обращая внимание на окончание перечислений 06.11.2019 и на подачу иска 28.01.2023, настаивает на полном пропуске истцом срока исковой давности.
В возражениях на жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО5 апелляционную жалобу поддержала.
Представитель истца ФИО4 просил жалобу отклонить. Пояснил, что заявленные и присужденные проценты взыскиваются за пользование ответчиком чужими денежными средствами, как неосновательным обогащением.
Будучи уведомленными надлежащим образом, ответчик ФИО3 (извещен электронным заказным письмом), финансовый управляющий ФИО2 (извещен по электронной почте и посредством извещения представителя), а также сам ФИО1 (извещен заказным письмом, возвратившимся за истечением срока хранения в почтовом отделении) в судебное заседание не явились.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 05.04.2019 по 06.11.2019 со счета ФИО1 в ПАО «АКБ «Авангард» на банковский счет ФИО3 были перечислены денежные средства на общую сумму 476 479 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Обязанность по возврату или уплате денежных средств как обязательство может возникать из различных оснований - из сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, из судебного решения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (ст.ст. 8 и 307 ГК РФ).
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Учитывая содержание представленной в суд первой письменной позиции и пояснения представителя в судебном заседании, несмотря на отсутствие в исковом заявлении правовых ссылок на положения ст.ст. 1102 и 1107 ГК РФ, истцом заявлено о требование взыскании процентов за пользование ответчиком суммой в размере 476 479 рублей, как неосновательным обогащением. В суде апелляционной инстанции представитель истца данное обстоятельство подтвердил.
Суд первой инстанции, исходя из недоказанности ФИО3 правомерности получения 476 479 рублей от ФИО1, посчитал, что ответчик при отсутствии законных оснований неправомерно удерживал указанную сумму и тем самым незаконно пользовался ею. В этой связи суд, сославшись на ст. 395 ГК РФ, посчитал ответчика обязанным уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Тем самым, разрешая спор по заявленным истцом основаниям и согласившись с приведенными истцом доводами, суд, хотя и не привел тоже ссылок на ст.ст. 1102 и 1107 ГК РФ, взыскал проценты за незаконное пользование по сути суммой неосновательного обогащения.
Применяя по заявлению ответчика исковую давность, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска и взыскания с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2020 по 06.11.2022 в размере 94 455,88 рублей.
При этом суд посчитал, что срок исковой давности по взысканию процентов за указанный период, как находящийся в пределах трех лет, предшествующих дате подачи искового заявления, истцом не пропущен.
Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, который начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) и процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Оцениваемые в качестве неосновательного обогащения денежные средства в общем размере 476 479 рублей перечислены ФИО1 со своего счета на счет ФИО3 в период с 05.04.2019 по 06.11.2019 путем осуществления двадцати переводов. Последний перевод имел место 06.11.2019.
Учитывая ссылку истца на полное отсутствие каких-либо правовых оснований для перечисления денежных средств и получения их ответчиком, момент, когда ФИО1 узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой осуществления каждого перевода.
В данном случае срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому из переводов.
Рассматриваемый иск подан в суд 28.01.2023, то есть по истечении трехлетнего срока даже применительно к последнему переводу. Таким образом, срок исковой давности для предъявления истцом требования о взыскании неосновательного обогащения к моменту обращения в суд истек.
В этой связи срок исковой давности по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, истец пропустил полностью. Мнение суда первой инстанции об обратном ошибочно.
Доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии обстоятельств, предусмотренных законом в качестве основания прерывания или приостановления срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют.
То, что взыскать непосредственно саму сумму неосновательного обогащения истец в настоящем деле не просил, не меняет характера предъявленного требования о взыскании процентов, как производного, и не влияет на начало течения и порядок исчисления срока исковой давности по этому требованию.
Равно не влияет на начало течение срока исковой давности введение в отношении ФИО1 процедуры банкротства и утверждение финансового управляющего. В данном деле требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано не на недействительности перечисления денежных средств как сделки, не обусловлено оспариванием этой сделки и не направлено на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки (последствий совокупности расчётных операций).
По этой же причине рассмотрение настоящего дела не зависит от разрешения Арбитражным судом Белгородской области заявления финансового управляющего ФИО2 о признании сделки ФИО1 по перечислению вышеуказанных денежных средств в сумме 476 479 рублей недействительной на основании ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и применении последствий её недействительности. Требования истца в настоящем споре и его требования в обособленном споре в деле о банкротстве заявлены по различным основаниям.
При этом судебная коллегия отмечает, что финансовый управляющий не лишен возможности в инициированном им в арбитражном суде обособленном споре одновременно с требованиями о признании сделки недействительной и возврате перечисленных сумм заявить и о взыскании процентов в порядке устранения последствий исполнения недействительной оспоримой сделки. Соответствующая правовая позиция выражена в определении Верховного Суда РФ от 27.10.2022 № 307-ЭС20-6417(4).
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26.05.2023 по делу по иску ФИО1 (ИНН №) в лице финансового управляющего ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 отказать.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.10.2023
Председательствующий
Судьи