Дело (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд (адрес) под председательством судьи Березиной О.В., при секретаре Головцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску городского округа (адрес) в лице Администрации г.Комсомольска-на-Амуре к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности привести реконструированный объект в проектное состояние, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

(адрес) в лице Администрации г. Комсомольска-на-Амуре обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о возложении обязанности привести реконструированный объект в проектное состояние, взыскании судебной неустойки. В обосновании требований указав, что в соответствии с приказом Министерства культуры (адрес) (№).03-01 от (дата), многоквартирный жилой жилой (адрес) включен в список выявленных объектов культурного наследия (адрес). В адрес контрольно-правового управления администрации (адрес) от Управления архитектуры и градостроительства администрации (адрес) поступило информация о том, что собственниками жилого помещения - (адрес) самовольно, без оформления разрешительных документов в установленном порядке, выполнена реконструкция жилого (адрес), а именно: на фасаде здания возведен балкон и установлена на нем конструкции его остекления. Данный факт подтвердился обследованием здания - жилого (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре проведенным управляющей компанией МКД. (дата) Управлением архитектуры и градостроительства администрации (адрес) в адрес ответчиков направлено задание (требование) на приведение помещения в прежнее состояние в течение двух месяцев со дня получения требования и разъяснен порядок необходимых действий, в частности указано на необходимость выполнения работ по демонтажу самовольно возведенного балкона и конструкции его остекления. Ответчики был извещен в установленном законом порядке об обеспечении доступа в свою квартиру (дата) для проверки хода восстановительных работ. Однако доступ в жилое помещение им предоставлен не был. Вместе с тем, визуально при осмотре фасада жилого дома установлено, что работы по демонтажу самовольно возведенного балкона и конструкции его остекления ответчиками не произведены. С заявлением о согласовании реконструкции квартиры ответчики в установленном законом порядке в администрацию (адрес) не обращались. Протокол общего собрания собственников МКД (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, наделяющий правом на реконструкцию, ответчиком не предоставлен. Таким образом, реконструкция жилого (адрес), где расположена (адрес), собственниками которой являются ответчики, произведена последними самовольно без проведения общего собрания собственников помещений МКД и при отсутствии согласования администрации (адрес). С учетом изложенного на основании ст.29 ЖК РФ, п.1 ст.308.3 ГК РФ просит суд обязать ответчиков привести в соответствии с параметрами реконструированный многоквартирный (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, а именно: произвести демонтаж балкона и конструкции его остекления, восстановить оконный проем в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре; взыскать с ответчиков в пользу городского округа (адрес) в лице администрации (адрес) судебную неустойку в размере 5000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения настоящего решения суда.

Заочным решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) исковые требования городского округа (адрес) в лице Администрации г. Комсомольска-на-Амуре удовлетворены в полном объеме и судом постановлено:

обязать ФИО1, ФИО2 в течение трех месяцев со дня вступление в законную силу настоящего решения суда привести в соответствии с параметрами реконструированный многоквартирный (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, а именно: выполнить своими силами и за свой счет работы по демонтажу балкона и конструкции его остекления, восстановить оконный проем в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре;

в случае неисполнения настоящего решения суда взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу городского округа (адрес) в лице администрации (адрес) судебную неустойку в размере 5000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения настоящего решения суда;

взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 300 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) заочное решение суда от (дата) отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу.

В судебном заседании представитель истца городского округа (адрес) в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре ФИО3, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что МКД (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре в установленном законом порядке признан объектом культурного наследия города. Разрешение на реконструкцию не выдавалось. Просила суд иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО2 исковые требования не признали, суду пояснили, что по договору купли-продажи от (дата) ими как супругами была приобретена в совместную собственность (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, которая расположена на четвертом этаже многоквартирного жилого дома. Устройство балкона было произведено родителями прежнего собственника в 1995, то есть до вступления в действие ГК РФ, Градостроительного кодекса РФ и ЖК РФ, и разрешение на реконструкцию не требовалось. Данный факт может подтвердить ФИО4, мать прежнего собственника квартиры. Иных письменных документов об устройстве балкона прежними собственниками не имеется. При покупке квартиры прежний собственник им пояснил, что балкон установлен двадцать пять лет назад, соответствует нормам, передав им составленное в 2001 ЗАО «Дальметаллургстрой» обследование балкона, где указано, что конструкция балкона обеспечивает прочность и устойчивость, пригодна к эксплуатации. Балкон ими используется по назначению. Считают, что поскольку спорные правоотношения возникли в период действия ЖК РСФСР, до введение в действие (дата) п.п.6.2 ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, (дата) п.п.1 п.2 ст.44 ЖК РФ, Постановления Госстроя РФ (№) от (дата) и законодательство, подлежащее применению к таким правоотношениям, не предусматривало обязанность получения согласия на возведение пристройки и перепланировку жилого помещения от собственников помещений МКД, то доводы истца об отсутствии протокола общего собрания собственников МКД о наделении правом на реконструкцию не основаны на законе. Кроме того полагают, что в силу положений п.5 ст.22 ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции от (дата)) орган местного самоуправления не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки в связи с отсутствием разрешения на строительство в отношении здания, сооружения или другого строения, созданных до (дата). Просили суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии с ч.2 ст.25 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст.26 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Пристройки в виде балконов полностью попадают под понятие реконструкции, так как включают в себя изменение планировки жилого помещения, возведение надстроек, встроек, пристроек, а также частичную разборку здания.

Согласно п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ (№) от (дата), к общему имуществу многоквартирного дома, в том числе относятся ограждающие несущие (фундамент, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колоны и другое) и ненесущие (окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и другое) конструкции данного дома.

Согласно ч.2 ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 и п.3 ч.2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относиться принятие решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата) N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28

В обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ (дата), разъяснено, что при возведении пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно приказа Министерства культуры (адрес) (№).03-01 от (дата), жилой (адрес) включен в список, выявленных объектов культурного наследия (адрес).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, заключенного (дата) между ФИО5, как продавцом, и ФИО2, ФИО1, как покупателями, последние приобрели в общую совместную собственность (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, общей площадью 85 кв.м., в том числе жилой площадью 59, 1 кв.м., расположенной на четвертом этаже многоквартирного жилого дома. Право собственности ответчиков на квартиру зарегистрировано в ЕГРН - (дата). Управляющей организацией МКД является АО «Компания Дельта».

Согласно технического плана четвертого этажа жилого (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, составленного ГУ КБТИ по состоянию на (дата), в (адрес), жилого (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре устройство балкона проектом не предусмотрено.

Вместе с тем как следует из материалов дела, на фасаде здания со стороны дворовой территории МКД (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре владельцами (адрес) на внешней стене дома в районе своей квартиры произведен монтаж (установка) балкона с конструкции его остекления, вход на балкон оборудован через квартиру путем расширения оконного проема, при этом указанные работы (реконструкция здания, переустройство жилого помещения) проведены собственниками квартиры самовольно, без оформления разрешительных документов в установленном порядке. (дата) Управлением архитектуры и градостроительства администрации (адрес) в адрес ответчика по почте направлено задание (требование) на приведение помещения в прежнее состояние в двухмесячный срок и разъяснен порядок необходимых действий, а именно: указано на необходимость выполнения работ по демонтажу самовольно возведенного балкона и конструкции его остекления. Однако ответчики свою квартиру в проектное состояние не привели, с заявлением о согласовании реконструкции своей квартиры в установленном законом порядке в администрацию (адрес) не обращались, протокол общего собрания собственников МКД (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, наделяющий правом на реконструкцию не предоставили. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, данными в ходе судебного разбирательства, актом обследования фасада здания МКД от (дата), проведенного АО «Компания Дельта» с фотографиями приложенными к акту; заданием (предписанием) Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) на имя ответчика о приведении жилого помещения в прежнее состояние в течение двух месяцев; актом Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) о неисполнении предписания от (дата).

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются и пояснениями ответчиков, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым ими в 2019 году была приобретена в собственность спорная квартира, где прежние собственники в 1995 произвели установку металлической конструкции (балкона), установка балкона не была согласована прежними собственниками квартиры, а они (ФИО2, ФИО1) после покупки квартиры в установленном законом порядке разрешительные документы на самовольно установленный балкон не оформляли; и представленной ими обследованием в 2001 специалистами ЗАО «Дальметаллургстрой» балкона по (адрес) (владелец ФИО4), где указано, что обследован балкон, который имеет длину 5200 мм., ширину 1000 мм., основой являются четыре металлические балки из двутавра (№), заделанные в кирпичную стену на глубину 500 мм.; дополнительно балки подперты подкосами из двух уголков (№), сваренных «коробкой»; по периметру балкона к балкам приварен уголок (№), на который уложен настил из гнутого в виде швеллера полосок листа толщиной 2мм., поверх настила уложены доски толщиной 40 мм.; к двутаврам приварены стойки из уголка (№), которые являются ограждениями балкона, перила выполнены из уголка (№); ограждение крепиться к стене двумя анкерами диаметром 12 мм., длиной 150 мм.; расчет балки произведен на собственный вес, вес остекленения и временную нормативную нагрузку 400 кг/ куб.м.; согласно расчетам, принятая конструкция балкона обеспечивает прочность и устойчивость балкона и пригодна к эксплуатации.

По выводу суда представленное стороной ответчика заключение ЗАО «Дальметаллургстрой» от 2011 не свидетельствует о возведении спорного балкона с соблюдением действующего законодательство.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что фактически владельцы (адрес) произвели реконструкцию объекта капитального строительства, поскольку затронута несущая стена многоквартирного дома и изменились параметры объектов, при этом доказательств о соблюдении всех необходимых нормативных требований, предъявляемых законодательством при проведении реконструкции многоквартирного дома, в том числе свидетельствующих о получении разрешительной документации или принятии мер к их получению, стороной ответчика не представлено.

При вышеизложенных обстоятельства как считает суд исковые требования городского округа (адрес) в лице Администрации г.Комсомольска-на-Амуре к ответчикам законны и обоснованы, подлежат удовлетворению, и на ответчиков необходимо возложить обязанность выполнить своими силами и за свой счет работы по демонтажу балкона и конструкции его остекления, восстановить оконный проем в своей (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, тем самым привести в соответствии с техническими параметрами (первоначальное положение) реконструированный многоквартирный жилой (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре и перепланированную квартиру, устранив допущенные нарушения закона. Правовые основания для сохранения квартиры в реконструированном состоянии отсутвуют.

В соответствии с положениями ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд полагает достаточным и разумным срок – в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения суда, который необходимо установить ответчикам для выполнения возложенной судом обязанности.

Доводы ответчиков о том, что балкон был установлен в 1995 прежними собственниками, и на момент его установки действовал ЖК РСФСР, и законодательство, подлежащее применению к таким правоотношениям в тот период времени, не предусматривало обязанности получения согласия на возведение пристройки и перепланировку жилого помещения, суд не принимает во внимание по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.1, ч.1 ст.2 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от (дата) № 189-ФЗ, с (дата) введен действие Жилищный кодекс Российской Федерации; признан утратившими силу с (дата) Жилищный кодекс РСФСР.

В соответствии с ч.1 ст.4 указанного Федерального закона, впредь до приведения в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации и настоящему Федеральному закону.

В соответствии со ст.5 указанного Федерального закона, к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

С учетом приведенных норм права, суд считает, что указанные доводы ответчиков основаны на неверном толковании норм права, в данном споре, исходя из характера спорных правоотношений, которые являются длящимися, по выводу суда необходимо руководствоваться нормами ЖК РФ, Градостроительного кодекса РФ и принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

Доводы ответчиков о том, что ими была приобретена реконструированная квартира с уже возведенным балконом, суд не принимает во внимание, поскольку по выводу суда правового значения для рассмотрения настоящего спора данные доводы не имеют. Так в силу ст.210 ГК РФ, ч.3 ст.30 ЖК РФ, п.1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от (дата) (№), на ответчиков как собственников (адрес), МКД 53 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре лежит не только бремя содержания принадлежащего им личного имущества, но и обязанность соблюдать запрет на самовольную реконструкцию, в том числе устройство балкона, на внешней стене МКД, не предусмотренной проектной документацией на МКД. Более того, как пояснили в суде ответчики, при покупке спорной квартиры у них возникли сомнения в законности установки прежними собственниками металлического балкона, и со слов продавца им стало известно, что разрешения на возведение балкона не имеется. Также суд учитывает и тот факт, что возведение металлической конструкции (балкона) с остеклением несет опасность не только для жильцов квартиры, но и для других лиц. По выводу суда, исходя из характера спорных правоотношений, отсутствуют основания для назначения судом судебной строительно-технической экспертизы для определения безопасности возведенной конструкции балкона в спорном жилом помещении.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчиков судебной неустойки последующим основаниям.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как разъяснено в пунктах 28, 31-32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Истец, обращаясь в суд с данным требованием, просит суд взыскать неустойку в размере 5000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения суда.

Поскольку размер судебной неустойки в данном случае законом не определен, и определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца судебной неустойки в размере 500 рублей в день, начиная со следующего дня по истечению пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Таким образом требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчиков в солидарном порядке также подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд,

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования городского округа (адрес) в лице Администрации г.Комсомольска-на-Амуре к ФИО1, ФИО2 – удовлетворить.

Обязать ФИО1 (дата) г.р., паспорт 0811 (№), ФИО2 (дата) г.р., паспорт 0819 (№), в течение шести месяцев со дня вступление в законную силу настоящего решения суда привести в соответствии с параметрами реконструированный многоквартирный (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, а именно: выполнить своими силами и за свой счет работы по демонтажу балкона и конструкции его остекления, восстановить оконный проем в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре.

В случае неисполнения настоящего решения суда взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (дата) г.р., паспорт 0811 (№), ФИО2 (дата) г.р., паспорт 0819 (№), в пользу городского округа (адрес) в лице администрации (адрес) судебную неустойку в размере 500 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения настоящего решения суда.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (дата) г.р., паспорт 0811 (№), ФИО2 (дата) г.р., паспорт 0819 (№), государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам (адрес)вого суда через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре

Судья О.В.Березина

Мотивированное решение суда изготовлено 23.11.2023