Решение по делу № 2-1050/2022 от 03.10.2022 - о возмещении убытков, неосновательного обогащения, морального вреда и встречный иск <ФИО> к <ФИО> о возмещении убытков.

Дело № 2-1050/2022

УИД 23RS0021-01-2022-001243-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года ст. Полтавская

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Мануиловой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Ряполовой А.В.,

с участием истца, ответчика по встречному иску ФИО2, его представителя ФИО3, действующей на основании заявления,

ответчика, истца по встречному иску ФИО4, его ФИО5, действующего на основании заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении убытков, неосновательного обогащения, морального вреда и встречный иск ФИО4 к ФИО2 о возмещении убытков,

установил:

ФИО2 обратился в суд к ФИО4 с иском о возмещении убытков, неосновательного обогащения, морального вреда, в обосновании исковых требований, с учетом уточнения, указав следующее.

Истец обратился к ответчику с целью отремонтировать свое транспортное средство №, а именно выполнить сварочные работы, подготовить транспортное средство к покраске, покрасить его. За оказание данных услуг стороны договорились о фиксированной цене - 40 000 рублей. Оплата происходила в два этапа: авансовая часть в размере 20 000 рублей уплачивалась сразу, а оставшаяся стоимость - после оказания услуги. Истец выплатил ответчику авансовую часть в размере 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику в связи с тем, что ремонт транспортного средства проходит более 2 месяцев. В этот же день истец отказался от услуг ФИО4 и забрал своё транспортное средство в сломанном виде, не подлежащем дальнейшей эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 обратился в мировой суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору подряда и решением суда в исковых требованиях было отказано по причине отсутствия доказательств, подтверждающих заключение сторонами договора подряда в письменной форме. При этом при рассмотрении гражданского дела ФИО4 неоднократно утверждал, что денежные средства в размере 20 000 рублей он получил от ФИО6

Таким образом, истец полагает, что за ответчиком образовалось неосновательное обогащение в размере 20 000 рублей. Ранее истцом в адрес ответчика направлялась претензия по уплате неосновательного обогащения, которая была вручена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истцом произведен расчет процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Так как истец забрал свой автомобиль у ответчика в сломанном виде, с не доведенными до конца ремонтными работами и разбитым лобовым стеклом, то ему пришлось приобретать лобовое стекло на транспортное средство и оплачивать услуги по его установке.

Так же истец обратился за юридической помощью к юристам ФИО1 и ФИО3, которым по соглашению оплатил 35 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения, ФИО2 просит суд взыскать с ФИО4 сумму основного долга в размере 20 000 рублей, как неосновательное обогащение, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 316 рублей 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня следующего за днем вынесения решения суда до фактического возврата долга, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1970 рублей, сумму возмещения убытков за покупку лобового стекла в размере 2 500 рублей, сумму убытков в виде судебных расходов в размере 35 000 рублей, сумму возмещения морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, дополнительно пояснив, что убытки в виде судебных расходов в размере 35 000 рублей являются оплатой юридических услуг при рассмотрении мировым судьей гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств, в удовлетворении которого ФИО4 было отказано. Моральный вред выразился в том, что ФИО2 испытывал стресс от судебных заседаний, а так же он не может долгое время пользоваться автомобилем. При этом ФИО2 подтверждает, что ФИО4 в отношении его автомобиля какие-то ремонтные работы были проведены, но их стоимость и перечень истцу с достоверностью не известен.

ФИО4 в судебном заседании возражал в отношении иска, пояснив суду, что после передачи автомобиля была договоренность о проведении ремонтных работ, из которых 40 000 рублей является оплатой работы без стоимости запчастей и расходных материалов. В качестве предоплаты ФИО2 оплатил ФИО4 20 000 рублей. ФИО7 в отношении автомобиля ФИО2 были выполнены следующие сварочные работы: замена левого и правого карниза, ремонт арки задних крыльев, устранение вмятины на заднем крыле; произведена шпатлевка задних крыльев, крыши, двух задних и правой передней двери, капота. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ автомобиля ФИО2 составил 65 742 рубля 48 копеек. При этом, из-за отказа ФИО2 от оплаты стоимости расходных материалов и проведенных работ, ремонт автомобиля до конца ФИО4 не был произведен. После чего ФИО4 обращался к мировому судье с иском о взыскании долга по произведенным ремонтным работам (перечень работ иной, чем заявлен во встречном иске), однако, в удовлетворении исковых требований решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было отказано по причине несоблюдения сторонами простой письменной формы договора подряда.

На основании изложенного ФИО4, как истец по встречному иску, просит суд взыскать с ФИО2 убытки, вызванные понесенными затратами на проведение восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, в размере 65 742 рубля 48 копеек и затраты на оплату государственной пошлины в размере 2 172 рубля.

Ответчик по встречному иска ФИО2 в судебном заседании возражал в отношении встречного иска, просил оставить его без удовлетворения.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд с учетом норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), вступившим в законную силу, установлено, что ранее ФИО4 обращался в суд к ФИО2 с иском о взыскании оставшейся части долга по договору подряда в размере 20 000 рублей и стоимости запчастей и расходных материалов в размере 17 775 рублей, в отношении ремонтных работ автомобиля ФИО2 По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, подтверждающих заключение между ФИО4 и ФИО2 возмездного договора бытового подряда в установленной законом простой письменной форме, в которой были бы определены существенные условия (стоимость работ, виды работ, сроки). Из пояснения сторон следовало, что договор подряда между сторонами не заключался, расписки в получении денежных средств за ремонтные работы не составлялись, акты выполненных работ не подписывались. На основании установленных мировым судьей обстоятельств ФИО4 было отказано в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, поскольку вышеуказанным судебным актом установлено отсутствие обстоятельств, подтверждающих заключение между ФИО4 и ФИО2 возмездного договора бытового подряда в установленной законом простой письменной форме, в которой были бы определены существенные условия (стоимость работ, виды работ, сроки), при этом при рассмотрении встречного иска по существу в настоящем деле ФИО4 не предоставлено доказательств, подтверждающих произведение им конкретных ремонтных работ после предоставления транспортного средства, то встречные исковые требования ФИО4 о взыскании убытков, вызванных понесенными затратами на проведение восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, включающего в себя сварочные и иные работы, не подлежат удовлетворению.

Рассматривая основные исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

ФИО2 в подтверждение своей позиции, указывал на получение ФИО4 в качестве неосновательного обогащения денежной суммы, предоставленной во исполнение несуществующего обязательства по договору подряда.

Суд приходит к выводу и в судебном заседании из пояснений истца установлено, что денежные средств в сумме 20 000 рублей ФИО2 передал ФИО4 для проведения ремонтных работ транспортного средства, которые были выполнены ответчиком в определенном объеме, при этом на момент передачи денежных средств документального подтверждения заключения договора подряда, содержащего существенные условия сделки, перечень работ, срок их выполнения и стоимость, не имелось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент передачи денежных средств за исполнение обязательств по выполнению ремонтных работ, ФИО2 знал об отсутствии договора подряда, заключенного сторонами в простой письменной форме, согласно требований ст. 160, ст. 161 ГК РФ, при этом доказательств, указывающих на перечень работ по производству ремонта в отношении транспортного средства истца, то есть содержание обязательства ФИО4 перед ФИО2, а так же срок его исполнения, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В виду изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что денежные средства, уплаченные ФИО2 ФИО4, предоставлены во исполнение несуществующего обязательства (так как отсутствует содержание обязательства и срок его исполнения) и не подлежат возврату как неосновательное обогащение, поскольку ФИО2, как лицо, требующее возврата имущества, знал об отсутствии такого обязательства, в силу пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ.

Требования истца ФИО2 о возмещении ответчиком истцу стоимости приобретенного лобового стекла на автомобиль, принадлежащего ФИО2, по причине несения расходов в его приобретении по вине ответчика, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено суду доказательств, подтверждающих прямую причинно-следственную связь между понесенными ФИО2 расходами в приобретении лобового стекла и действиями (бездействиями) ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по уплате государственной пошлины и расходы на услуги представителя.

Поскольку суд при рассмотрении дела пришел к выводу об отказе в удовлетворении, как исковых требований, так и встречных исковых требования, то судебные расходы, заявленные сторонами судом взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненный иск ФИО2 к ФИО4 о возмещении убытков, неосновательного обогащения, морального вреда – оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО4 к ФИО2 о возмещении убытков – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, путем подачи жалобы через Красноармейский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Красноармейского районного суда Мануилова Е.С.