Решение по делу № 2А-305/2022 от 02.08.2022 | Игринский районный суд (Удмуртская Республика)

Дело №2а-305/2022

УИД 18RS0014-01-2022-000961-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2022 года п. Игра Удмуртская Республика

Игринский районный суд УР в составе председательствующего судьи Емельяновой С.Н., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «СИТ» к судебным приставам-исполнителям Игринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1, ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ООО «СИТ» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Игринского РОСП УФССП России по УР ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование требований административным истцом указано, что на принудительном исполнении в Игринском РОСП УФССП России по УР находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ООО «СИТ». По мнению административного истца, судебный пристав исполнитель ФИО1 в нарушение ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО «СИТ» как взыскателя по исполнительному производству. Административный истец просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя Игринского РОСП УФССП России по УР ФИО1 выразившиеся в нарушении ст.64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3, в качестве заинтересованного лица ФИО4

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие административного истца ООО «СИТ», административных ответчиков УФССП России по Удмуртской Республике, судебных приставов-исполнителей Игринского РОСП УФССП России по УР ФИО1, ФИО2, ФИО3, заинтересованного лица ФИО4, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, суд на основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил дело рассмотреть в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признав их явку необязательной.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц может быть обжаловано в суд.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания ст. 227 КАС РФ, ч.1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.

В судебном заседании из материалов дела установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО «СИТ», поступившего в Игринский РОСП УФССП России по УР ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Игринским районным судом Удмуртской Республики, о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов, неустойки, а также расходов по оплате госпошлины в размере 73421 руб. 59 коп.

Определением Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по гражданскому делу № с ПАО Сбербанк на ООО «СИТ».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику, которым исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении 1/4 части земельного участка с кадастровым номером № и помещения с кадастровым номером №, расположенных по адресу: УР, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП произведена замена взыскателя с Удмуртского тделения № ПАР Сбербанк на его правопреемника ООО «СИТ».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на счета, находящиеся в АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Сбербанк России», ООО «ХКФ Банк», АО «Тинькофф Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вызывалась к судебному приставу-исполнителю. От должника было отобрано объяснение, в котором она пояснила, что ему известно о том, что в отношении неё возбуждены исполнительные производства на общую сумму 341000 руб. Будет оплачивать задолженность ежемесячно не мене 3500 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Игринского РОСП УФССП России по УР ФИО3 наложен арест на имущество должника на сумму 3500 руб.

В рамках сводного исполнительного производства 24.06.2022судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что судебными приставами-исполнителями Игринского РОСП УФССП России по УР, в целях исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП приняты необходимые меры с целью скорейшего исполнения требований исполнительного документа, в том числе согласно сводке по исполнительному производству видно, что остаток долга по исполнительному производству составляет 73421 руб. 59 коп., также следует, что судебными приставами-исполнителями неоднократно направлялись запросы в финансовые организации, в ЗАГС по УР, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомоторанспортных средствах, в Росреестр о предоставлении информации о должнике или его имуществе; в ФНС России о счетах должника, в ПФР о получении сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, в связи с чем, отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Ст.111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлена очередность удовлетворения требований взыскателей.

1. В случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

2. При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

3. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ об объединении ИП в сводное по должнику видно, что в рамках данного сводного ИП производится взыскание, в том числе по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Межрайонная ИФНС № по УР, предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества, сумма долга 7074 руб. 65 коп., по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Межрайонной ИФНС России № по УР, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени, сумма долга 32923 руб. 21 коп., по ИП № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Межрайонной ИФНС России № по УР, предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом, сумма долга 593 руб. 84 коп.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ видно, что денежные средства, списываемые у должника ФИО4, распределяются в порядке очередности, предусмотренной ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве» с учетом наличия имеющейся задолженности.

На основании ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом данный срок является организационным, а не пресекательным.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Доказательств, свидетельствующих о том, что судебные приставы-исполнители Игринского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2, ФИО1, ФИО3 имели возможность совершить определенные необходимые действия и применить меры принудительного исполнения, но этого не сделали, чем нарушили права и законные интересы административного истца, суду не представлено.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как уже указано, основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В настоящем деле таких оснований не установлено, права, свободы и законные интересы взыскателя не нарушены, доказательств обратного не представлено, должностное лицо службы судебных приставов действовало в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что бездействие может быть признано противоречащим закону при наличии доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, а такие в данном случае доказательства отсутствуют, суд приходит к выводу, что по исполнительному производству не усматривается наличие бездействия со стороны должностного лица службы судебных приставов, соответственно нет и оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным такого.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд считает, что заявленные ООО «СИТ» требования о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей Игринского РОСП УФССП России по УР ФИО2, ФИО1, ФИО3, выразившихся в нарушении ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «СИТ» к судебным приставам-исполнителям Игринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1, ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение 15 дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, в Верховный суд Удмуртской Республики через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>