К делу №11-205/2023
УИД: 23MS0047-01-2022-004901-57
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 сентября 2023 года г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Токаревой М.А.,
при секретаре Схапцежук А.А.,
с участием помощника судьи Тов С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «АйТи-Лаб» в лице директора ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 47 Прикубанского внутригородского округа гор. Краснодара от 21 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «АйТи-Лаб» о взыскании стоимости поврежденного телевизора, аванса, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов; по встречному иску ООО «АйТи-Лаб» к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «АйТи-Лаб» о взыскании стоимости поврежденного телевизора, аванса, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Решением мирового судьи судебного участка №47 Прикубанского внутригородского округа гор. Краснодара от 21 марта 2023 года, исковые требования ФИО2 к ООО «АйТи-Лаб» о взыскании стоимости поврежденного телевизора, аванса, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворены частично. Взыскана с ООО «АйТи-Лаб» в пользу ФИО2 стоимость поврежденного телевизора <данные изъяты> серийный номер № в размере <данные изъяты>, сумма предварительной оплаты за ремонт телевизора в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «АйТи-Лаб» к ФИО2 о взыскании денежных средств – отказано.
Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, ООО «АйТи-Лаб» в лице директора ФИО1 обратилось в Прикубанский районный суд г. Краснодара с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой указало, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, указало, что основанием для частичного удовлетворения исковых требований ФИО2 послужил факт повреждения матрицы телевизора <данные изъяты> № непосредственно ООО «АйТи-Лаб». Однако данный вывод не соответствует обстоятельствам дела, поскольку ФИО2 обращался в ООО «АйТи-Лаб» для проведения диагностики и платного ремонта телевизора с заявленным дефектом: «Изначально была полоса на матрице, затем исчезла часть подсветки», внешний вид: «Следы эксплуатации, царапины, потертости, нет подсветки», что подтверждается квитанцией к заказ-наряду№ от 26.08.2021. 27.08.2021 Сервисным центром была проведена диагностика телевизора и определено дальнейшее проведение ремонтных работ с заменой подсветки матрицы. Стоимость ремонтных работ составила <данные изъяты>. Ответчик был предупрежден и дал согласие о том, что при разборке телевизора и матрицы существуют риски повреждения задней крышки телевизора и стекла матрицы, в данных моделях телевизоров при выходе из строя подсветки повреждается светорассеиватель, о чем до начала ремонта ФИО2 был уведомлен., что подтверждается перепиской между сторонами. Помимо этого рамка матрицы была ранее сломана и отремонтирована со значительной потерей внешнего вида до поступления в ООО «АйТи-Лаб». Общая стоимость ремонтных работ по замене подсветки матрицы и светофильтра составила <данные изъяты>, ремонтные работы были выполнены в полном объеме 30.12.2021, при этом сервисный центр безвозмездно заменил рамку матрицы. 31.12.2021 Ответчик отказался забрать телевизор, ссылаясь на наличие «повреждения матрицы» и некачественно проведенные ремонтные работы, при этом отказался доплачивать сумму за ремонт в размере <данные изъяты>. ФИО2 скрыл от ООО «АйТи-Лаб» тот факт, что он ранее обращался в другой сервисный центр и ремонтировал телевизор, данный факт был обнаружен после того, как начался ремонт его телевизора. Считает, что ООО «АйТи-Лаб» оказало услугу надлежащего качества. Также указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований, не обосновал причину отказа. До настоящего времени Ответчик не забрал телевизор с ООО «АйТи-Лаб» и не произвел доплату за ремонт в размере <данные изъяты>. В связи с чем просит отменить решение мирового судьи судебного участка №47 Прикубанского внутригородского округа гор. Краснодара от 21.03.2023 года, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «АйТи-Лаб» отказать, а встречные исковые требования ООО «АйТи-Лаб» к ФИО2 удовлетворить.
Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ООО «АйТи-Лаб» по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что в ходе рассмотрения дела ФИО2 неоднократно заявлял о том, что его телевизор был в ремонте, специалистами это было установлено, ответчик выполнил работу, телевизор находился в исправном состоянии, услуга была оказана надлежащим образом. ФИО2 заявлял о том, что телевизор работает хорошо, но им был обнаружен скол. В тоже время, телевизор был доставлен в сервисный центр без упаковки и ФИО2 не доказал, что скол возник в результате работы сервисного центра.
Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснил, что во время приемки телевизора в сервисном центре на телевизоре не было царапин, мастера халатно относились к своей работе, полная работоспособность телевизора восстановлена не была.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости оставления без удовлетворения поданной апелляционной жалобы и оставлении решения мирового судьи судебного участка № 47 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 21 марта 2023 года без изменений, как вынесенного в соответствии с требованием действующего законодательства, по следующим основаниям.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 714 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
В силу закона «О защите прав потребителей» и согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст. 29 Федерального Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст. 30 Федерального Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
В соответствии со ч. 1 ст. 35 Федерального Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за получением услуги по диагностике и ремонту телевизора <данные изъяты> серийный номер № обратился в сервисный центр по ремонту техники ООО «АйТи-Лаб», расположенный по адресу: <адрес>.Как следует из квитанции к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, телевизор поступил в сервисный центр с заявленным дефектом: изначально была полоса на матрице, затем исчезла часть подсветки, внешний вид: следы эксплуатации, царапины, потертости, нет подсветки.
года сотрудником сервисного центра проведена диагностика телевизора стоимостью <данные изъяты> и определено дальнейшее проведение ремонтных работ с заменой подсветки матрицы стоимостью <данные изъяты>.
В ходе проведения ремонтных работ сотрудником сервисного центра выявлена другая неисправность: повреждение светофильтра (оплавлен) сверху и снизу.
года истец передал ответчику сумму предварительной оплаты за ремонт телевизора (аванс) в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком от 27.10.2021 года.
Как следует из протокола судебного заседания и пояснено истцом в суде апелляционной инстанции, 31.12.2021 года при осмотре телевизора в сервисном центре истцом выявлен дефект, которого не было на момент сдачи телевизора в ремонт: повреждение матрицы в левой верхней части телевизора (механический скол матрицы), глубокие потертости рамки телевизора.
года, 15.01.2022 года и 28.01.2022 года истцом направлены претензии в адрес руководителя ООО «АйТи-Лаб» с просьбой произвести качественный ремонт телевизора, либо заменить испорченный телевизор на аналогичный или возместить стоимость поврежденного телевизора и возвратить сумму предварительной оплаты за ремонт телевизора (аванс).
В ответах на претензии ответчик отказал в удовлетворении требований истца, сообщив, что не видит оснований для проведения замены матрицы телевизора на безвозмездной основе, и, если данный телевизор истцу не нужен, готов купить его за <данные изъяты> и вернуть сумму предварительной оплаты за ремонт (аванс) в размере <данные изъяты>.
От дальнейших ремонтных работ истец отказался, посчитав эксплуатацию телевизора с таким дефектом невозможным. Телевизор до настоящего времени находится в сервисном центре, аванс в размере <данные изъяты> истцу не возращен.
Постановлением и.о. дознавателя УУП Управления МВД России по г. Краснодару лейтенанта полиции ФИО4 от 22.02.2022 года в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО2 по ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 2 ст. 14 УК РФ.
По повторному сообщению ФИО2 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) проведена проверка, в ходе которой опрошен ФИО2 и представитель сервисного центра ООО «АйТи-Лаб» ФИО5 Также ДД.ММ.ГГГГ в помещении сервисного центра ООО «АйТи-Лаб», расположенного по адресу: <адрес>, в присутствии представителя сервисного центра ФИО5 произведен осмотр телевизора <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 В ходе осмотра телевизора проводилась также фотофиксация.
При визуальном осмотре рамки телевизора установлено, что на левом верхнем углу имеется трещина. В левом верхнем углу на внешнем экране имеется повреждение матрицы в виде царапины. Данная царапина находится на пересечении сверху и слева на расстоянии примерно 4-5 см. Также по всему экрану телевизора имеются потертости.
Наличие указанных повреждений подтверждаются также фотоматериалом, приобщенным к материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованным и принятым во внимание мировым судьей.
Постановлением и.о. дознавателя УУП Управления МВД России по г. Краснодару капитана полиции ФИО6 от 15.03.2022 года в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО2 по ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 2 ст. 14 УК РФ.
Также, мировым судьей был исследован USB-флеш-накопитель, на котором содержится фото - и видеоматериал, из просмотра которых было установлено, что телевизор находится в рабочем состоянии, в верхней левой части матрицы имеется механическое повреждение в виде царапины (скола).
Из п. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» вытекает презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Осуществление обслуживания и ремонта переданного имущества само по себе предполагает обязательство ответчика (исполнителя) по обеспечению безопасности соответствующих работ и по предотвращению причинения вреда имуществу заказчика, в том числе в результате имеющихся у этого имущества неисправностей, устранение которых является предметом деятельности исполнителя, то есть таких свойств переданного имущества, которые могут повлечь его повреждение или уничтожение.
При этом, суд учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 лежит на ответчике.
Однако таких доказательств ответчиком не представлено ни мировому судье, ни в суде апелляционной инстанции.
Мировым судьей было установлено, что повреждение матрицы телевизора <данные изъяты> возникло после передачи его ответчику для производства работ по ремонту, что также подтверждено квитанцией к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой телевизор поступил в сервисный центр с заявленным дефектом: изначально была полоса на матрице, затем исчезла часть подсветки. О наличии механических повреждений на матрице при приеме телевизора в сервисный центр не указано.
В силу положений ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Учитывая изложенное, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика стоимости поврежденного телевизора <данные изъяты> в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
Также правомерно мировым судьей взысканы с ответчика в пользу истца сумма, уплаченная за ремонт указанного телевизора <данные изъяты> размере <данные изъяты>.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В силу требований п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Тот факт, что истец обращался к ответчику с требованием об удовлетворении его требований в добровольном порядке, ответчиком не оспаривается.
Отказ ответчика добровольно выполнить требования истца, подтверждается как заявление от 31.12.2021 в адрес ООО «АйТи-Лаб», так и самим фактом последующего обращения истца ФИО2 в суд с аналогичным исковым требованием.
При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно применил к ответчику штрафные санкции.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе факт нарушения прав потребителя неисполнением обязательств в установленный срок, принимая во внимание степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя и др.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, и установлено мировым судьей, 16.04.2022 года между ФИО2 (доверителем) и ФИО7 (поверенным) заключен договор оказания юридических услуг (оказания юридической помощи) в размере <данные изъяты>.
Также установлено, что заявителем понесены почтовые расходы по направлению ответчику копии искового заявления в размере <данные изъяты>, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика правомерно взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, почтовые расходы по направлению ответчику копии искового заявления в размере <данные изъяты>.
Кроме того, правомерно установлено, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>: по требованию имущественного характера - <данные изъяты>, по требованию неимущественного характера - <данные изъяты>.
Мировым судьей установлены все обстоятельства с достаточной полнотой, исследованы все представленные по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку добытых по делу доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют какие либо правовые и объективные основания для изменения либо отмены оспариваемого решения мирового судьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Решение мирового судьи судебного участка №47 Прикубанского внутригородского округа гор. Краснодара от 21 марта 2023 года по исковому заявлению ФИО2 к ООО «АйТи-Лаб» о взыскании стоимости поврежденного телевизора, аванса, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов; по встречному иску ООО «АйТи-Лаб» к ФИО2 о взыскании денежных средств - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АйТи-Лаб» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: