копия

Гр.дело № 2-710/2025 УИД 24RS0049-01-2025-000795-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2025 года г.Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре Промохиной С.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 21.04.2025,

представителя ответчика администрации г.Сосновоборска ФИО2, действующего на основании доверенности от 03.04.2025,

представителя ответчика МКУ «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» ФИО3, действующей по доверенности от 29.10.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к администрации г. Сосновоборска Красноярского края, муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к администрации г. Сосновоборска Красноярского края о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> упал забор на припаркованный автомобиль истца марки <данные изъяты> г/н №, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, истцу материальный ущерб. По факту происшествия был составлен административный материал ОУУПиПДН ОП МО МВД России «Березовский». По данному адресу ведется строительство здания, заказчиком которой является администрация г.Сосновоборска. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 55400 рублей.

Просит взыскать с администрации г.Сосновоборска в свою пользу денежные средства в сумме 55400 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №; судебные издержки расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества в размере 6300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Определением Сосновоборского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, в судебном заседании требования поддержала, просила заменить ответчика с администрации г. Сосновоборска Красноярского края на МКУ «УКС и ЖКХ» и взыскать с ответчика МКУ «УКС и ЖКХ» денежные средства в счет восстановительного ремонта автомобиля, судебные издержки, расходы на представителя и госпошлину.

Представитель ответчика МКУ «УКС и ЖКХ» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, поддержала письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому автомобиль истца был припаркован на необорудованном парковочном месте, земельный участок, на котором он находился является муниципальной собственностью и передан в постоянное (бессрочное) пользование ответчику, с целью осуществления строительства Центра досуга <адрес>, однако строительство не осуществлено, ввиду отсутствия финансирования. Участок относится к землям населенных пунктов, виды разрешенного строительства-объекты культурно-досуговой деятельности. В соответствии с п.5.5.6 Правил благоустройства на территории муниципального образования запрещается парковать автотранспортные средства на газонах. В связи с чем считает, что истец нарушил правила благоустройства и осуществил парковку в неположенном месте, тем самым взяв на себя всевозможные риски. В соответствии со СНиП 21-02-99 открытая автостоянка должна быть расположена от стен здания на расстоянии 10 метров, расстояние от стены забора до машины истца, расположенной на земельном участке составляла менее 10 метров. Истцом были нарушены требования парковки автомобиля вблизи сооружения (забора) в условиях сильного дождя и порывах ветра. Считает, что заявленная сумма ущерба несоразмерна сумме, необходимой для восстановления нарушенного права. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Стоимость ремонта должна быть уменьшена на величину размера износа подлежащих замене комплектующих изделий, поврежденные элементы автомобиля истца не являются изделиями, для которых устанавливаются нулевое значение износа. Кроме того, погодные условия ДД.ММ.ГГГГ попадают под критерии чрезвычайной ситуации, так как был шквалистый ветер, который достигал более 27 м/с, что является обстоятельством непреодолимой силы. Также считает завышенными требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 40 000 рублей. Разумная и справедливая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию, не может превышать 5000 рублей за участие в одном полноценном судебном заседании и не более 1000 рублей за каждое предварительное судебное заседание, за подготовку исковых заявлений, претензий, жалоб, отзывов, ходатайств не более 1000 рублей. В случае удовлетворения иска просит рассмотреть возможность снижения размера взыскания, учитывая социальную значимость деятельности МКУ УКС и ЖКС и его ограниченные финансовые возможности. Истцом не доказан размер причиненного вреда в соответствии с предъявленными требованиями. Ответчик считает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, с МКУ «УКС и ЖКХ» не имеется. В удовлетворении требований просит отказать в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г.Сосновоборска ФИО2 в судебном заседании иск не признал, считает администрацию г.Сосновоборска ненадлежащим ответчиком.

Третье лица ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Определением Сосновоборского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика администрации г. Сосновоборска Красноярского края на МКУ «УКС и ЖКХ».

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, (кадастровый №), от сильного порыва ветра на транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО4, упал забор, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, у транспортного средства истца были повреждены стойка передняя ветрового стекла правая – царапины; ветровик передний правой двери – царапины; поперечина правая – царапины; крыло заднее правое – царапины ЛКП в верхней части; дверь задняя правая - царапины ЛКП в верхней части; крышка багажника - царапины ЛКП в правой верхней части; крышка зеркала заднего вида правая – излом, с/у; капот – царапины ЛКП в правой части.

Согласно рапорту начальника ОУУПиПДН ОП МО МВД России «Березовский» ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП МО МВД России «Березовский» поступило сообщение ФИО11 о том, что по адресу: <адрес> на парковке забор от ветра упал на автомобиль <данные изъяты>, г/н №. По данному факту проведена проверка в ходе, которой был установлен факт повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО4 в связи со срывом забора порывами ветра.

Для оценки причиненного материального ущерба истец обратился к независимому оценщику и согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 55400 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, на котором произошло рассматриваемое событие, с кадастровым номером №, принадлежит Отделу капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Сосновоборска на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления Администрации г.Сосновоборска Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом внесенных изменений постановлением Администрации г.Сосновоборска Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, возник по вине Отдела капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Сосновоборска.

МКУ «УКС и ЖКХ» как надлежащий ответчик по делу, обязан поддерживать принадлежащее ему оборудование в исправном эксплуатационном состоянии, то есть предпринимать все меры, исключающие возможность причинения вреда третьим лицам в результате их повреждения.

Доказательства того, что на момент причинения вреда автомобилю истца возле подстанции не предусматривалась парковка, суду не представлены. Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих наличие ограждений, наличия знаков, запрещающих стоянку возле забора на момент происшествия.

Определяя сумму ущерба, которую МКУ «УКС и ЖКХ» следует возместить ФИО4 суд исходит из следующего.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В Постановлении от 10.03.2017г. №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, ФИО6 и других» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов-если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения,-в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях-притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене-неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя.

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении.

Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, очевидно, допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства), такого согласия истцом не дано, следовательно, такой способ не может быть принят как восстанавливающий право истца, частичное восстановление поврежденного транспортного средства бывшими в употреблении деталями и не свидетельствует о достижении необходимого соглашения.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, разъяснений в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика возмещения материального ущерба исходя из размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства, в котором оно находилось до повреждения, определенного экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>».

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено, автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № до настоящего времени принадлежит истцу и не восстановлен.

На основании изложенного, суд оценив представленные доказательства, и установив, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика, оценив заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», с точки зрения его соответствия поставленному вопросу, полноты, обоснованности и достоверности, в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт-оценщик указал на применение методов исследований, а также данные о наличии у него необходимой квалификации, образовании.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МКУ «УКС и ЖКХ» в пользу истца ФИО4 денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 55400 рублей.

Согласно ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что расходы истца на проведение экспертизы в сумме 6300 рублей произведены в связи с причиненным вредом и при этом подтверждены документально (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает также подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика своих расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6300 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключила с ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО10 договор на оказание юридических услуг №, предметом которого является оказание исполнителем заказчику комплекса юридических услуг: устная консультация и формирование правовой позиции, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции, подача заявлений/ ходатайств, возражений.

Согласно п.3.2 договора, общая стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору, в соответствии с п.1.1 составляет 40000 рублей. В день подписания настоящего договора заказчик оплачивает 20000 рублей. Оставшаяся сумма по договору вносится не позднее даты первого судебного заседания.

Истицей ФИО4 за оказание юридических услуг оплачены денежные средства в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств несения расходов в большем размере в материалы дела не представлено.

Заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах.

Разумными, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в п. 13 поименованного выше постановления, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Одновременно с тем, в п. 11 того же постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

При этом, в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Принимая во внимание: объем заявленных требований, сложность дела и характер возникшего спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, возражение ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, с учетом удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о том, что требуемые истцом судебные расходы на оплату услуг представителя не отвечают принципам справедливости и разумности и устанавливает ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей: консультация, формирование правовой позиции, составление искового заявления в суд – 10000 рублей, участие представителя в 1 судебном заседании (в настоящем судебном заседании) – 8000 рублей.

Таким образом, к взысканию с ответчика МКУ «УКС и ЖКХ» в пользу истца ФИО4 подлежат расходы за оказание юридических услуг в размере 18000 рублей.

Учитывая, что исковые требования ФИО4 удовлетворены на сумму 55400 рублей, с ответчика МКУ «УКС и ЖКХ» в ее пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, понесенные ею в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» г.Сосновоборска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес>) денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 55400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, всего 83700 (восемьдесят три тысячи семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Красноярского края.

Председательствующий: - подпись –

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья М.О.Альбрант

Мотивированное решение составлено 02 октября 2025 года.