Решение по делу № 2-1151/2025 от 19.05.2025

Дело № 2-1151/2025

55RS0004-01-2025-000925-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Диких О.М., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» с указанным иском.

В обосновании требований, с учетом уточненных исковых требований, указала, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 были удовлетворены частично.

Апелляционным определением Судебной коллегии омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 72 200 руб., штраф в размере 36 100 руб., неустойка в размере 103 968 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 72 200 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Фактическая выплата страхового возмещения в размере 72 200 руб. была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено заявление (претензия) в ООО СК «Сбербанк Страхование» с требованием произвести выплату неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (240 дней) от суммы 217 800 руб. в размере 522 720 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» ответило отказом в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату неустойки в размере 29 602 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено обращение Финансовому уполномоченному с требованием о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца сумму неустойки в размере 266 430 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., сумму судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

ФИО1 участия в судебном заседании не принимала, о времени и дне слушания дела извещена, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить с учетом уточнения.

Представитель ООО СК «Сбербанк страхование» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска. Поддержала представленные ранее письменные возражения на исковое заявление, в котором указывали, что страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме и в установленные сроки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный его автомобилю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения заявления Страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 145 634 руб., путем почтового перевода от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к Страховщику с претензией, для удовлетворения которой Страховщик не нашел правовых оснований. Впоследствии истец обращался к Финансовому уполномоченному, решением которого ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного об отказе, истец обратился в суд. Апелляционным определением Омского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Октябрьского районного суда <адрес> по делу 2-1458/2024 было изменено и уменьшен размер взыскиваемой доплаты страхового возмещения, в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 72 200 руб., а также неустойка в размере 103 968 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда и штраф. ДД.ММ.ГГГГ решение суда было исполнено Страховщиком и выплачено страховое возмещение 72 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком в добровольном порядке был осуществлен расчет неустойки в размере 25 754 руб., а также уплачен НДФЛ с неустойки в размере 3 848 руб. Неустойка при этом исчислялась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты вступления решения суда в силу по день доплаты возмещения. В последующем, Решением Финансового уполномоченного № У-24-133727/5010- 004 от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки. Обязанность Финансовой организации по доплате страхового возмещения возникла лишь с момента вступления решения суда в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ, вступление в силу, которого фактически отменило решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ об отказе истцу в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения. Суд апелляционной инстанции своим определением изменил размер взыскиваемой доплаты страхового возмещения (72 200 руб. вместо 94 715 руб.), т.е. фактически и обязанность доплаты страхового возмещения, и размер такой доплаты были установлены лишь ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи оснований для довзыскания судом в настоящем деле неустойки не усматривается, как и не усматривалось у Страховщика оснований для выплаты страхового возмещения до момента изменения или отмены решения Финансового уполномоченного вступившим в законную силу судебным актом. Исходя из этого, довод истца о необходимости взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным. Требования о взыскании неустойки, расходов на представителя и морального вреда не подлежат удовлетворению, их размер является чрезмерным. Истец требует неустойку, размер которой явно направлен на получение неосновательного обогащения, поскольку заявленная сумма неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства. Фактически заявленный размер неустойки составляет 143 678 руб. при недоплате в 72 200 руб., т.е. почти в 2-х кратном размере суммы недоплаты, что само по себе свидетельствует об ее несоразмерности. Получение необоснованной выгоды под видом неустойки недопустимо, в связи с чем даже в случае удовлетворения требований размер неустойки подлежит снижению на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, например, до 20 000 руб. Заявленный размер расходов на юридические услуги не соответствует проделанному представителем истца объему работ, с учетом сложности дела, подготовленных по делу процессуальных документов, в связи с чем подлежит снижению до разумных пределов. Также просили суд учесть, что компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей уже была взыскана Апелляционным определением Омского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Повторное взыскание компенсации морального вреда за одно и то же нарушение - ненадлежащее исполнение обязательств по договору OCAГО, будет являться неправомерным.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей марки VOLKKSWACEN POLO гос.номер Р 081 ЕР 55 под управлением ФИО7 и автомобилем марки CHEVROLET COBALT гос.номер А 744 ЕО 155 под управлением ФИО1

ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1. закона об ОСАГО.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису ОСАГО ХХХ 0289515857, автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 застрахована в АО ГСК «Югория» по полису ОСАГО ХХХ 0263885896.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением и документами в ООО СК «Сбербанк страхование» для осуществления организации и оплаты восстановительного ремонта своего автомобиля

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» произведен осмотр автомобиля CHEVROLET COBALT гос.номер А 744 ЕО 155.

Согласно экспертного заключения ООО «Автобизнес» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 240 300 руб., размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 145 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило ФИО1 через АО «Поста Банк» страховое возмещение 145 600 руб. по платежному поручению №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 был направлен отказ в выплате.

Не согласившись с размером данного возмещения, ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного в отношении ООО СК «Сбербанк страхование» в порядке Федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным проведена независимая техническая экспертиза, проведение которой поручено ОО «БРОСКО».

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 28.0-1.2024 г. № У-24-313/3020-005 размер расходов на восстановительный ремонт без износа составил 66 186,06 руб., с износом 43 500 руб., рыночная стоимость автомобиля 581 881,50 руб.

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что выплата страхового возмещения 145 600 руб. является достаточной и выплачена в соответствии с законом об ОСАГО в связи с чем требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Сторона истца представила экспертное заключение ООО «Автобизнес» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 240 300 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ООО СК «Сбербанк страхование» о возмещении ущерба в результате ДТП, судебных расходов, постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД Октябрьского АО <адрес> код подразделения 552-003) страховое возмещение 94 715 руб., штраф в пользу потребителя 47 357,50 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 136 389,60 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., всего 280 462,10 руб.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) государственную пошлину 5811 руб. в бюджет <адрес>…»

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, апелляционную жалобу ООО СК «Сбербанк Страхование» удовлетворить частично.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД Октябрьского АО <адрес> код подразделения 552-003) страховое возмещение 72 200 руб., штраф в пользу потребителя 36 100 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 103 968 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) государственную пошлину 9 285 руб. в бюджет <адрес>

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО8 (ИНН <***>) судебные расходы на оплату экспертизы в размере 7 600 руб.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД Октябрьского АО <адрес> код подразделения 552-003) в пользу ИП ФИО8 (ИНН <***>) судебные расходы на оплату экспертизы в размере 2 400 руб.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД Октябрьского АО <адрес> код подразделения 552-003) в пользу ООО СК "Сбербанк страхование" (ИНН <***>) расходы за подачу апелляционной жалобы 1 500 руб…»

ДД.ММ.ГГГГ решение суда было исполнено Страховщиком и выплачено страховое возмещение 72 200 руб., данный факт сторонами не оспаривался, подтверждается платежным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ./л.д.58/

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» в адрес заявителя направило сообщение, где указало, что Общество произвело расчет и осуществит в ближайшее время уплату неустойки. /д.<адрес>/

ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком в добровольном порядке был осуществлен расчет неустойки в размере 25 754 руб., а также уплачен НДФЛ с неустойки в размере 3 848 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 754 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 848 руб./л.д.122, 122 оборот/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено обращение Финансовому уполномоченному с требованием о выплате неустойки./л.д.55 оборот/

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение № У-24-133727/5010-004 об отказе в удовлетворении требований./л.д.127-131/

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 266 430 рублей.

Разрешая данные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом расчет неустойки произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает возможным согласиться с расчетом стороны истца.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (240 дней) от суммы 217 800 руб. в размере 522 720 руб. (217 800 / 100 * 240 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 522 720 руб.)

Вместе с тем, согласно положениям закона, приведенным выше размер неустойки, взыскиваемой за нарушение положений закона об ОСАГО со страховой компании ограничен 400 000 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату неустойки в размере 29 602 руб. (с учетом удержания НДФЛ) и ДД.ММ.ГГГГ - 103 968 руб.

Таким образом, расчет неустойки, подлежащий взысканию следующий: 400 000 - (103 968 руб. + 29 602 руб.) = 266 430 руб.

При указанных обстоятельствах с финансовой организации в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 266 430 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Между тем, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации страховщик достаточных доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. Признаков злоупотребления правом в действиях потерпевшего не усматривается.

Ответчик не привел убедительных доводов и не представил достаточных доказательств невозможности исполнения обязательства перед истцом в срок вследствие объективных исключительных обстоятельств. С учетом периода просрочки, размера неисполненного обязательства не доказал, что размер неустойки является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела бесспорно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования после периода уже взысканной судом неустойки, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда – 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 и статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, отнесены к судебным расходам.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной норме судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 29, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных издержек и после принятия итогового судебного акта по делу, в том числе, если издержки фактически понесены им позже. Однако следует иметь в виду, что к таким издержкам относятся те, которые возникли в связи с рассмотрением спора по существу (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя был представлен договор по оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), согласно которому, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать за вознаграждение действия, направленные на оказание юридических услуг относительно взыскания неустойки от ущерба, причиненного в следствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1.1 договора, исполнитель обязуется исполнить: юридическое консультирование, подготовка юридических документов, составление, оформление и отправка претензии в финансовую организацию, обзор и анализ текущей документации, составление и отправка обращения финансовому управляющему, составление искового заявления, подготовка юридических документов, представительство в суде общей юрисдикции./л.д.40/

Пунктом 3.3.4 договора установлено, что стоимость услуг по договору определяется в сумме 25 000 руб.

Из представленного акта приема-передачи денежных средств за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в полном объеме была произведена оплата по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 руб.. /л.д.42/

Определяя размер подлежащий взысканию, суд принимает во внимание следующее.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, представителем истца, действующим на основании доверенности, в ходе рассмотрения дела были оказаны следующие услуги: составлено исковое заявление, уточнение, участие в судебных заседаниях в первой инстанции.

Определяя размер, подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом позиции ответчика, правового результата по делу, процессуального поведения стороны в ходе рассмотрения дела, исходит из сложности дела, соотношения заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя с объёмом защищенного права, учитывает характер рассмотренной категории спора, объём выполненной представителями работы и количество затраченного на это времени, длительность судебных заседаний, анализируя тексты письменных документов, а так же принимает во внимание сложившиеся цены в регионе на сходные услуги, полагает определить ко взысканию за представление интересов в суде апелляционной инстанции 25 000 рублей.

По мнению суда, сумма общем в размере 25 000 рублей соответствует объему оказанной юридической помощи по делу, с учетом правого результата, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости.

При этом суд отмечает, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, установленной рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов и обстоятельств дела.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 993 руб. из расчета: 8 993 рублей требования имущественного характера +3 000 рублей за требования неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД Октябрьского АО <адрес> код подразделения №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 266 430 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 993 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.М. Диких