77RS0010-01-2020-007457-72
Судья Казанцев О.А.
№ 33-26909/2023
(№ дела в суде первой инстанции № 2-3195/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б.,
судей Егоровой Ю.Г., Щербаковой А.В.,
при помощнике судьи Головиной Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Преображенского районного суда адрес от 21 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-3195/2022, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ЖСК «Космос 4», ФИО4. Александровичу о признании недействительными решений общих собраний, регистрационные записи в ЕГРЮЛ, взыскании с ответчиков судебных расходов, компенсации морального вреда, встречных исковых требований ЖСК «Космос 4», ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании подтвержденными решений внеочередного общего собрания отказать.
По вступлению решения суда в законную силу обеспечительные меры в виде запрета на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ по ЖСК «Космос 4» ОГРН <***>, в части, касающейся смены лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (председатель правления), отменить,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ЖСК «Космос 4», ФИО4, в котором просили признать недействительным и несостоявшимся решение внеочередного общего собрания членов ЖСК «Космос 4» в форме заочного голосования от 29.04.2020, признать протокол общего собрания членов ЖСК «Космос 4» от 29.04.2020 недействительным, признать общее собрание членов ЖСК «Космос 4» от 29.04.2020 несостоявшимся, признать недействительной регистрационную запись в ЕГРЮЛ о смене председателя правления ЖСК «Космос 4» с момента ее внесения, признать действительным реестр членов ЖСК «Космос 4» от 01.01.2020, признать ФИО2 действующим председателем правления ЖСК «Космос 4» избранного на основании протокола общего собрания членов ЖСК «Космос 4» от 26.12.2019, признать недействительным решение общего собрания членов ЖСК «Космос 4» от 31.08.2020, а также решения, указанные в протоколе заседания членов правления ЖСК «Космос 4» от 05.07.2020, применить последствия недействительности ничтожных решений общих собраний ЖСК «Космос 4» от 29.04.2020 и 31.08.2020, взыскать расходы по оплате услуг адвоката в пользу каждого из истцов по сумма, а также компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов по сумма в связи с допущенными нарушениями требований закона и Устава кооператива при созыве, проведении и принятии решений.
В обоснование доводов иска ФИО1, ФИО2 указали на то, что при принятии на общих собраниях членов ЖСК «Космос 4» решений от 29.04.2020, от 31.08.2020 отсутствовал кворум, имели место арифметические ошибки и фальсификация результатов, а также на то, что ФИО1 и ФИО2 являются членами ЖСК «Космос 4» (л.д. 3-8, том 1, л.д. 192-197, том 1, л.д. 138-155, том 2, л.д. 1-19, том 3).
ЖСК «Космос 4» и ФИО3 предъявили к ФИО1, ФИО2 встречный иск (с учетом уточнений), в котором просили признать подтверждённым решение внеочередного общего собрания членов ЖСК «Космос 4» от 29.04.2020 об избрании председателем правления ФИО3 и избрании нового правления, признать действительным общее собрание, оформленное протоколом от 31.08.2020, признать действительным общее собрание членов ЖСК «Космос 4», оформленное протоколом от 04.05.2021.
В обоснование доводов встречного иска ЖСК «Космос 4» и ФИО3 указали на то, что ФИО1 и ФИО2 членами ЖСК «Космос 4» не являются, в связи с чем решения общего собрания членов ЖСК «Космос 4» от 29.04.2020, от 31.08.2020 права и законные интересы ФИО1 и ФИО2 не затрагивают (л.д. 156-161, том 1, л.д. 115-123, том 5).
Решением Преображенского районного суда адрес от 30.03.2021 с учетом определения об исправлении описки от 06.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, постановлено: признать недействительным решение членов ЖСК «Космос-4» в многоквартирном доме по адресу: адрес, оформленные протоколом от 29.04.2020, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 расходы на услуги адвоката в размере сумма в пользу каждого, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Дополнительным решением суда от 11.05.2021 в редакции определения об исправлении описки от 07.06.2021 постановлено: встречные исковые требования - удовлетворить частично, признать действительным решение общего собрания членов ЖСК «Космос 4» в многоквартирном доме по адресу: адрес, оформленное протоколом от 31.08.2020, в удовлетворении остальной части встречных требований отказать.
Апелляционным определением Московского городского суда от 14.09.2021 дополнительное решение Преображенского районного суда адрес от 11.05.2021 в редакции определения того же суда от 07.06.2021 отменено, решение Преображенского районного суда адрес от 30.03.2021 оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.02.2022 указанные решение Преображенского районного суда адрес от 30.03.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Преображенским районный суд адрес (л.д. 183-189, том 5).
При новом рассмотрении дела истец ФИО1, представитель истцов (ФИО1, ФИО2) – адвокат Авдеев А.А. - в судебное заседание явились, исковые требования ФИО1, ФИО2 поддержали, настаивали на их удовлетворении, против удовлетворения встречных исковых требований возражали, отметили, что встречные исковые требования должны быть предъявлены к инициаторам общего собрания, подчеркнули, что срок исковой давности для предъявления заявленных ФИО1, ФИО2 требований не пропущен, поскольку о внесении в ЕГРЮЛ сведений о смене председателя ЖСК «Космос 4» на ФИО4 ФИО1 стало известно лишь в апреле 2022 года, пояснили, что ФИО1 была принята в члены ЖСК протоколом от 24.04.2016, который у ответчиков отсутствует.
Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2, встречные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, пояснила, что во время проведения общего собрания членов ЖСК «Космос 4» от 29.04.2020 была пандемия, о проведении данного собрания жители дома по адресу: адрес были извещены посредством развешанных в подъезде дома уведомлений, однако, как следует из видеозаписей камеры видеонаблюдения, указанные уведомления срывала ФИО6 (л.д. 176-178, том 1), отметила, что члены ЖСК выбрали председателя ФИО3, при проведении повторного собрания от 31.08.2020 жители подтвердили свое решение о назначении ФИО3 председателем ЖСК, подчеркнула, что в 2016 году члены ЖСК по вопросу вхождения ФИО1 в члены ЖСК не голосовали, кроме того, доказательства, подтверждающие, что ФИО1, ФИО2 являются членами ЖСК, истцами по первоначальному иску не представлены.
Представители ответчика ЖСК «Космос 4» по доверенности ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2, встречные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, пояснили, что ФИО1, ФИО2 был представлен протокол, в котором указано, что они являются членами ЖСК, однако в данном протоколе указано, что ФИО1 должна была оплатить вступительные взносы, однако данные взносы ФИО1 внесены не были, а потому в качестве члена ЖСК «Космос 4» ФИО1 рассматриваться не может.
Ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО12 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2, встречные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, пояснили, что ФИО1, ФИО2 пропущен срок исковой давности на предъявление требований о признании недействительным решения общего собрания членов ЖСК «Космос 4», оформленное протоколом от 04.05.2021, об избрании ФИО4 председателем ЖСК «Космос 4».
Истец ФИО2, третье лицо представитель ИФНС № 46 по адрес в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца ФИО1 адвокат Авдеев А.А. в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Ответчики ФИО3, ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО13, представитель ответчика ЖСК «Космос 4» по доверенности ФИО14 в судебное заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.
Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что жилой дом по адресу: адрес находится в ведении ЖСК «Космос 4», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 31, том 1), а также пунктом 1.2 Устава ЖСК «Космос 4» от 27.04.2006 (л.д. 14 – оборот, том 1).
В период с 26.04.2020 по 29.04.2020 проведено внеочередное общее собрание членов ЖСК «Космос 4» в заочной форме голосования по инициативе 1/3 членов кооператива, обратившихся с требованием о проведении собрания в правлении кооператива, путем заполнения бюллетеней для голосования.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания членов ЖСК «Космос 4» от 29.04.2020 в повестку дня включено 7 вопросов:
1. выбрать председателя собрания ФИО15;
2. выбрать секретаря собрания ФИО3;
3. досрочно прекратить полномочия Правления ЖСК «Космос 4» в составе ФИО2, ФИО10, ФИО16, ФИО17, ФИО18;
4. избрать Правление ЖСК «Космос 4» в составе ФИО10, ФИО15, ФИО19, ФИО17, ФИО3, ФИО16;
5. досрочно прекратить полномочия Председателя Правления ЖСК «Космос 4» ФИО2;
6. избрать председателем правления ЖСК «Космос 4» ФИО3;
7. выбрать счетную комиссию для подсчета голосов в составе ФИО20, ФИО21, ФИО22
Решением внеочередного общего собрания членов ЖСК «Космос 4», оформленным протоколом от 29.04.2020 №1-ОС/2020, досрочно прекращены полномочия председателя правления ЖСК «Космос 4» ФИО2, новым председателем правления ЖСК «Космос 4» избрана ФИО3 (л.д. 23, том 1).
31.08.2020 по инициативе ФИО3, ФИО10, ФИО19, ФИО15 и ФИО23 было проведено внеочередное общее собрание членов ЖСК в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, в форме очно-заочного голосования.
Из указанного протокола от 31.08.2020 следует, что на собрании собственников, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 11.08.2020 по 25.08.2020 были постановлены на голосование следующие вопросы:
1.Избрание председателя и секретаря общего собрания;
2.Избрание состава счетной комиссии;
3.3.1 Подтверждение решения внеочередного общего собрания членов ЖСК «Космос 4» от 29.04.2020 и избрании нового правления в составе ФИО3, ФИО10, ФИО19, ФИО15 и ФИО23;
3.2 Подтверждение решения внеочередного общего собрания членов ЖСК «Космос 4» от 29.04.2020 и избрании председателя ЖСК ФИО3;
4.Принятие желающих собственников в члены ЖСК;
5.Уменьшение размеров членских взносов за счет снижения расходов на управление;
6.Убрать начисления за вывоз мусора (ТБО) из платежного документа;
7.Отложить отчет ревизионной комиссии из-за отсутствия финансово-хозяйственных и бухгалтерских документов;
8.Определить место хранения копии протоколов, бланков решений и иных документов общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме: офис ЖСК «Космос 4».
Всего в голосовании по вопросам, включенным в повестку дня, приняли участие: 43 человека, что составляет 69,4% от 100% всех членов ЖСК «Космос 4».
Согласно решениям, на голосование поставлено восемь вопросов, которые соответствуют повестке собрания, изложенной в протоколе общего собрания от 31 августа 2020 года и в уведомлении о проведении внеочередного общего собрания (л.д. 248, л.д. 168-213, том 2).
04.05.2021 было проведено очередное общее собрание членов ЖСК (протокол собрания от 04.05.2021 № 1 ОСЧЖ/2020), по результатам которого председателем ЖСК «Космос 4» был избран ФИО4 (ответчик).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 181.3, п. 1 ст. 181.4, п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, ст. 45, ч. 6 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ч. 3 ст. 48, ч.ч. 1, 2 ст. 117, ч.ч. 1, 2 ст. 121 ЖК РФ.
В силу пункта 6.1. Устава ЖСК «Космос 4» членами кооператива являются пайщики (учредители) кооператива, выплатившие паевой взнос.
В соответствии с пунктом 6.7 Устава ЖСК «Космос 4» собственник жилого помещения (физическое или юридическое лицо), ставший собственником в результате вторичной сделки, желающие стать членом кооператива подает в Правление кооператива заявление о приеме его в члены кооператива, к заявлению должна быть приложена нотариально заверенная копия свидетельства, удостоверяющего право собственности на это помещение, собственник помещения, принятый в члены кооператива, приобретает право голоса на общем собрании членов кооператива.
Разрешая заявленные ФИО6, ФИО2 исковые требования, суд исходил из того, что ФИО6, ФИО2 членами ЖСК «Космос 4» не являются, документы, подтверждающие соблюдение предусмотренной пунктом 6.7 Устава ЖСК «Космос 4» процедуры принятия их в члены ЖСК «Космос 4», а также оплату членских взносов ФИО6, ФИО2 не представлены, в связи с чем общие собрания членов ЖСК «Космос 4», оформленные протоколами от 29.04.2020, от 31.08.2020, от 04.05.2021, права и законные интересы ФИО6 и ФИО2, являющихся собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, но в установленном законом порядке не принятых в члены ЖСК «Космос 4», не затрагивают. Оспариваемые истцами решения позволяют с достоверностью установить волеизъявление членов ЖСК, имел место кворум, что подтверждено исследованными в суде доказательствами, а потому не подлежат признанию недействительными.
Разрешая встречные требования ФИО3, ЖСК «Космос 4» о признании подтверждённым решения внеочередного общего собрания членов ЖСК «Космос 4» от 29.04.2020 об избрании председателем правления ФИО3 и избрании нового правления, признании действительным общего собрания, оформленного протоколом от 31.08.2020, признании действительным общего собрания членов ЖСК «Космос 4», оформленного протоколом от 04.05.2021, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в настоящее время данные решения являются действующими, в связи с чем оснований для подтверждения их законности путем вынесения решения суда не имеется.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении как первоначальных исковых требований ФИО1, ФИО2, так и встречных исковых требований ФИО3, ЖСК «Космос 4», основания для взыскания судебных расходов отсутствовали.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ. При этом ссылки в жалобе на решение Преображенского районного суда адрес от 11.05.2021 в редакции определения того же суда от 07.06.2021, апелляционное определение Московского городского суда от 14.09.2021 судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.02.2022 указанные решение Преображенского районного суда адрес от 30.03.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2021 отменены.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что участие истцов в собраниях членов ЖСК, их голосование могло повлиять на принятые решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как установлено судом первой инстанции, истцы членами ЖСК не являются, права голоса на общем собрании членов кооператива не имеют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы являются членами ЖСК на основании реестра Членов ЖСК, подписанного истцом ФИО2, судебная коллеги отклоняет, поскольку реестр является рабочим документом, который постоянно изменяется и уточняется. В реестр вносятся данные о принятых членах ЖСК согласно ст. 121 ЖК РФ и 6.7 Устава ЖСК «Космос 4». Реестр не является документом, на основании которого становятся членами ЖСК. Истцами не представлены доказательства, подтверждающие, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются членами ЖСК (заявление о вступлении, оплата вступительных взносов).
Согласно п. 6.9 Устава ЖСК «Космос 4» собственники, приобретшие право собственности на жилые помещения в кооперативе и не желающие вступить в его члены, не имеют право голоса на общем собрании членов Кооператива.
Соответственно, волеизъявление Истцов не было нарушено проведенными собраниями членов ЖСК, которые оспариваются истцами, права истцов затронуты не были.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что спорными решениями нарушены права и законные интересы истцов на получение информации о деятельности ЖСК, на участие в деятельности и голосовании ЖСК, на вознаграждение, судебная коллегия отклоняет, поскольку п. 6.7 Устава регламентирует порядок вступления в члены ЖСК, истцы не были лишены возможности обратиться с заявлением о приеме в члены кооператива, однако своим правом не воспользовались, доказательств обратному не представлено.
В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Истцами не представлено доказательств того, что оспариваемым решением общего собрания нарушены их права и законные интересы, а также причинены какие-либо убытки, указание на нарушение их прав, как собственников, не конкретизировано, содержащиеся в жалобе ссылки на нарушение прав на участие в деятельности и голосовании ЖСК, на вознаграждение на правильность выводов суда не влияют, поскольку указанными правами наделены члены ЖСК, к каковым истцы не относятся.
Доводы апелляционной жалобы о то, что на собраниях кворума не имелось, опровергается собранными по делу доказательствами и установленными судом первой инстанции обстоятельствами, согласно которых количество членов ЖСК, принявших участие в голосовании на общем собрании членов ЖСК, оформленным Протоколом от 29.04.2020г., составляет 59%, на голосовании общего собрания членов ЖСК, оформленного протоколом от 31.08.2020г., количество голосов, принявших решение составило 69%, согласно расчетам, имеющимся в материалах дела ( том 5 л.д. 120-121, 167-168) и не оспоренными в ходе рассмотрения дела. Кворум на собраниях имелся, так как в соответствии с ч. 1 ст. 117 ЖК РФ общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива считается принятым при условии, если за него проголосовало более 50% членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании.
В материалы дела ответчиками были представлены 33 бюллетеня голосования (л.д. 214-246 т. 6) по вопросам, включенным в повестку дня голосования, решения общего собрания членов ЖСК, оформленного протоколом от 29.04.2020г., из которых 8 бюллетеней, хотя и не содержат сведений о дате их заполнения, проставленной собственником, вместе с тем они подписаны членами ЖСК и не противоречат требованиям в силу ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ. Также в протоколе отражены период проведения заочной части голосования. Расчеты и пояснения по наличию кворума при проведении внеочередного собрания членов ЖСК, оформленного протоколом от 29.04.2020г. имеются в материалах дела (том 5 120-121, 167-168). Данные доказательства не были опровергнуты истцами.
Согласно определению Верховного Суда РФ от 29.07.2020г. № 307-ЭС20-9946, отсутствие даты голосования в бюллетенях не свидетельствует о невозможности их учет, поскольку ЖК РФ не относит дату решений собственников к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общих собраний.
На момент голосования, согласно процентному расчету проголосовавших, из 56 членов ЖСК, заявленных в списке членов ЖСК по состоянию на 01.01.2020г., который был предоставлен, в голосовании приняло участие 33 член ЖСК из них действителен 31 бюллетень, (33х100%)/56, итого 59% от всех членов ЖСК, то есть более 50%. Соответственно кворум для принятия решения имелся.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, данные доводы повторяют позицию истцов в суде первой инстанции, являлись предметом проверки суда и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которой не имеется, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Преображенского районного суда адрес от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: