Кировский районный суд города Омска

644015, <...>, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru

телефон: <***>, факс <***>

Дело № 2-3473/2022 УИД: 55RS0001-01-2022-005013-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 30 сентября 2022 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С.,

помощника судьи Лаптевой А.Н.,

при секретаре Виноградовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, но условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 426 343,67 рублей на приобретение автомобиля марки KIA RIO, 2013 года выпуска, VIN-код: №, а ответчик обязался возвратить кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору был так же заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства. Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ размере 174 006,54 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 340 рублей. В отношении указанного должника было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого установлено, что вышеуказанный автомобиль зарегистрирован на имя ответчика.

На основании изложенного, истец просит в счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное по договору № от ДД.ММ.ГГГГ имущество: автомобиль марки KIA RIO, 2013 года выпуска, VIN-код: №, путем его продажи с публичных торгов, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда города Омска были приняты уточненные исковые требования об обращении взыскания на заложенное по договору № от ДД.ММ.ГГГГ имущество: автомобиль марки KIA АМ SOUL, 2012 года выпуска, VIN: №, двигатель №, государственный регистрационный знак №.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, возражений на иск не представила.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексу - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствие с частью 1 статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами (часть 2 статья 811 ГК РФ).

Согласно статье 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить потребительский кредит в сумме 426 343,67 рублей на приобретение автомобиль марки KIA AM (Soul), 2012 года выпуска, VIN-код: № (л.д. 7-10).

Ответчик обязался возвратить кредит с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16 % годовых в соответствии с графиком ежемесячных платежей.

Согласно пункту 2.1 Кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки KIA AM (Soul), 2012 года выпуска, цвет –бежевый, VIN-код: № ( л.д 11,12).

Согласно пункту 1.4 залоговая стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 769 900 рублей.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Банк свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил в полном объеме. При этом ответчиком нарушались сроки внесения платежей в счет погашения суммы основного долга, а также процентов за пользование кредитом.

Согласно судебного приказа, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске по гражданскому делу № по заявлению ПАО «Сбербанк» в пользу банка с ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 006,54 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 340 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Согласно представленного в материалы дела ответа отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска от ДД.ММ.ГГГГ, на основании вышеуказанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 Сумма взыскания составила 0 рублей. вышеуказанное исполнительное производство было передано ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшего исполнения в ЦАО-1 <адрес>.

Согласно официального сайта федеральной службы судебных приставов по омской области, в отдела судебных приставов по Центральному административному округу-1 <адрес> по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1

Согласно сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство KIA AM (Soul), 2012 года выпуска, цвет – бежевый, VIN-код: №, зарегистрировано на праве собственности за ответчиком.

В соответствии с расчетом истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по оплате основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 749 903 рубля, по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 339 588,97 рублей.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу положений статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.

Согласно пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Порядок реализации заложенного имущества определяется статьей 350 ГК РФ.

Согласно статье 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку законом предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество, при этом факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора установлен, то исковые требования в части обращения взыскания в отношении вышеуказанного автомобиля, принадлежащего ответчику - подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не может согласиться с правовой позицией истца относительно определения начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

Общими положениями § 3 «Залог» главы 23 ГК РФ, в том числе статей 349, 350 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2 статьи 89 Закона об исполнительном производстве).

В связи с изложенным, начальная продажная стоимость автомобиля подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах и в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего порядок обращения взыскания на движимое имущество, у суда не имеется оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества в размере, указанном истцом; она подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке исполнения решения суда по результатам осмотра транспортного средства

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в силу названной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы но оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное по договору № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки KIA АМ SOUL, 2012 года выпуска, VIN: №, двигатель №, государственный регистрационный знак №, путем его продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п С.С. Чегодаев

Мотивированное решение изготовлено 7 октября 2022 года

<данные изъяты>