Судья Корняков В.И.

Дело № 33а-7767/2023, 2а-243/2023

59RS0010-01-2023-000339-02

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Овчинникова Н.А.,

рассмотрев 5 июля 2023 года в г. Перми частную жалобу ООО «РУСЬ» на определение Бардымского районного суда Пермского края от 22 мая 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСЬ» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, судебного пристава-исполнителя ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства **-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО3

Представитель административного истца ФИО4 представил заявление об отказе от административного иска в связи с добровольным удовлетворением административным ответчиком требований ООО «РУСЬ» после предъявления в суд административного искового заявления.

Определением Бардымского районного суда Пермского края от 22 мая 2023 года производство по административному делу по административному исковому заявлению ООО «РУСЬ» о признании незаконным бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, судебного пристава-исполнителя ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При обращении в суд с административным исковым заявлением ООО «РУСЬ» просило взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Определением Бардымского районного суда Пермского края от 22 мая 2023 года в удовлетворении заявления ООО «РУСЬ» о взыскании судебных издержек отказано.

В частной жалобе ООО «РУСЬ» просит отменить определение суда, заявление о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя удовлетворить. Со ссылкой на статью 63 Кодекса административного судопроизводства, в частной жалобе указано, что при возникновении сомнений суд мог истребовать доказательства несения судебных расходов.

Частная жалоба рассмотрена по правилам части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Как установлено статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «РУСЬ» о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения расходов заявителем не подтвержден, поскольку в при подаче административного искового заявления представлена копия договора поручения от 27 апреля 2023 года в отношении должника М., в то время как настоящее административное исковое заявление подано в рамках исполнительного производства **-ИП, должником по которому является П.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления является необоснованным.

Представителем ООО «РУСЬ» в суд апелляционной инстанции представлена копия договора поручения от 27 апреля 2023 года, заключенного между ООО «РУСЬ» (доверитель) и ФИО4 (поверенный), поверенный обязуется совершать от имени доверителя юридические действия по представлению интересов доверителя по административному иску ООО «РУСЬ» к начальнику отдела-старшему судебному приставу и судебному приставу-исполнителю ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам ГУФССП России по Пермскому краю и возложения обязанностей совершить действия по исполнительному производству в отношении должника: ФИО3 (пункт 1.1 договора).

Из пункта 3.1 следует, что поверенный обязуется подготовить и направить административное исковое заявление вместе с приложениями в адрес Бардымского районного суда Пермского края, нести процессуальные обязанности по разрешению спора по административному иску, в том числе составлять и подавать от имени доверителя заявления, пояснения, возражения, жалобы, ходатайства, соглашения и другие документы необходимые для исполнения настоящего поручения.

Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что цена настоящего договора составляет 10000 руб., оплата происходит в течение 5-ти рабочих дней после подписания сторонами настоящего договора.

Факт оплаты услуг по договору подтверждается расходным кассовым ордером № 103 от 27 апреля 2023 года (л.д. 9).

В ходе рассмотрения административного дела в суде первой инстанции ФИО4 подготовлено и направлено административное исковое заявление с приложениями.

Из материалов дела следует, что представитель административного истца ФИО4 представил заявление об отказе от административного иска в связи с добровольным удовлетворением административным ответчиком требований ООО «РУСЬ» после предъявления в суд административного искового заявления.

Поскольку отказ от административного иска связан с добровольным удовлетворением административным ответчиком административного иска, требования о взыскании судебных издержек подлежат удовлетворению.

При определении размера подлежащих возмещению судебных издержек по оплате услуг представителя, принимаются во внимание положения пунктов 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), судья апелляционной инстанции полагает требования ООО «РУСЬ» о возмещении судебных издержек подлежащими удовлетворению частично.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано выше, представитель ООО «РУСЬ» подготовил административное исковое заявление, заявление об отказе от административного иска, за проделанную работу получил вознаграждение.

Размер расходов 10000 руб., понесенных ООО «РУСЬ» на оплату услуг представителя, подтвержден документально.

При таких обстоятельствах, определяя размер судебных издержек, подлежащих взысканию с административного ответчика, суд апелляционной инстанции учитывает объем работы, выполненной представителем, а также тот факт, что дело не относится к категории сложных.

Исходя из принципа разумности и справедливости в пользу административного истца следует взыскать компенсацию на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., поскольку сумма 10000 руб. в данном случае является чрезмерной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бардымского районного суда Пермского края от 22 мая 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ГУФССП России по Пермскому краю в пользу ООО «РУСЬ» судебные издержки в размере 1 000 рублей, в остальной части требований – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Судья