Дело № 2-1245/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице

председательствующего судьи Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Нурмиевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 395 200 руб., неустойку в размере 6 672 руб. начисленную на сумму 4 800 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 393 328 руб. начисленную на сумму 395 200 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, г/н №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Мазда 3, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности истцу. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Лада Гранта, г/н №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП автомобиль истца Мазда 3, г/н №, был поврежден. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения. Истец обратился к финансовому уполномоченному, однако, требования заявителя не были удовлетворены.

Истец ФИО2 в судебном заседании отсутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО5, который ранее требования и доводы иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО6, действующий на основании доверенности, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем суммы, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В силу ч. 8 ст. 20 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

Согласно ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и усматривается из материалов гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством LADA Granta, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Mazda 3, государственный регистрационный номер №, 2006 года выпуска.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств с использованием мобильного приложения «ДТП.Европротокол».

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 по доверенности ФИО7 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В заявлении в качестве способа выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО Представителем выбран восстановительный ремонт поврежденного Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление письмом №/А уведомила ФИО2 о необходимости предоставления реквизитов для перечисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр принадлежащего ФИО2 Транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», по результатам которого составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» подготовила ФИО2 направление на восстановительный ремонт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Партнер», расположенную по адресу: <адрес> для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Получение указанного направления на СТОА ФИО2 не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требования об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» независимой экспертной организацией ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 65 500 рублей, с учетом износа составляет 44 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от СТОА поступило уведомление невозможности проведения ремонта транспортного средства ФИО2, поскольку СТОА не имеет возможности отремонтировать поврежденное транспортное средство в связи с отсутствием запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление о восстановлении нарушенного права от ДД.ММ.ГГГГ письмом №/А уведомила ФИО2 о принятии решения о производстве выплаты страхового возмещения и неустойки, однако осуществить возмещение не удалось по причине отсутствия банковских реквизитов, дополнительно уведомив о необходимости предоставления реквизитов для перечисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «ПАРТНЕР» (эксперт-техник ФИО8), предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2.

Согласно экспертному заключению ООО «ПАРТНЕР» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 без учета износа составляет 61 300 рублей, с учетом износа - 39 900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства ФИО2 на дату ДТП составляет 5 700 рублей, стоимость годных остатков - 900 рублей. Стоимость не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков составляет 21 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере 4 800 рублей.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с иском в суд.

Согласно экспертному заключению Центра дефектовки и независимой оценки «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному стороной истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 3, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 698 717,02 руб., с учетом износа – 516 703,21 руб..

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

В настоящем случае разрешение спора без использования специальных знаний невозможно. Заключение эксперта по данному делу относится к необходимым средствам доказывания.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным исследованием повреждений ТС Мазда 3 г/н (без регистрационного знака) зафиксированных на фото с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на фото с осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, на фото с осмотра ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на ТС Мазда 3 г/н (без регистрационного знака) могли быть образованы повреждения, не противоречащие механизму столкновения с ТС Лада Гранта г/н № зафиксированного по адресу: <адрес>, в районе здания 142а, а именно: дверь передняя правая - деформация, задиры; молдинг передней правой двери - деформация, задиры; дверь задняя правая - деформация в передней части, задиры; молдинг задней правой двери - задиры; облицовка крыши - деформация, заломы в правой части, в месте активированной головной подушки безопасности; правая боковая головная подушка безопасности - активирована; правая боковая подушка безопасности спинки переднего правого сидения - активирована; обивка спинки переднего правого сидения - порыв материала в месте активированной подушки безопасности. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта ТС Mazda 3 г/н 5ез регистрационного знака) с учетом Положения Единой методики Банка России от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и без учета износа, составляет: 771 600 рублей, ноль - без учета износа заменяемых запчастей, 598 600 рублей - с учетом износа заменяемых запчастей. Согласно п.3.8.2. положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П): Стоимость устранения повреждений и дефектов путем ремонтных воздействий (например, рихтовки, сварки) при восстановлении кузова транспортного средства не может превышать суммарной стоимости новых запасных частей (без учета износа) и стоимости комплекса работ по замене деталей кузова или стоимости замены кузова в сборе; аналогичное правило действует в отношении ремонтных воздействий в отношении комплектующих изделий деталей, узлов, агрегатов). В целом величина затрат на проведение восстановительного ремонта не должна превышать стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия дли аналогичного ему транспортного средства. Рассчитанная рыночная стоимость ТС Mazda 3 г/н (без регистрационного знака) на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 526 800 руб.. Поскольку стоимость восстановительного ремонта, без учета износа комплектующих изделий и деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене - 771 600 руб., значительно превышает рассчитанную стоимость транспортного средства - 526 800 руб. (стоимость аналога), согласно Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №), ремонтировать данное АМТС экономически не целесообразно. Рассчитанная стоимость годных остатков ТС Mazda 3 г/н (без регистрационного знака), на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ с учетом стоимости негабаритного стального лома, составляет: 87 729,57 руб..

Также в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО10, который пояснил, что правая передняя дверь имеет сквозную коррозию. Информация о том, что коррозия была до ДТП, у эксперта отсутствовала. Элемент кузовной меняется. Если бы элемент требовал замены до ДТП, то замена не нужна была. Значение износа не должно превышать 50 процентов. Данный кузовной элемент в месте повреждения имел коррозию. Удар пришелся в область коррозии (стр. 11), нижняя часть передней части бампера находится ниже деформации коррозии. В данном случае в области повреждения произошла сквозная коррозия (стр. 22 заключения). Стоимость работы по окраске данной двери будет 1 552 руб.. Если исключить стоимость окраски вообще, все равно стоимость ремонта значительно выше, чем стоимость автомобиля. Все равно будет экономически нецелесообразность ремонта.

Согласно ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что заключение судебного эксперта ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» № С.25-1765 от 29.08.2025 в полной мере отвечает указанным требованиям.

Также заключение судебного эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимые специальные знания и опыт работы.

Из положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что эксперт не ограничен в выборе методик исследования применительно к решению конкретной задачи – при условии, что заключение эксперта в любом случае будет соответствовать требованиям, приведенным в ст.8 названного Федерального закона.

В данном случае несоответствия суд не усматривает.

Также суд учитывает, что судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

Приняв во внимание квалификацию и продолжительность стажа работы судебных экспертов, суд не сомневается в правильности и обоснованности заключения эксперта.

Эксперт провел исследование по имеющимся в деле доказательствам.

Сомнений в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения экспертов, с учетом дополнительных пояснений эксперта, которые бы позволили назначить повторную экспертизу, у суда не возникло.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 395 200 руб. (400 000 – 4 800).

При этом доводы представителя ответчика о том, что экспертом необоснованно включена в расчет сумма окраски двери передней правой (л.д.232-233), в связи с чем, нарушен п.2.7 Единой методики, суд находит заслуживающими внимание.

В исследовательской части заключения, приведены относящиеся к заявленному истцом ДТП повреждения с указанием вида ремонтного воздействия (замена, ремонт, окраска) с обоснованием выводов, что не противоречит требованиям приложения № 3, п. п. 2.4, 2.7 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П Единой методики, а также требованиям «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных ФБУ РФ ЦСЭ Минюста России в 2018 году (раздел 3), вступивших в силу с 01.01.2019. При этом п. 3.11 Методических рекомендаций и положения приложения 2.3 Методических рекомендаций устанавливают, поврежденная в результате ДТП деталь со сквозной коррозией подлежит замене, однако расходы на ее восстановление не учитываются при расчете стоимости восстановительного ремонта, поскольку повреждение (сквозная коррозия) не связано причинно-следственной связью с рассматриваемым ДТП, а является результатом длительного воздействия эксплуатационных факторов. В связи с чем, экспертом ошибочно включена в сумму восстановительного ремонта окраска двери передней правой в размере 1 552 руб. (л.д. 206).

Между тем, ошибочное включение судебным экспертом в сумму восстановительного ремонта окраски двери передней правой не повлияло на размер страховой выплаты.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что страховое возмещение не было выплачено страховой компанией в полном объеме, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с иском в суд.

Следовательно, в установленный срок законом срок требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, и имеются установленные законом основания для взыскания с ответчика неустойки.

В соответствии с п. 21 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58).

Однако таких доказательств ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Оценивая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд руководствуется правовой позиций, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и Конституционным Судом Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должником является коммерческая организация, при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, превышает сумму недоплаченного страхового возмещения почти в два раза.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом характера нарушенного права истца, принимая во внимание сроки нарушения страховой выплаты, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию неустойка на сумму 4 800 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 672 руб. (4 800 х 1% х 139 дн.), и на сумму 395 200 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 393 328 руб. (395 200 х 1% х 140 дн. = 553 280 руб., но в совокупности не должно превышать 400 000 руб.), при этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

ФИО2 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Установив, что истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, его требование о выплате страхового возмещения незаконно не удовлетворено, суд, исходит из того, что к отношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющимся договором имущественного страхования, применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что с учетом характера нарушенного права, степени нравственных страданий ответчика, разумным и справедливым будет являться размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Ввиду неисполнения ответчиком требования истца в добровольном порядке, с ответчика, на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, что в сумме составляет 200 000 руб. (395 200 руб. + 4 800/2). При этом, оснований для снижения суммы штрафа суд также не усматривает.

В связи с тем, что истец ФИО11, как потребитель в силу Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 26 904 руб..

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 5021 №) в счет возмещения ущерба 395 200 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 200 000 руб..

В остальной части требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 26 904 руб..

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (подпись) Ю.Ю.Федорова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-23) Ленинского районного суда <адрес>.