Дело № 2-163/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2023 года г. Стерлитамак РБ
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Александровой Н.И.,
при секретаре Фаизовой Г.Г.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.05 час. произошло ДТП по адресу <адрес> участием автомобиля ВАЗ 2115 г/н №, принадлежащего и под управлением ФИО3, и автомобилем Фиат Линеа г/н №, под управлением истца ФИО2 Виновным в ДТП является ФИО3 Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании АО «Тинькофф Страхование», ДД.ММ.ГГГГ истец заявил о наступлении страхового случая в АО «Тинькофф Страхование», представил все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» отказал в выплате страхового возмещения, направление на ремонт не выдал, соглашение на урегулирование убытка не заключалось. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО «Тинькофф Страхование» заявление о несогласии с их отказом. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ» с просьбой урегулировать убыток и взыскать с АО «Тинькофф Страхование» недоплаченное страховое возмещение. Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг отказал в удовлетворении требований по мотивам несоответствия повреждений обстоятельствам ДТП. Согласно заключения № эксперт - техника ИП ФИО4 размер ущерба, причиненного автомобилю истца Фиат Линеа г/н №. В соответствии с экспертным заключением размер ущерба, причиненного автомобилю без учета износа, составил 498021,03 руб., с учетом износа составил 379 915,63 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца в качестве возмещения ущерба недоплаченную сумму в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта- техника по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы за составление досудебной претензии и обращения в СОДФУ в размере 3000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг: 5 000 руб.- за составление искового заявления; 15 000 руб.- расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000,00 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденного в пользу потребителя и почтовые расходы.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просит иск удовлетворить, с возражениями ответчика и результатами проведенной судебной экспертизы не согласна, поскольку не соответствует обстоятельствам происшествия, что также отражено в материалах дела об административном правонарушении, исследование проведено в статическом, а не динамическом состоянии. Просит назначить повторную судебную экспертизу. С возражениями ответчика и решением финансового уполномоченного не согласны. Просит признать экспертное заключение, проведенное при рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным и страховой организацией, недопустимым доказательством.
Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в суд не явился, о дне рассмотрения извещены, представили письменные возражения на исковое заявление, просят в иске отказать в связи с отсутствием доказательств наступления страхового случая в результате данного события.
Третье лицо - финансовый уполномоченный (представитель) направил ранее письменное объяснение по делу об отказе в удовлетворении иска по вопросам, заявленным ранее при обращении заявителя. Оставить без рассмотрения требования, по которым потребитель в страховую организацию не обращался.
Суд, заслушав представителя истца по доверенности, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчика и третьих лиц, ввиду надлежащего извещения и при отсутствии оснований для отложения, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в действующей редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П)
Из положений Закона РФ "Об ОСАГО" следует, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
При этом, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.05 час. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу <адрес> участием автомобиля ВАЗ 2115 г/н №, принадлежащего и под управлением ФИО3, и автомобилем Фиат Линеа г/н №, под управлением истца ФИО2
Виновным в данном ДТП является ФИО3, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с нарушением п. 13.9 ПДД РФ, назначено административное наказание в виде штрафа.
Данное постановление сторонами не оспорено, вступило в законную силу.
Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №, истец направил в АО «Тинькофф Страхование» заявление ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра, а также в целях установления обстоятельств причинения вреда организовало транспортно-трасологическое исследование в ООО «ЛАТ Ассистанс», согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
АО «Тинькофф Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения Транспортного средства не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП.
Претензия истца о выплате страхового возмещения, оплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, поступившая ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Страхование», оставлена последними без удовлетворения (письмо от ДД.ММ.ГГГГ).
Обращаясь с финансовому уполномоченному и с настоящим иском в суд, истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при взаимодействии автомобилей ВАЗ 2115 г/н №, и Фиат Линеа г/н №, которые определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № и фототаблицы, технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 498 000 руб., с учетом износа - 379 900 руб., средняя стоимость аналогов транспортного средства на дату ДП составляет 395 600 руб., величина суммы годных остатков составляет 77600 руб.
При обращении истца в адрес финансового уполномоченного, последним назначено проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «Калужское экспертное бюро». Согласно заключения эксперта №У-22-89244/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве истца отсутствуют повреждения, которые могли бы возникнуть в результате рассматриваемого ДТП, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-89244/5010-007 в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказано, требования о взыскании расходов за проведение экспертизы ИП ФИО4 – оставлены без рассмотрения в связи с тем, что с соответствующими требованиями истец в АО «Тинькофф Страхование» не обращался.
По ходатайству истца, по мотивам, что экспертиза ООО «Калужское экспертное бюро» проведена без осмотра транспортного средства, лишь на основании представленных ответчиком фотоматериалов, не исследованы характеристики транспортных средств, участвовавших в ДТП, вышеуказанное заключение не соответствует объективности и обоснованности, принимая во внимание ч. 2 ст. 87 ГПК РФ и в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях вышеуказанных экспертов, сведений осмотра транспортных средств, определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан по данному делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Региональная Экспертная Служба».
Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Региональная Экспертная Служба», повреждения транспортного средства Фиат Линеа г/н №, зафиксированные в материалах дела, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим расчет стоимости восстановительного ремонта, годных остатков не проводился.
Выводы о соответствии (несоответствии) повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП сделаны экспертом на основании анализа повреждений транспортного средства и расположения относительно друг друга с в момент непосредственного контактного взаимодействия согласно представленных участниками фотоматериалов, материалов дела, схемы, фототаблиц места столкновения транспортных средств, актов осмотра поврежденного транспортного средства, фотографий транспортного средства и административного материала, имеющиеся повреждения причинены транспортным средствам в результате различных событий, при различных обстоятельствах, при столкновении с различными объектами и не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется. Эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Данное заключение судебной экспертизы судом принимается в качестве допустимого доказательства, принимая во внимание соответствие выводов эксперта исследованным в судебном заседании доказательствам, полностью по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам, выполнено в соответствии с Положением Банка России «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.
Указанные выводы также соответствуют обстоятельствам происшествия и согласуются с выводами заключения ООО «Калужское экспертное бюро» №У-22-89244/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, а также выводами в заключении ООО «ЛАТ Ассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ, является относимым и допустимым /ст.ст. 59, 60 ГПК РФ/.
Согласно пункта 6 статьи 12 ФЗ Об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.
В то же время, заключение ИП ФИО4 не может быть принято во внимание, поскольку выводы сделаны лишь на основании проведенного им акта осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и сведений о повреждениях транспортного средства в материалах ДТП, составленного ГИБДД. При таких обстоятельствах, оснований для назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, в указанной части ходатайство истца удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно абзаца 11 статьи 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Из содержания указанных положений Закона об ОСАГО и разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что обязанность страховщика произвести страховую выплату наступает только в связи с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом. Аналогичные разъяснения были даны в пункте 12 действующего на момент ДТП постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и каждое в отдельности, признав заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, выводы которого согласуются с выводами эксперта ООО "Калужское экспертное бюро", в части повреждений транспортного средства истца, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду недоказанности наступления страхового случая.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в удовлетворении требований истца необходимо отказать, в том числе о взыскании с ответчика расходов за проведение независимой экспертизы ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 руб., принимая во внимание и положения ФЗ Об ОСАГО, разъяснения в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 102 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Учитывая, изложенное, разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, с истца в пользу ООО «Региональная Экспертная Служба» подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, недоплаченную сумму в размере 400 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта- техника по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб., за составление досудебной претензии и обращение в СОДФУ в размере 3000 руб., по оплате юридических услуг: 5 000 руб.- за составление искового заявления; 15 000 руб.- на оплату услуг представителя, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб., компенсации морального вреда - 10 000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденного в пользу потребителя и почтовых расходов - оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2 № пользу ООО «Региональная Экспертная Служба» (ИНН <***>) в возмещение расходов по производству судебной экспертизы 30 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Судья Н.И. Александрова