Дело 2-5729/2025

УИД- 65RS0001-01-2025-009184-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе:

председательствующего судьи Умновой М.Ю.,

при помощнике судьи Вахромеевой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении правил недействительности сделки, возвращении сторон в первоначальное положение, суд

установил:

Судебный пристав-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО1 обратилась в суд к ответчикам ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении правил недействительности сделки, возвращении сторон в первоначальное положение.

В обоснование исковых требований указаны следующие обстоятельства.

На исполнении в ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области находится исполнительное производство № отношении должника ФИО2 о взыскании с него денежных средств в сумме возмещения ущерба в размере 792 400 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 20 000 рублей, расходы по оплате стоянки 10 800 рублей, судебные расходы в размере 17 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 432 рублей 06 копеек.

Согласно сведениям ГИБДД по Сахалинской области, на имя должника зарегистрированы транспортные средства в том числе автомобиль <данные изъяты>, номер кузова № двигатель №, гос. номер №. Указанное транспортное средство было продано ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО3 супруге должника.

Просит суд признать сделку по отчуждению объекта движимого имущества автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №. заключенный ФИО2, недействительной. Применить правила недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение.

Определением суда от 29.09.2025 года в качестве третьего лица привлечена ФИО - взыскатель по исполнительному производству.

В судебном заседании истец судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что спорное транспортное средство продано супруге, он иногда им пользуется. Транспортное средство является источником дохода, имеет намерение оплатить долг.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании также исковые требования не признала и пояснила, что как ранее так и сейчас спорным автомобилем пользуется она и муж.

Третье лица ФИО в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

На основании части 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании с него денежных средств в сумме сумму возмещения ущерба в размере 792 400 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 20 000 рублей, расходы по оплате стоянки 10 800 рублей, судебные расходы в размере 17 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 432 рублей 06 копеек.

25.04.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. (л.д. 13-15)

25.04.2024 года автомобиль <данные изъяты>, номер кузова №, двигатель №, гос. номер № продан ФИО3, покупатель ФИО3 (л.д. 21).

Судом установлено, что ответчики ФИО2 ФИО3 состоят в зарегистрированном браке со ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 24-26)

08.06.2025 г. в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между ПАО СК "Росгострах" и ФИО3 заключен договор страхования сроком его действия с 08.06.2025 года по 07.06.2026 г. В страховом полисе страхователем и собственником указана ФИО3, лицом, допущенным к управлению транспортного средства также указан ФИО2 ( л.д. 22).

В силу статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи на основании статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 223 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 224 Гражданского кодекса РФ установлено, что вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 86 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки, а не только со стороны продавца (дарителя).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договоров купли-продажи имущества, как движимого, так и недвижимого, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке. Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла.

Следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На мнимость сделки указывают следующие факты: на момент заключения договора купли-продажи стороны договора ответчики Гвон состояли в зарегистрированном браке, должник ФИО2 знал о наличии долга взысканного на основании решения суда. В настоящее время продолжает пользоваться автомобилем.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия именно для этой сделки не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Указанные выше действия ответчиков по заключению договора купли-продажи транспортного средства, исходя из фактических обстоятельств дела, а также то, что, по сути, спорный автомобиль остался в семье Гвон, суд расценивает как недобросовестные, предпринятые в ущерб интересов взыскателя с целью не допустить обращения взыскания на имущество должника для погашения его долговых обязательств.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства от 25.04.2024 года является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующее ее юридические последствия.

В этой связи также необходимо отметить, что сам по себе факт регистрации транспортного средства в ГИБДД за ФИО3 в отрыве от факта владения и распоряжения вещью не свидетельствует о намерении создать соответствующие правовые последствия сделки и об исполнении сторонами сделки, а, следовательно, не препятствует в зависимости от установленных фактических обстоятельств признанию договора купли-продажи мнимым. По смыслу закона мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Таким образом, требования судебного пристава-исполнителя о признании недействительным договора купли-продажи от 25.04.2024 года автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № между ФИО2 и ФИО3 подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая признание договора купли-продажи автомобиля от 25.04.2024 года, заключенного между ФИО и ФИО3 недействительным, на дату, указанную в данном договоре, последствием недействительности сделки будет являться прекращение права собственности ФИО3 на спорный автомобиль и его возврат ФИО2, а также взыскание с ФИО2 в пользу ФИО3 уплаченных по данному договору денежных средств в размере 100 000 рублей.

Настоящее решение будет являться основанием для внесения соответствующих записей органами УМВД России по Сахалинской области о прекращении права собственности ФИО3 праве собственности ФИО2 на спорный автомобиль.

Кроме того, в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета по 2 000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении правил недействительности сделки, возвращении сторон в первоначальное положение удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № заключенный между ФИО2 и ФИО3, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение.

Обязать ФИО3 (паспорт серии <данные изъяты>) возвратить автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № ФИО2 (№).

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО3 (паспорт серии <данные изъяты>) уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии <данные изъяты> и ФИО2 (№) в доход местного бюджета государственную пошлину по 2 000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 1 месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья Умнова М.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Умнова М.Ю.